Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2023 года Дело N 33-6831/2023

27 февраля 2023 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.

судей Рязанцевой С.А., Гарновой Л.П.

при помощнике судьи Хан М.М.

рассмотрев в судебном заседании 27 февраля 2023 года апелляционную жалобу Администрации городского округа Мытищи Московской области на решение Мытищинского городского суда Московской области от 26 октября 2022 года по гражданскому делу по иску Администрации городского округа Мытищи Московской области к Куркиеву М.Т., Матиеву А.Т. о сносе самовольной постройки, встречные исковые требования Матиева А.Т. к Администрации городского округа Мытищи Московской области о признании права собственности на самовольно возведенный объект,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров",

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения представителей сторон - Юсупова Л.И., Грищенко А.Н.

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа Мытищи Московской области обратилась в суд с исковым заявлением к Куркиеву М.Т. о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства - строения, возведенного на земельном участке с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>; об обязании Куркиева М.Т. снести за свой счет указанное самовольно возведенное строение, в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда. В случае невыполнения ответчиком указанных требований в установленный срок, истец просит предоставить ему право сноса данного сооружения с последующим взысканием компенсации суммы расходов с ответчика.

Требования мотивированы тем, что ответчик Куркиев М.Т. является собственником земельного участка площадью 1466 кв.м. с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - жил.фонд, подсобн. хозяйство и гор. и пос.

На данном земельном участке расположен объект капитального строительства (выполнены фундамент, наружные стены первого этажа).

Спорный объект капитального строительства является самовольной постройкой, поскольку работы выполнены в отсутствие разрешения на строительство или соответствующего уведомления. Также земельный участок с КН <данные изъяты> имеет ограничения в пользовании, а именно участок расположен: в красных линиях <данные изъяты> - 11 кв.м., в при аэродромной территории аэродрома Шереметьево, Черное, Чкаловский; в охранной зоне ООПТ Федерального значения НП Лосиный остров; участок обременен охранными зонами: ЛЭП 0,4 кв, газопровода низкого давления - 71 кв.м.

При этом, ответчиком не представлено заключение уполномоченных организаций о возможности строительства на земельном участке с учетом ограничений в пользовании; уведомление о планируемом строительстве в уполномоченные органы не направлял, за разрешением на строительство объекта не обращался.

<данные изъяты> заочным решением Мытищинского городского суда Московской области исковые требования Администрации городского округа Мытищи Московской области к Куркиеву М.Т. о сносе самовольной постройки удовлетворены.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 30 ноября 2021 года заочное решение отменено.

В процессе рассмотрения дела к участию привлечен ответчик Матиев Альберт Тимурович, собственник земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Также к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ФГБУ "Национальный парк "Лосинный остров", Министерство природных ресурсов экологии Российской Федерации.

Матиев А.Т. обратился в суд с встречными исковыми требованиями к Администрации городского округа Мытищи Московской области о признании права собственности на самовольно возведенный объект.

Определением Мытищинского городского суда от 26.10.2022 г. производство по делу в части встречных исковых требований Матиева А.Т., прекращено в связи с отказом от требований по причине незавершенного строительством спорного объекта.

Представитель истца Администрации городского округа Мытищи в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчиков Куркиева М.Т., Матиева А.Т. иск не признал.

Третье лицо ФГБУ НП "Лосинный остров", в отзыве на исковое заявление указал, спорное строительство размещено в охранной зоне национального парка, решение по делу оставил на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 26 октября 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Администрация городского округа Мытищи Московской области подала апелляционную жалобу. Просила решение суда отменить.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что ответчик Матиев А.Т. является собственником земельного участка площадью 1244 кв.м. с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: 1466 кв.м. с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - жил.фонд, подсобн.хозяйство и гор. и пос. на основании договора купли - продажи.

Актом проверки ГУ ГСН Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты> установлено, что на данном земельном участке расположен объект капитального строительства (выполнены фундамент, наружные стены первого этажа). Работы выполнены в отсутствие разрешения на строительство или соответствующего уведомления. Установить точную дату проведения работ по строительству невозможно.

Также судом установлено, что земельный участок с кадастровым <данные изъяты> имеет ограничения в пользовании, а именно участок расположен: в красных линиях <данные изъяты> - 11 кв.м., в приаэродромной территории аэродрома Шереметьево, Черное, Чкаловский; в охранной зоне ООПТ Федерального значения НП Лосиный остров; участок обременен охранными зонами: ЛЭП 0,4 кВ, газопровода низкого давления - 71 кв.м.

Ответчик Матиев А.Т., Куркиев М.Т. указывают, что строительство без соответствующего уведомления осуществлялось на уже имеющемся фундаменте, взамен ветхого строения, увеличение площади произведено за счет настройки дополнительных этажей.

По ходатайству представителя ответчика Матиева А.Т., с целью не нарушения прав ответчика на судебную защиту суд назначил судебную экспертизу, проведение которой было поручено ООО фирма "Эксперт", на разрешение поставлены следующие вопросы: установить характеристики объекта недвижимости - строения, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0100118:116 по адресу: <данные изъяты>; установить, соответствует ли спорный объект градостроительным нормам и правилам, а также строительным, экологическим и противопожарным нормам и правилам, насколько это возможно с учетом пожара; создает ли объект угрозу жизни и здоровью третьих лиц на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0100118:116.

Из заключения судебной экспертизы ООО "Эксперт" <данные изъяты>, следует, что установить характеристики объекта недвижимости - строения, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0100118:116 по адресу: <данные изъяты>.

В результате произведённых замеров выявлено, что фактическая площадь и конфигурация обследуемых помещений в жилом доме соответствует площади и конфигурации помещений, согласно представленным материалам (технический паспорт, составленный по состоянию на <данные изъяты>). Общая площадь всех помещений строения на момент проведения обследования составляет 1190,4 кв.м. Площадь объекта согласно Приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от <данные изъяты> N П/0393, составляет 1219,2 кв.м.

В результате произведенных измерений были получены координаты поворотных точек контура обследуемого объекта.

Координаты поворотных точек фактическое местоположения контура обследуемого объекта:

Полученные результаты натурных измерений при помощи специализированного программного продукта АРГО 7.0 были наложены на границы земельных участков по сведениям ЕГРН (графическое приложение). В результате описанных действий было выявлено, что обследуемый объект полностью расположен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 50:12:0100118:116.

Объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0100118:116 по адресу: <данные изъяты>, соответствует требованиям строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и градостроительных норм.

Обследуемый объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0100118:116, на момент проведения обследования не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц не несет.

В связи с привлечением к участию в дело третьего лица ФГБУ "НП "Лосинный остров", в целях установления обстоятельств размещения объекта в охранной зоне Национального парка "Лосинный остров", установления влияния спорного объекта на окружающую среду, судом назначена дополнительная экспертиза тому же экспертному учреждению.

На разрешение экспертов дополнены вопросы: определить место положения спорного объекта недвижимости относительно границ земель Национального парка "Лосиный остров"; является ли объект недвижимости компенсационной постройкой взамен утраченной; определить степень готовности спорного объекта недвижимости.

В выводах дополнительной экспертизы указано, что обследуемый объект полностью расположен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 50:12:0100118:116. Из имеющейся в материалах дела выписки ЕГРН, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от <данные изъяты> следует, что указанный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, расположен в границах земель с категорией "земли населенных пунктов". Виды разрешенного использования: "Жил. фонд, подсобн. хозяйство в гор. и пос.". В соответствии с данными Публичной кадастровой карты спорный объект, а именно земельный участок с кадастровым номером 50:12:0100118:116 по адресу: <данные изъяты> располагается на территории микрорайона Дружба городского округа Мытищи с категорией земель "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования "Жил. фонд, подсобн. хозяйство в гор. и пос.".

Также из материалов дела следует, что по данным "Правил землепользования и застройки территории городского округа Мытищи Московской области" и Протокола совещания <данные изъяты> от <данные изъяты> спорный объект, а именно земельный участок с кадастровым номером 50:12:0100118:116 по адресу: <данные изъяты>, расположен в зоне Ж - Данная зона предназначена для застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами. Границы охранной зоны, не состоят на кадастровом учете (сведения о местоположении не внесены в ЕГРН), в связи с чем, ограничения на участок с кадастровым номером 50:12:0100118:116, не могут быть наложены, поскольку сведения о местоположении охранной зоны национального парка "Лосиный остров", не внесены в ЕГРН. Вместе с тем, из сопоставления местоположения обследуемого объекта на карте зон с особыми условиями использования территорий, границ территорий объектов культурного наследия, было определено, что обследуемый объект, расположен в границах: охранной зоны ГПНП "Лосиный остров", на расстоянии более 400 метров от особо охраняемых границ, на расстоянии 250 метров от свободной от застройки 150-метровой полосы. В месте расположения объекта ИЖС не запрещено. Деятельность на объекте носит кратковременный и локальный характер, не превышает негативного воздействия от иных расположенных вблизи объектов, уровень негативного воздействия очень низок. На момент обследования (визуального осмотра) на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0100118:116, расположенном по адресу: <данные изъяты> никаких других строений не выявлено. Поэтому спорный объект недвижимости может являться компенсационной постройкой в связи с отсутствием других строений на данном земельном участке. Следует принять во внимание, что на момент обследования фактически строительство спорного объекта находилось на завершающей стадии (строительная готовность 95 %).

Также экспертом указано, что из сведений геопортала Московской области (https://rgis.mosreg.ru/), было выявлено, что обследуемый жилой дом расположен в пределах приаэродромной территории аэродромов Черное, Чкаловский и приаэродромной территория (Сектор 3.1) аэродрома Шереметьево. Согласно п.3 и п.4 статьи 4 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны" от <данные изъяты> N 135-ФЗ (в ред. Федерального закона от <данные изъяты> N 191-ФЗ) "...3. До установления с первой по шестую подзон приаэродромной территории в порядке, предусмотренном Воздушным кодексом Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), архитектурно-строительное проектирование, строительства, размещение радиотехнических и иных объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов, создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, установленного на аэродроме, объектов радиолокации и радионавигации, предназначенных для обеспечения полетов воздушных судов, в границах указанных в части 1 настоящей статьи приаэродромных территорий или указанных в части 2 настоящей статьи полос воздушных подходов на аэродромах, санитарно- защитных зон аэродромов должны осуществляться при условии согласования размещения этих объектов в срок не более чем тридцать дней. Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от <данные изъяты> N 191-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующих с <данные изъяты>, в соответствии с которыми введена часть 12 статьи 4 Закона N 135-ФЗ, согласно которой при строительстве объектов ИЖС для собственных нужд, получение согласования Росавиации и санитарно- эпидемиологического заключения не требуется. Получение согласования строительства (реконструкции, размещения) объектов в пределах приаэродромных территорий, полос подходов воздушных судов и санитарно-защитных зон гражданских аэродромов Российской Федерации расположенных на территории Московской области. С <данные изъяты> согласование строительства, реконструкции, размещения объектов с авиационными властями, а также получение санитарно- эпидемиологического заключения управления Роспотребнадзора по Московской области не требуется на земельных участках, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, ведения гражданами садоводства для собственных нужд, индивидуального жилищного строительства, строительства гражданами гаражей для собственных нужд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ установив, что возведенная постройка на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0100118:116 по адресу: <данные изъяты>, является компенсационной, размещенной взамен ранее существующего индивидуального жилого дома, соответствует требованиям строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и градостроительных норм, прав и интересов третьих лиц не нарушает, угрозы жизни и здоровью не несет, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 222, 260, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводами судебной экспертизы ООО "Эксперт" <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку объект находится в пределах земельного участка с кадастровым номером 50:12:0100118:116, соответствует требованиям строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и строительных норм, а также не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц, то исковых требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что постройка должна быть признана самовольной постройкой при отсутствии разрешения на строительство, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 п. 26 Постановления от <данные изъяты> N 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частно-правовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Согласно экспертному заключению, спорная постройка по адресу: <данные изъяты> соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку указанный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, само по себе отсутствие разрешения на строительство не является безусловным основанием к признанию спорного строения самовольной постройкой и его сносу в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку носит формальный характер нарушения.

Тот факт, что ответчик не обращался в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство объекта, путем сбора полного комплекта документации для представления в порядке ст.ст. 51, 55 ГрК РФ, не свидетельствует о его недобросовестном поведении.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 26 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Мытищи Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка