Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-6831/2022

Судья Московского областного суда Федорчук Е.В., при помощнике судьи Зверевой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Дзадзамия В. Ш. к ООО "ГУДВЭЙ" о возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа

по частной жалобе Дзадзамия В. Ш. на определение Мытищинского городского суда Московской области от 27 октября 2021 года

установила:

Истец Дзадзамия В.Ш., в порядке защиты прав потребителя, обратился в Мытищинский городской суд <данные изъяты> с иском к ООО "ГУДВЭЙ" о возврате денежных средств, внесённых за некачественный товар в размере 2 530 000 руб., взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков в сумме 910 800 руб.; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.; взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца. Просил также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 910 руб.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор купли-продажи техники (погрузчик фронтальный в количестве 1 единицы) на сумму 2 530 000 руб., в соответствии с которым продавец (ответчик) обязуется передать покупателю (истцу) товар, а покупатель обязуется его оплатить. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объёме, оплатив ответчику стоимость товара. <данные изъяты> товар передан продавцом покупателю по передаточному акту. <данные изъяты> товар вышел из строя и более не мог использоваться по своему назначению. <данные изъяты> истцу выдано заключение о производственном браке крышки турбины гидротрансформатора и о необходимости его замены. Письменная претензия от <данные изъяты> о возврате денежных средств за некачественный товар и о взыскании неустойки, оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Представитель ООО "ГУДВЭЙ" ранее направил и в судебном заседании первой инстанции заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд <данные изъяты>, указав на то, что настоящее дело принято Мытищинским городским судом <данные изъяты> с нарушением правил подсудности и подлежит рассмотрению Арбитражным судом, поскольку предъявленные истцом требования связаны с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, что свидетельствует об экономическом характере спора. Так, товар, являющийся предметом договора купли-продажи, а именно фронтальный погрузчик, является самоходной спецтехникой, предназначен для захвата, погрузки и транспортировки различных строительных материалов, а также для выполнения карьерных и землеройных работ на строительных площадках. Свободное перемещение в населённых пунктах фронтальным погрузчикам запрещено, за исключением случаев передвижения к месту выполнения строительных работ. Истец с <данные изъяты> зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с видом деятельности - Строительство прочих инженерных сооружений, не включённых в другие группировки.

Представитель истца - Кошелева С.Т. в судебном заседании первой инстанции возражала против передачи дела по подсудности в Арбитражный суд <данные изъяты>, указав, что настоящее исковое заявление подано в Мытищинский городской суд <данные изъяты> с соблюдением правил подсудности, поскольку истец приобретал товар не в коммерческих, а для личных целей.

Определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное гражданское дело передано по подсудности в Арбитражный суд <данные изъяты>.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Дзадзамия В.Ш. подана частная жалоба, в которой истец просит определение отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Исходя из положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда ввиду следующего.

Часть 1 ст. 47 Конституции РФ гарантирует право лица на рассмотрение дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передаёт дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 данной правовой нормы установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, отнесение дела к подведомственности арбитражного суда производится по двум критериям - по субъектному составу и характеру спора, который должен быть связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности либо относиться к специальной подведомственности дел арбитражным судам в силу ст. 33 АПК РФ.

Из смысла вышеприведённых правовых актов следует, что подведомственность дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется, исходя из характера спорных правоотношений и их субъектного состава.

При рассмотрении вопроса о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из того, что истец, как на момент заключения договора, так и в настоящее время является гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, ответчик является юридическим лицом, спорные правоотношения возникли между данными лицами в связи с осуществлением экономической деятельности, в связи с чем заявленные исковые требования суду общей юрисдикции неподведомственны и подлежат рассмотрению и разрешению в порядке арбитражного судопроизводства.

Однако с указанными выводами суда согласиться нельзя, поскольку из совокупности представленных доказательств в настоящее время не следует, что спор между сторонами носит экономический характер.

Истец Дзадзамия В.Ш., в порядке защиты прав потребителя, обратился в Мытищинский городской суд <данные изъяты> с иском к ООО "ГУДВЭЙ" о возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Из текста договора купли-продажи от <данные изъяты> следует, что между ООО "ГУДВЭЙ" и Дзадзамия В.Ш. как физическим лицом заключен договор купли-продажи фронтального погрузчика.

Выводы суда о том, что истец являясь индивидуальным предпринимателем приобретает погрузчик, не свидетельствует о безусловном экономическом характере настоящего спора, поскольку приобретение указанной техники не исключает право истца на использования его по назначению и для личных нужд.

Сторонами спора является юридическое и физическое лицо, спор не носит экономического характера, а поэтому настоящее дело не подсудно Арбитражному суду <данные изъяты>.

Таким образом, вывод суда об экономическом характере спора, вследствие чего спор относится к подсудности арбитражного суда, носит преждевременный характер.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд <данные изъяты> не имелось. В связи с чем, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением ходатайства по существу, ходатайство о передаче дела по подсудности подлежит отклонению, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определила:

Определение Мытищинского городского суда Московской области от 27 октября 2021 года отменить.

В удовлетворении ходатайства представителя ООО "ГУДВЭЙ" о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд <данные изъяты> отказать.

Гражданское дело по иску Дзадзамия В. Ш. к ООО "ГУДВЭЙ" о возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа направить в Мытищинский городской суд <данные изъяты> для рассмотрения по существу.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка