Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-6831/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Климовой С.В. и Балабашиной Н.Г.,

при секретаре Лукине Д.А.,

с участием прокурора Дорониной Ю.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Россошанского Кирилла Алексеевича к Удод Ивану Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Удод Ивана Сергеевича на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 июня 2021 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Выслушав доклад судьи Ершова А.А., объяснения представителя ответчика Удода И.С. - адвоката Лоскутова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Россошанского К.А. - Реш А.А., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, заключение прокурора, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Россошанский К.А. обратился в суд с иском к Удод И.С. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04 июля 2020 года в 17 часов 15 минут около магазина "Бристоль", расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Трудовая, д. 12/1, Удод И.С. нанес Россошанскому К.А. два удара кулаком руки в область губ, после чего нанес удар ногой в область груди, от чего Россошанский К.С. испытал физическую боль.

Согласно акта медицинского обследования N от 16 июля 2020 года, в результате противоправных действий Удод И.С. у Россошанского К.А. возникли повреждения в виде ссадин нижней губы, кровоподтек груди, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 г. Энгельса Саратовской области от 14 октября 2020 года Удод И.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.

В результате указанных событий истцу был причинен вред здоровью, который как следствие повлек за собой моральный вред. Так, на протяжении длительного периода после произошедших событий Россошанский К.С. испытывал сильные нравственные страдания из-за продолжительных болей в области повреждений, головные боли, а также бессонницы. Кроме того, усиление нравственных и физических страданий вызвано тем, что избиение Россошанского К.С. произошло на глазах его ребенка ФИО1, <дата> рождения, у которого от увиденного случилась истерика и, как следствие, нервный срыв.

Учитывая изложенное, Россошанский К.С. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также судебные расходы.

Решением суда первой инстанции от 03 июня 2021 года исковые требования Россошанского К.С. удовлетворены частично, а именно в его пользу с Удод И.С. взысканы компенсация морального вреда в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 65 руб. 60 коп.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда до 5 000 руб., в остальной части иска, в том числе и во взыскании государственной пошлины, отказать.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не учёл ряд заслуживающих внимание обстоятельств, а именно не применил принцип разумности и справедливости, не учел имущественное положение Удод И.С. и потерпевшего, тем самым неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Также ответчик указывает на неправильное применение норм материального права, в результате чего выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Удот И.С. является студентом, источников дохода не имеет, находится на содержании у родителей, указывает, что истец сам явился инициатором конфликта. Полагает, что по заявленному требованию истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, что исключает её взыскание в его пользу с ответчика.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу Удода И.С. - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал и просил решение суда первой инстанции изменить.

Представитель истца в судебном заседании, возражая по доводам апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании постановления мирового судьи судебного участка N 4 г. Энгельса Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 8 г. Энгельса Саратовской области, от 14 октября 2020 года Удод И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

При вынесении данного постановления мировым судьёй установлено, что

04 июля 2020 года в 17 час. 15 мин. около магазина "Бристоль", расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Трудовая, д. 12/1, ответчик нанес Россошанскому К.А. два удара кулаком руки в область губ, после чего нанес один удар ногой в область груди, от чего последний испытал физическую боль. Согласно акта медицинского освидетельствования N от 16 июля 2020 года у Россошанского К.А. установлены следующие повреждения: ссадины нижней губы, кровоподтек груди. Указанные повреждения образовались от воздействий тупого твердого предмета, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вреда здоровью и не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение) (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Удовлетворяя исковые требования и признавая за истцом право на взыскание компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что вред истцу причинен Удод И.С., в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, вступившее в законную силу. Следовательно, требования истца к ответчику о компенсации морального вреда обоснованы. В связи с нанесением телесных повреждений истцу причинен моральный вред, так как он испытывал боль в области повреждений, ему было некомфортно от того, что данные события происходили в присутствии его несовершеннолетнего ребенка. Россошанский К.С. испытал унижение, нравственные страдания.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер спорного правоотношения, всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства и в соответствии с представленными сторонами доказательствами, постановилзаконное и обоснованное решение.

Вопреки положениям ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины Удод И.С. в причинении Россошанскому К.С. вреда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда о размере компенсации морального вреда судебная коллегия полагает подлежащими отклонению по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции посчитал заслуживающими внимания доводы истца о том, что в связи с нанесением телесных повреждений ему причинен моральный вред, так как он испытывал боль в области повреждений, ему было некомфортно от того, что данные события происходили в присутствии его несовершеннолетнего ребенка. Истец испытал унижение, нравственные страдания. Суд также принял во внимание не только обстоятельства совершенного правонарушения, но и действия сторон (истца и ответчика) в ходе возникшего конфликта, следовательно, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по компенсации морального вреда.

При определении размера подлежащего взысканию морального вреда суд принял во внимание степень вины ответчика, его молодой возраст, материальное положение, учел степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред. С учетом требований разумности и справедливости, суд определилко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Россошанского К.А. 35 000 руб. Оснований для снижения указанной суммы судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из принципа судебного усмотрения, а также баланса интересов сторон, что не может расцениваться как нарушение прав ответчика.

Судебная коллегия полагает, что установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, поскольку он согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Следует отметить, что компенсация морального вреда не поддается точному денежному подсчету, она не может в полной мере возместить причиненные физическому лицу нравственные и (или) физические страдания, а призвана лишь в максимально возможной мере компенсировать последствия, понесенных данным лицом нравственных и/или физических страданий.

Поскольку истец при подаче искового заявление понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., а также почтовые расходы в сумме 65 руб. 60 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из того, что при подаче иска истец понес расходы на оплату государственной пошлины, её размер соответствует требованиям налогового законодательства, при удовлетворении иска, в том числе и в части, данный размер государственной пошлины подлежал взысканию с ответчика, довод апелляционной жалобы о том, что Россошанский К.А. на момент предъявления искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины не может свидетельствовать о нарушениях прав Удод И.С.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают. Обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, установлены судом полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таком положении основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 июня

2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка