Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-6831/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ундольской Ю.В.,

судей Марченко О.С., Соколовой Л.В.,

при секретаре Пауловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества КБ "Восточный" к Луценко Т.Г. о взыскании долга по договору кредитования,

по апелляционной жалобе Луценко Т.Г.,

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 28 мая 2021 года, которым исковые требования удовлетворены,

заслушав доклад судьи Соколовой Л.В., судебная коллегия

установила:

ПАО КБ "Восточный" обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Луценко Т.Г. заключён договор кредитования N на сумму N рублей. В соответствии с условиями договора, заёмщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путём выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, у ответчицы образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просил взыскать задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере N рублей, в том числе: задолженность по оплате основного долга - N рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом - N рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме N рублей.

Представитель истца ПАО КБ "Восточный" в судебное заседание не явился, суд, сославшись на надлежащее извещение, рассмотрел дело в его отсутствие.

Ответчица Луценко Т.Г. и её представитель Кузнецова Э.А. исковые требования не признали, пояснив, что расчет задолженности, представленный истцом, не соответствует заключенному между сторонами договору. При исчислении суммы задолженности истцом применены иные процентные ставки, которые не предусмотрены условиями договора. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор N на сумму N рублей, где указаны процентные ставки вполовину меньше, чем в настоящих требованиях. О наличии договора N ответчице не было известно, вместе с тем, не отрицала, что подпись в договоре принадлежит ей.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ПАО КБ "Восточный" удовлетворены. С Луценко Т.Г. в пользу ПАО КБ "Восточный" взыскана задолженность по договору кредитования N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере N рулей, из которых: задолженность по основному долгу - N рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом - N рублей. Также взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме N рублей.

С указанным решением не согласилась Луценко Т.Г., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В доводах апелляционной жалобы она сослалась на то, что не знала о существовании договора N по которому истец заявил требования. При заключении договора кредитования она ознакомилась только с условиями договора N, остальные документы подписывала не читая. Полагает, что суд должен был истребовать у истца расчет задолженности, согласно условиям, изложенным в договоре N от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрены иные процентные ставки.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Итсец и ответчик извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не прибыли, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ "Восточный" и Луценко Т.Г. был заключен договор кредитования N по тарифному плану "Кредитная карта комфорт" с лимитом кредитования N руб. под N% годовых - за проведение безналичных операций и N% годовых - за проведение наличных операций, N% - ставка процентов годовых, за проведение наличных операций, действующая по истечении 90 дней с даты заключения договора, льготный период кредитования (для безналичных операций) - до 56 дней, сроком возврата - до востребования.

Погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения минимального обязательного платежа на текущий банковский счет. Первый расчетный период начинается с момента установления лимита кредитования. Каждый следующий расчетный период начинается со дня следующего за жнем окончания предыдущего расчетного периода. Длительность расчетного периода составляет 1 месяц (пункт 6 индивидуальных условий кредита).

Луценко Т.Г. платежи вносила не регулярно и не в полном объёме, в связи с чем, образовалась задолженность.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N судебного района г.Находка от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Луценко Т.Г. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженности по указанному договору.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Луценко Т.Г. также заключила договор кредитования N по тарифному плану "Единый-ТОП 3.0", с лимитом кредитования N руб. ПАО КБ "Восточный" какие-либо требования по данному договору ответчику не предъявляет.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции установил, что ответчик свои обязательства по договору кредитования N перед истцом не исполнил.

Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику выдан иной кредитный договор с иными условиями (N) не свидетельствует о том, что кредитный договор N сторонами не заключался, поскольку в дело представлена надлежащим образом заверенная его копия, действительность которого ответчиком не опровергнута.

Вопреки доводу жалобы копии договора кредитования и приложенных к нему документов заверены представителем истца по доверенности Пилюшкиной О.Н., что соответствует требованиям части 2 статьи 71 ГПК РФ, согласно которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Учитывая, что каждый из договоров N и N содержит различные индивидуальные условия, а истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору кредитования N, оснований для расчета размера задолженности в рамках настоящего дела исходя из условий договора N не имеется.

Позицию ответчика о том, что она не знала о заключении договора кредитования N судебная коллегия отклоняет, поскольку представленные в дело доказательства подтверждают, что Луценко Т.Г. лично подписала данный договор, была ознакомлена и согласна с условиями по исполнению кредитного обязательства, факт выдачи денежных средств ответчику подтверждается выпиской из лицевого счёта.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, которые были приведены истцом в обоснование своей позиции по делу в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке судом апелляционной инстанции, не опровергают правильности выводов суда и не являются поводом для апелляционного вмешательства.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 28 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Луценко Т.Г. - без удовлетворения.

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения - 06 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка