Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-6831/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валиуллина А.Х., при ведении протокола помощником судьи Ахметзяновой Г.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Самаренкиной Татьяны Алексеевны на определение судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 января 2021 года, которым возвращена апелляционная жалоба Самаренкиной Т.А. на заочное решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 2 июля 2019 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 2 июля 2019 года разрешено гражданское дело по иску ООО "Стройтех" к Ковырову Михаилу Леонидовичу, Антонову Евгению Валерьевичу о признании договоров купли-продажи незаключенными и недействительными, возврате транспортного средства. Судом признан незаключенным договор купли-продажи транспортного средства в виде полуприцепа-самосвала марки 9453-0000010-50, государственный регистрационный знак ...., 2016 года выпуска, заключенный 25 июля 2017 года между ООО "Стройтех" и Ковыровым М.Л., признан недействительным договор купли-продажи этого же транспортного средства, заключенный 7 ноября 2018 года между Ковыровым М.Л. и Антоновым Е.В., на которого возложена обязанность возвратить указанный полуприцеп-самосвал ООО "Стройтех".

Самаренкина Т.А., не привлечённая к участию в деле, на принятое по делу заочное решение подала апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, указывая в обоснование, что судебным постановлением затрагиваются её имущественные интересы, поскольку исключается возможность возмещения за счёт спорного транспортного средства ущерба, причинённого ей в результате совершения Ковыровым М.Л. преступления. Срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине.

Определением Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 2 октября 2020 года в удовлетворении заявления Самаренкиной Т.А. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение от 2 июля 2019 года было отказано.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 26 ноября 2020 года, принятым по результату рассмотрения частной жалобы Самаренкиной Т.А., отменено указанное определение районного суда от 2 октября 2020 года, заявление Самаренкиной Т.А. удовлетворено, срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение от 2 июля 2019 года восстановлен.

После возвращения дела в районный суд определением судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 декабря 2020 года апелляционная жалоба Самаренкиной Т.А. на заочное решение от 2 июля 2019 года оставлена без движения по основанию несоответствия жалобы требованиям части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Срок для устранения выявленных недостатков установлен до 29 декабря 2020 года.

Обжалуемым определением судьи районного суда от 20 января 2021 года апелляционная жалоба возвращена заявительнице по мотиву неисполнения указанного определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения.

25 января 2021 года Самаренкина Т.А. направила в районный суд частную жалобу на определение судьи районного суда от 11 декабря 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения с просьбой о восстановлении пропущенного процессуального срока для её подачи.

Определением Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 февраля 2021 года Самаренкиной Т.А. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение судьи районного суда от 11 декабря 2020 года.

В частной жалобе, процессуальный срок для подачи которой восстановлен определением районного суда от 2 марта 2021 года, Самаренкина Т.А. по мотиву незаконности и необоснованности просит отменить определение судьи районного суда от 20 января 2021 года о возврате апелляционной жалобы, указывая, что документы, на отсутствие которых судья указал в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, ею были своевременно представлены при подаче апелляционной жалобы 26 августа 2020 года, а затем повторно направлены в суд в январе 2021 года, однако по вине суда утеряны и не приобщены к материалам настоящего дела. Также ссылается на то, что ей не было известно о вынесенном судом определении от 11 декабря 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, копия которого ею не получена по причине неудовлетворительной работы почтовой службы и малого срока хранения почтовой корреспонденции. О данном судебном акте ей стало известно 20 января 2021 года в ходе ознакомления её представителя с материалами дела.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции считает оспариваемое судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

По правилам части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе, помимо прочего, прилагаются: 1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; 2) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения (пункт 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая апелляционную жалобу Самаренкиной Т.А. на основании статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении от 11 декабря 2020 года, не устранены подателем апелляционной жалобы в установленный срок.

С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 17 мая 2021 года удовлетворена частная жалоба Самаренкиной Т.А. на определение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 февраля 2021 года, которым ей было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение районного суда от 11 декабря 2020 года об оставлении без движения апелляционной жалобы Самаренкиной Т.А. на заочное решение. Самаренкиной Т.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение судьи от 11 декабря 2020 года.

Согласно определению судьи районного суда от 11 декабря 2020 года основанием для оставления без движения апелляционной жалобы Самаренкиной Т.А. на заочное решение от 2 июля 2019 года послужило отсутствие доказательств оплаты апелляционной жалобы государственной пошлиной и направления копий апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в данном деле.

Вместе с тем, как следует из материалов настоящего дела, в производстве Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан находятся два сходных гражданских дела: дело N 2-1445/2019 по иску ООО "Стройтех" к индивидуальному предпринимателю Ковырову М.Л., Антонову Е.В. о признании договоров недействительным и незаключенным, возврате транспортного средства в виде автомобиля марки "MAN", и настоящее дело N 2-1446/2019 по иску ООО "Стройтех" к индивидуальному предпринимателю Ковырову М.Л., Антонову Е.В. о признании договоров недействительным и незаключенным, возврате транспортного средства в вид полуприцепа-самосвала.

22 августа 2020 года Самаренкина Т.А. в одном конверте направляла в адрес районного суда две апелляционные жалобы на заочные решения Кировского районного суда от 2 июля 2019 года, принятые по указанным гражданским делам N 2-1445/2019 (автомобиль марки "MAN") и N 2-1446/2019 (полуприцеп-самосвал).

Согласно описям вложений, датированным службой почтовой связи 22 августа 2020 года, помимо апелляционных жалоб в суд направлены также заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования указанных заочных решений, документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалоб и приложенных к ним документов, а также квитанции об оплате госпошлины в двух экземплярах.

Из изложенного следует, что апелляционная жалоба Самаренкиной Т.А. на принятое по настоящему делу заочное решение от 2 июля 2019 года не содержала недостатков, указанных в определении от 11 декабря 2019 года, и подлежала принятию к производству районного суда и направлению для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

При таких данных, оснований для оставления без движения апелляционной жалобы Самаренкиной Т.А. по мотивам, указанным в определении судьи от 11 декабря 2020 года, и последующего возвращения жалобы заявительнице у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем определение судьи от 11 декабря 2020 года и определение судьи от 20 января 2021 года не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем последнее определение судьи о возвращении апелляционной жалобы Самаренкиной Т.А. по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

Необходимости вынесения процессуального решения об отмене определения судьи районного суда от 11 декабря 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку срок для обжалования данного судебного акта восстановлен определением Верховного Суда Республики Татарстан от 17 мая 2021 года и отменой определения судьи от 20 января 2021 года о возвращении апелляционной жалобы все процессуальные вопросы, связанные с возможностью направления жалобы Самаренкиной Т.А. на апелляционное рассмотрение, практически разрешены.

Материалы настоящего дела содержат апелляционную жалобу Самаренкиной Т.А., а также сведения об уплате госпошлины и направлении копии жалобы лицам, участвующим в деле.

В целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд апелляционной инстанции полагает возможным не возвращать дело в районный суд, а направить дело на апелляционное рассмотрение жалобы Самаренкиной Т.А. на заочное решение районного суда от 2 июля 2019 года, поскольку апелляционная жалоба Самаренкиной Т.А. соответствует всем требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а действия, предусмотренные статьёй 325 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выполнены судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 199, 330, 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 января 2021 года по данному делу отменить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан А.Х. Валиуллин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка