Дата принятия: 26 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6831/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2020 года Дело N 33-6831/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Черной Л.В.
судей Бачинской Н.Ю., Маренниковой М.В.
при ведении протокола помощником судьи Рыбачок В.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
26 ноября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 23 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Волковой Татьяны Анатольевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 11 сентября 2013 года в размере 90641 рубль 92 копейки, в том числе:
- основной долг - 23403 рубля 62 копейки,
- проценты - 55238 рублей 30 копеек,
- штрафные санкции - 12000 рублей.
Взыскать с Волковой Татьяны Анатольевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2451 рубль 74 копейки.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Волковой Татьяны Анатольевны в доход соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации государственную пошлину в размере 578 рублей 34 копейки."
Заслушав доклад судьи Черной Л.В., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Волковой Т.А., в котором с учетом уточнения требований просило взыскать задолженность по кредитному договору N от 11.09.2013 года в размере 125507,74 рублей, из них основной долг - 29227,80 рублей, проценты - 70396,74 рублей, штрафные санкции - 25883,20 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 2451,74 рублей.
Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". 11.09.2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Волковой Т.А. заключен кредитный договор N на сумму 100000 рублей, сроком до 20.11.2018 года. Банк выполнил условия кредитного договора и зачислил денежные средства на счет заемщика. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 29.06.2020 года образовалась задолженность. В адрес ответчика банком было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое им не исполнено.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гаврилов-Ямский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ярославской области.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскании расходов по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав возражения Волковой Т.А., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом решения.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по заключенному с истцом кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность; определяя размер задолженности, суд принял во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору за период с 16.12.2016 года по основному долгу в размере 23403,62 рублей, по процентам - 55238,30 рублей; определяя размер неустойки, суд исходил из заявленного истцом размера неустойки, рассчитанного исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, с учетом пропуска срока исковой давности вычел суммы, начисленные до 16.12.2016 г., и снизил ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до 12000 рублей, при этом, указал на отсутствие оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, а также пропорционально удовлетворенным требованиям взыскал расходы по уплате госпошлины.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела, и закону - ст. ст. 195, 196, 200, 203, 204, 333, 395, 401, 810, 811, 819 ГК РФ, разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Довод жалобы о необоснованном применении судом срока исковой давности судебной коллегией отклоняется.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
Следовательно, в данном случае срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ, подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному ежемесячному платежу.
Судом установлено, что 11.09.2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Волковой Т.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил Волковой Т.А. денежные средства в размере 100000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,15% в день, погашение кредита осуществляется до 20 числа каждого месяца.
Заемщиком условия кредитного договора в части возврата заемных денежных средств и уплаты процентов не исполнены, что подтверждено выпиской по счету.
16 декабря 2019 года (согласно почтовому штемпелю) истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. 26 декабря 2019 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Волковой Т.А. задолженности по указанному выше кредитному договору. Судебный приказ отменен определением мирового судьи 17 января 2020 года.
С исковым заявлением о взыскании задолженности истец обратился в районный суд 13 марта 2020 года (согласно почтовому штемпелю), то есть в пределах шестимесячного срока.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик, пропущен истцом по периодическим платежам, срок возврата которых наступил до 16.12.2016 года.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности был прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора, так как у Банка 12 августа 2015 года была отозвана лицензия на осуществление банковских операция, а после состоявшегося решения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года Банк признан несостоятельным (банкротом), является несостоятельным.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
Таким образом, назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.
Доводы жалобы о том, что направление ответчику претензионного письма (требования) приостановило течение срока исковой давности в силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Между тем, ни Гражданским кодексом РФ, ни Федеральным законом от 21 декабря 2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при возникновении споров по возврату кредитных средств обязательной досудебной претензионной процедуры их урегулирования не предусмотрено.
Истцом не представлено доказательств проведения досудебных процедур до подачи искового заявления в суд, указанных в ч. 3 ст. 202 ГПК РФ (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.).
Следовательно, направление истцом до обращения в суд требования ответчику о погашении задолженности не может рассматриваться как основание для приостановления течения срока исковой давности.
В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к его отмене.
По изложенным основаниям судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы отсутствуют основания для взыскания государственной пошлины, уплаченной при ее подаче.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 23 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
