Дата принятия: 04 декабря 2019г.
Номер документа: 33-6831/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2019 года Дело N 33-6831/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Кучинской Е.Н.,
судей:при секретаре:
Малининой Л.Б., Николаевой И.Н.,Моравской Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Банниковой Алевтины Васильевны на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 27 августа 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления Банниковой Алевтины Васильевны к Спичевой Светлане Аркадьевне, Иванкину Михаилу Васильевичу о признании договора займа, договора ипотеки, дополнительного соглашения и расписки недействительными, отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия
установила:
Банникова А.В. обратилась в суд с иском к Иванкину М.В., Спичевой С.А., с учетом увеличения исковых требований (л.д. 153-154) просила признать недействительными:
договор займа N 9 от 18 августа 2016 года, заключенный между Банниковой А.В. и Иванкиным М.В.;
договор залога ипотеки N 9 от 18 августа 2016 года, заключенный между Банниковой А.В. и Иванкиным М.В.;
дополнительное соглашение N 1 к договору займа N 9 от 18 августа 2016 года, заключенное между Банниковой А.В. и Иванкиным М.В.;
расписку в получении денег Банниковой А.В. в сумме 550000 рублей от Иванкина МВ. и расписку в получении денег в сумме 550000 рублей Спичевой С.А. от Банниковой А.В.
Кроме того, просила признать погашенной запись регистрации, произведенную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании договора залога (ипотеки) N 9 от 18 августа 2016 года в отношении квартиры <.......>, расположенной по адресу: <.......>.
В обоснование иска указала, что 20 июня 2018 года Иванкин М.В. обратился в Ленинский районный суд г. Тюмени с иском к истцу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Из приложения к иску ей стало известно, что 18 августа 2016 года она заключила договор займа N 9, по условиям которого получила в заем денежные средства в размере 100000 рублей под залог принадлежащей истцу на праве собственности квартиры по адресу: <.......>; договор залога ипотеки N 9, дополнительное соглашение N 1 к договору займа N 9 о получении от Иванкина М.В. денежных средств в сумме 550000 рублей, а также выдала расписку в получении денег от Иванкина М.В. на сумму 550000 рублей. Указывает, что денежные средства от Иванкина М.В. не получала, фактически их получила Спичева С.А., что подтверждается распиской. Полагает, что ответчики воспользовались ее беспомощным состоянием, так как на день совершения сделки достигла 76-летнего возраста, имеет образование 7 классов, всю жизнь работала в рабочих должностях. Указывает, что, хотя и не была признана недееспособной, однако в силу возраста не понимая значение своих действий, против своей воли, не отдавая отчета в своих действиях, совершила сделку, подписав указанные договоры. При этом в момент заключения оспариваемых договоров она не имела возможности свободно выразить свою волю и действовать в своих интересах.
Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласна истица Банникова А.В.
В апелляционной жалобе приводит доводы искового заявления и, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, принять новое решение.
От ответчика Иванкина М.В. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения. Указывает, что в апелляционной жалобе истица не объясняет причину, по которой считает решение суда незаконным, а лишь дублирует первоначальное исковое заявление.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Банникова А.И. и ее представитель Сердюкова М.В. настаивали на отмене решения по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик Иванкин М.В. поддержал возражения, изложенные в письменной форме.
Ответчик Спичева С.А. в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, также информация о судебном заседании была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе; оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Недействительная сделка не влечет юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 18 августа 2016 года между Иванкиным М.В. (займодавец), и Банниковой А.В. (заемщик) заключен договор займа N9, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 100 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 18 декабря 2016 года и проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором. (п.1.1) (л.д. 11).
Дополнительным соглашением N1 от 18 августа 2016 года к договору займа N9 стороны изменили договорную сумму займа на 550 000 рублей (л.д. 13).
В обеспечение исполнения обязательств по возврату денег по договору займа между Иванкиным М.В. и Банниковой А.В. был заключен договор залога ипотеки N9 от 18 августа 2016 года о передаче в залог квартиры <.......>, находящейся по адресу: <.......>, по условиям которого стороны предусмотрели, что залог обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества (п.1.4 договора).Залоговая стоимость предмета залога установлена в размере 1000000 рублей (л.д.12).
В подтверждение факта получения Банниковой А.В. от Иванкина М.В. денежной суммы в размере 550000 рублей заемщиком Банниковой А.В. выдана соответствующая расписка от 19 августа 2016 года, как указано в расписке, "в качестве расчета по договору займа N9 от 18 августа 2016 года за квартиру, находящуюся по адресу: <.......>" (л.д.14).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции посчитал установленным, что воля Банниковой А.В. была направлена на заключение договора займа и договора залога, поскольку сторонами были согласованы все существенные условия договоров, на момент составления указанных договоров Банникова А.В. понимала значение своих действий и могла ими руководить; доводы о безденежности расписки не доказаны.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.
Так, в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По ходатайству истца определением суда от 30 октября 2018 года была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ ТО "ОКПБ" (л.д.114-116).
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 30 ноября 2018 года N 3006 текущее состояние Банниковой А.В. с диагностикой психического расстройства, с когнитивными нарушениями, не критичностью и непониманием текущей ситуации указывает на имеющиеся предпосылки, существенно оказывающие влияние на поведение в сделке и облегчающие развитие такого состояния, когда испытуемая не могла понимать суть юридического акта, его последствия, изменять свое поведение волевым усилием. Вопросы состояния "способного оказывать влияние на поведение" относятся к общей компетенции судебного психолога и психиатра, не могут решаться в условиях однородной судебно-психиатрической экспертизы. То есть, так как не доказано обратного, испытуемая в юридически значимый период 18-19 августа 2016 года могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.134-137).
В связи с предположительным характером выводов экспертов определением суда от 16 мая 2019 года по ходатайству представителя истца назначена дополнительная судебная стационарная психолого-психиатрическая экспертиза в том же экспертном учреждении (л.д.171-173).
В ходе проведения дополнительной экспертизы судебно-психиатрической комиссией экспертов в заключении от 30 июля 2019 года N 81 сделан однозначный вывод о том, что Банникова А.В. в юридически значимый период 18-19 августа 2016 года была способна понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.182-189).
В соответствии с ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.ч. 3, 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд может отклонить заключение судебной экспертизы в том случае, если это заключение находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые каждое в отдельности или в совокупности бесспорно свидетельствуют об ошибочности выводов эксперта.
Положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как па основание своих требований или возражений.
Доказательств, которые бы опровергали выводы экспертов, материалы дела не содержат, в связи с чем, вывод суда первой инстанции, отклонившего доводы истца о подписании договоров против своей воли, находясь в таком состоянии, когда она не давала отчета и не могла руководить своими действиями, является правильным.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о недоказанности факта безденежности выданной истцом расписки в получении денежных средств.
Согласно п.1 ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Показания Спичевой С.А. в судебном заседании (л.д.202-205), признававшей доводы истца о получении ею (Спичевой С.А.) денежных средств, переданных Иванкиным М.В., об отсутствии правоотношений между ним и Банниковой А.В. не свидетельствуют.
О том, что Иванкин М.В. передавал денежные средства непосредственно Спичевой С.А., последняя не поясняла.
То обстоятельство, что денежные средства, выложенные Иванкиным М.В. на стол (согласно показаниям Спичевой С.А.) после подписания договоров и составления Банниковой А.В. расписки, забрала Спичева С.А., на правоотношения между Иванкиным М.В. и Банниковой А.В. не влияет.
Кроме того, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п.2 ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем по основаниям, предусмотренным ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации (совершение сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств) договор займа, как и договор залога, не оспаривался.
Заключая в надлежащей (письменной) форме договоры займа и залога с Банниковой А.В., а также получая от нее расписку, Иванкин М.В. рассчитывал на исполнение заемщиком своих обязательств.
На стороне же Спичевой С.А. возникли обязательства по возврату денежных средств Банниковой А.В., которой она, в свою очередь, выдала долговую расписку (л.д.15).
Доказательств наличия между Иванкиным М.В. и Спичевой С.А. сговора, направленного на причинение вреда Банниковой А.В., суду не представлено.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства.
Доводы истца в апелляционной жалобе сводятся к несогласию с решением, при этом ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции, не содержат.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тюменского районного суда Тюменской области от 27 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Банниковой Алевтины Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий: Кучинская Е.Н.
Судьи коллегии: Малинина Л.Б.
Николаева И.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
