Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 сентября 2019 года №33-6831/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2019 года Дело N 33-6831/2019
"24" сентября 2019 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.А.,
судей Козиевой Л.А., Трунова И.А.,
при секретаре Макушевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, садоводческому некоммерческому товариществу "Отдых" о признании незаконным бездействие председателя правления, признании недействительными протоколов общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества "Отдых",
по частной жалобе ФИО2 на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
(судья районного суда ФИО6),
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3, садоводческому некоммерческому товариществу "Отдых" с требованиями о признании незаконным бездействие председателя правления СНТ "Отдых", признании недействительными протоколов общего собрания членов СНТ "Отдых".
Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3, садоводческому некоммерческому товариществу "Отдых" о признании незаконным бездействие председателя правления СНТ "Отдых" ФИО3, выразившиеся в неисполнении обязательств по обеспечению принадлежащего ему участка водой; обязании ФИО3 устранить допущенные нарушения законодательства и прав истца; о признании недействительным и не влекущим юридических последствий исковое заявление представителя СНТ "Отдых" ФИО1 в мировой суд о взыскании с ФИО2 задолженности по уплате членских целевых взносов, пени в связи с ничтожностью решений общих собраний, членов садоводческого некоммерческого товарищества "Отдых" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; о признании недействительным решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества "Отдых" от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с подложностью протокола общего собрания; о признании недействительными полномочий председателя правления садоводческого некоммерческого товарищества "Отдых" ФИО3 в связи с ничтожностью решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества "Отдых от ДД.ММ.ГГГГ; о признании недействительными полномочий представителя садоводческого некоммерческого товарищества "Отдых" ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной председателем правления садоводческого некоммерческого товарищества "Отдых" ФИО3; о признании недействительными полномочий председателя правления садоводческого некоммерческого товарищества "Отдых" ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; о признании недействительными с момента подписания доверенностей представителей садоводческого некоммерческого товарищества "Отдых" ФИО1, ФИО7 на право представлять интересы садоводческого некоммерческого товарищества "Отдых" в судах Российской Федерации по исковым заявлениям ФИО2 - отказать.
Не согласившись с вынесенным решением, истцом ФИО2 была подана апелляционная жалоба на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.
Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика садоводческого некоммерческого товарищества "Отдых" в лице председателя правления ФИО3 обратился в суд с ходатайством о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с истца ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000,00 руб.
Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу садоводческого некоммерческого товарищества "Отдых" судебные расходы в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп. (л.д. 194-196 т. 2).
В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное и не соответствующее постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (л.д.201-203 т.2 ).
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон по делу.Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Воронежского областного суда.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о возможности взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. являются обоснованными. Оснований для отказа о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя не находит.
По мнению судебной коллегии, определяя размер оплаты услуг представителя за участие в суде первой инстанции, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку.
Суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя руководствовался положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно истолковал и применил их. Позиция суда согласуется с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка