Дата принятия: 18 декабря 2019г.
Номер документа: 33-6831/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2019 года Дело N 33-6831/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Балаевой Т.Н.,
судей Вершининой О.Ю., Татарниковой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Папушиной Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Коммунальщик" на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03.09.2019, которым исковые требования Панкратовой О. Н., Якуничева И. Ю. удовлетворены частично.
С открытого акционерного общества "Коммунальщик" в пользу Панкратовой О. Н. взыскано в возмещение ущерба 9224 рубля 40 копеек, штраф в размере 4612 рублей 20 копеек, компенсация морального вреда 1500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2019 по 03.09.2019 в размере 235 рублей 54 копейки, расходы на проведение оценки в сумме 6000 рублей, расходы на юридическое сопровождение дела в размере 10 000 рублей, расходы за удостоверение нотариальной доверенности в размере 1200 рублей.
С открытого акционерного общества "Коммунальщик" в пользу Якуничева И. Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 1500 рублей.
С открытого акционерного общества "Коммунальщик" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Балаевой Т.Н., объяснения Панкратовой О.Н., Якуничева И.Ю., судебная коллегия
установила:
Панкратова О.Н. является собственником жилого помещения - квартиры N... в д. N... по ул. <адрес>. Совместно с собственником в жилом помещении зарегистрирован и проживает Якуничев И.Ю.
Управление вышеуказанным многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом от 01.09.2008 осуществляет открытое акционерное общество "Коммунальщик" (далее ОАО "Коммунальщик").
09.02.2019 в результате протечки кровли произошел залив квартиры N N... д. N... по <адрес>, в связи с чем Панкратовой О.Н. был причинен ущерб, размер которого в соответствии с заключением ООО "Лаборатория судебных экспертиз" от 12.04.2019 составил 38 691 рубль.
Указав на приведенные обстоятельства, Панкратова О.Н., Якуничев И.Ю. 06.05.2019 обратились в суд с иском к ОАО "Коммунальщик" о защите прав потребителей. Уточнив заявленные требования, просили взыскать с ОАО "Коммунальщик" в пользу Панкратовой О.Н. расходы на проведение восстановительного ремонта в сумме 9224 рубля 40 копеек, неустойку в размере 9224 рубля 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 235 рублей 54 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за проведение строительно-технического исследования в размере 6000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 24 500 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, убытки в размере 36 600 рублей, штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке. Взыскать с ОАО "Коммунальщик" в пользу Якуничева И.Ю. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.
В судебное заседание истцы Панкратова О.Н., Якуничев И.Ю. не явились, извещены.
Представитель Панкратовой О.Н. - Скворцова О.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО "Коммунальщик" Гусева Т.В. исковые требования не признала. Указала на завышенный размер компенсации морального вреда; отсутствие оснований для взыскания неустойки, штрафа. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки и штрафа просила снизить их размер, судебные расходы распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе ОАО "Коммунальщик" просит решение суда в части взыскания штрафа, расходов за нотариальное удостоверение доверенности, расходов на юридическое сопровождение дела отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований; отнести к судебным издержкам по данному делу расходы на проведение оценки, расходы на юридическое сопровождение дела, расходы по оплате судебной экспертизы и распределить их пропорционально удовлетворенным требованиям. Указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания штрафа, поскольку Обществом предприняты достаточные и необходимые меры для возмещения истцу причиненного ущерба, однако, истец намеренно уклонилась от получения денежных средств. Кроме того, полагает завышенным определенный судом размер расходов на юридическое сопровождение дела; необоснованное взыскание расходов за составление доверенности и необходимость распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, и признав установленным факт того, что причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, явилась протечка кровли, контроль за надлежащим содержанием которой в силу действующего законодательства должна осуществлять управляющая организация, пришел к выводу о правомерности заявленных требований, возложив на ответчика гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба, определив его размер на основании заключения судебной экспертизы в сумме 9224 рубля 40 копеек, и взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 235 рублей 54 копейки.
При этом, установив факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 15, частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости и штрафа, исходя из размера взысканных в пользу истца денежных средств.
Руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу Панкратовой О.Н. расходы на проведение оценки в сумме 6000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей, и расходы на оплату услуг представителя, исходя из объема заявленных требований, сложности дела, а также требований разумности и справедливости, в сумме 10 000 рублей.
Оснований не согласиться с выводами суда в части удовлетворения требований о взыскании штрафа за отказ удовлетворить требования в добровольном порядке судебная коллегия не усматривает, находя доводы апелляционной жалобы о принятии Обществом достаточных и необходимых мер для возмещения ущерба в добровольном порядке несостоятельными.
Как следует из материалов дела, залив квартиры N... в д. N... по ул. <адрес>, принадлежащей Панкратовой О.Н., произошел 09.02.2019. Акт обследования квартиры составлен комиссией ОАО "Коммунальщик" 13.02.2019.
28.02.2019 Панкратовой О.Н. в адрес управляющей компании направлена претензия, содержащаяся, в том числе, и требование о возмещении материального ущерба. Ответ на претензию дан 20.03.2019, относительно возмещения материального ущерба указано на последующее дополнительное сообщение от юридического отдела (т. 1 л.д. 40).
05.04.2019 Панкратова О.Н. обратилась в ООО "Лаборатория судебных экспертиз" для производства строительно-технического экспертного исследования по вопросу определения ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>. Осмотр квартиры произведен экспертом 10.04.2019, о чем ОАО "Коммунальщик" было известно (т. 1 л.д. 41).
22.04.2019 Панкратова О.Н. вновь обратилась к ОАО "Коммунальщик" с претензией о возмещении ущерба, в ответ на которую Общество выразило согласие на возмещение ущерба путем перевода денежных средств безналичным путем на расчетный счет истца (т. 1 л.д. 114). 17.05.2019 в адрес Панкратовой О.Н. было направлено повторное уведомление о необходимости предоставления реквизитов расчетного счета (т. 1 л.д. 112).
23.05.2019 ОАО "Коммунальщик" в адрес Панкратовой О.Н. произведен денежный перевод на сумму 12 550 рублей 80 копеек, который адресатом не востребован, возвращен по обратному адресу с отметкой "истек срок хранения" 27.06.2019, направлен в информпункт почтамта для перечисления на реквизиты ОАО "Коммунальщик" 23.08.2019 (т. 1 л.д. 186, 187).
Вместе с тем приведенные обстоятельства не свидетельствуют о принятии ОАО "Коммунальщик" достаточных мер для возмещения ущерба в добровольном порядке, поскольку перечисление в адрес Панкратовой О.Н. денежных средств последовало лишь спустя три месяца после произошедшего залива. При этом непредставление Панкратовой О.Н. реквизитов счета, равно как и неполучение почтового перевода при установленных обстоятельствах об уклонении Панкратовой О.Н. от выплаты ущерба не свидетельствует. Доказательств того, что истец намеренно препятствовала ответчику в своевременном исполнении им своих обязательств, ответчиком не представлено, как и доказательств того, что у Общества не имелось иной возможности произвести выплату денежной компенсации в неоспариваемой сумме, в том числе путем наличного расчета, как до принятия иска Панкратовой О.Н. к производству суда, так и после принятия иска к производству суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, следует отметить, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений, принимая во внимание, что юридические услуги были оказаны истцу Панкратовой О.Н. в соответствии с представленными в материалы дела договорами на оказание услуг, и, учитывая категорию заявленного спора, объем оказанных услуг, принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ОАО "Коммунальщик" в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. Оснований для уменьшения размера расходов на юридические услуги судебная коллегия не усматривает.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что судом необоснованно взысканы расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела доверенности усматривается, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле (представление интересов Панкратовой О.Н. в делах в отношении ОАО "Коммунальщик"). Соответственно, заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса удовлетворены судом правомерно.
Между тем, принимая во внимание положения абзаца второго пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также учитывая, что с учетом поступившего в суд заключения эксперта, истец уменьшил требования о взыскании ущерба до 9224 рублей 40 копеек, т.е. более чем в три раза, что свидетельствует о явной необоснованности первоначальных исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера расходов на оценку, подлежащих взысканию с ответчика, до 1430 рублей 40 копеек.
При этом оснований для распределения расходов по оплате судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает, поскольку уточненные истцом требования были удовлетворены судом в полном объеме.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03.09.2019 в части размера расходов на проведение оценки, взысканных с открытого акционерного общества "Коммунальщик" в пользу Панкратовой О. Н., изменить, снизив взысканную сумму с 6000 рублей до 1430 рублей 40 копеек.
В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03.09.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коммунальщик" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
