Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-6830/2022

<данные изъяты> 2 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Гущиной А.И. и Смольянинова А.В.,

с участием прокурора Шумской А.П.,

при помощнике судьи Андросовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кайгородова Г. В. к А.Рашадату Р. О., действующему в своих интересах и в защиту законных интересов несовершеннолетних АбузаровойСядыРашадатовныи АбузароваНаилаРашадатоглы, о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении из него и снятии с регистрационного учёта,

по апелляционной жалобе истца Кайгородова Г. В. и апелляционному представлению заместителя Мытищинского городского прокурора <данные изъяты> Точилкина Д.В.

на решение Мытищинского городского <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения Кайгородова Г.В., представителя А. Р.Р. и Кайгородовой Н.Н. по доверенности и ордеру - адвоката Золотарёвой Д.В.,

установила:

Кайгородов Г.В. обратился в суд с иском к А. Р.Р., действующему также в интересах несовершеннолетнихдетей: А. С.Р. и А. Н.Р., о признании их неприобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, выселении ответчиков из данной квартиры без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учёта по месту жительства по вышеуказанному адресу.

Требования мотивированы тем, что истец является сособственником спорной квартиры (в ? доле) на основании решения Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившего в законную силу <данные изъяты>, по иску о разделе имущества супругов. Право возникло (зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН)) <данные изъяты>. Считал, что, поскольку квартира является совместно нажитым имуществом и находится в общей долевой собственности, его бывшая супруга произвела регистрацию ответчиков незаконно.

Истец Кайгородов Г.В. в суде первой инстанции исковые требования поддержал и просилих удовлетворить.

ОтветчикАбузаров Р.Р., действующий также в интересах несовершеннолетних детей:А. С.Р. и А. Н.Р., в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменном возражении на него, пояснив, что он с детьми был вселён в спорную квартиру на основании договора безвозмездного пользования жилым помещением, заключённого <данные изъяты> с Кайгородовой Н.Н., которая являлась титульным собственником жилого помещения. Иного жилья на территории Российской Федерации ответчики не имеют.

Третье лицо Кайгородова Н.Н. в суде первой инстанции с заявленными исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что ответчики были вселены вспорную квартиру и проживают в ней на законных основаниях.

Прокурор Данилова М.Ю. в судебном заседании дала заключение, согласно которому исковое требование о выселении ответчиков из спорного жилого помещения является незаконным.

Решением Мытищинского городского <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, истец Кайгородов Г.В. и заместитель Мытищинского городского прокурора <данные изъяты> Точилкин Д.В. обжаловали его в апелляционном порядке на предмет отмены, как незаконного.

Представитель ответчиков представил в суд письменное возражение на апелляционное представление.

В суде апелляционной инстанции истецКайгородов Г.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда просил отменить.

Прокурор Шумская А.П. в судебном заседании доводы апелляционного представления также поддержала.

Представительответчика А. Р.Р. и третьего лица Кайгородовой Н.Н. по доверенности и ордеру - адвокат Золотарёва Д.В.в суде апелляционной инстанции поддержала письменное возражение на апелляционное представление, а также возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционным жалобе и представлению в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мненийявившихся лиц и прокурора, положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело по апелляционным жалобе и представлению в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционных жалобы и представления и возражения на последнее, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав заключение прокурора, полагавшей заявленные исковые требования законными и обоснованными, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,<данные изъяты> между Кайгородовой Н.Н. и А. Р.Р. заключён договор безвозмездного пользования квартирой <данные изъяты> <данные изъяты> с правом проживания в неё несовершеннолетних А. Н.Р. и А. С.Р. и правом постоянной регистрации их по месту жительства в данном жилом помещении.

Спорная квартира была приобретена по договору об участии в долевом строительстве от <данные изъяты> <данные изъяты>, заключённому между Кайгородовой Н.Н. и Фондом ипотечного жилищного кредитования "Мытищи-1".

Право единоличной собственности (титул) Кайгородовой Н.Н. на спорную квартиру было зарегистрировано в ЕГРН <данные изъяты>.

Вспорной <данные изъяты> по вышеуказанному адресус <данные изъяты> по месту пребывания был зарегистрирован А. Р.Р., а с<данные изъяты> он зарегистрирован по месту жительства, н/л А. С.Р. зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире с<данные изъяты>, н/л А. Н.Р. - с <данные изъяты> (л.д. 26).

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, за Кайгородовым Г.В. и Кайгородовой Н.Н. в порядке раздела общего имущества супругов признано право общей равнодолевойсобственности на <данные изъяты> по вышеуказанному адресу, прекращено право единоличной собственности Кайгородовой Н.Н. в отношении спорного жилого помещения.

<данные изъяты> в ЕГРН внесены сведения о регистрации права собственности Кайгородова Г.В. на ? долю в спорной квартире.

Разрешая спор по существу заявленных требований, руководствуясь положениями ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ, п.2 ст. 8.1, ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что до <данные изъяты> Кайгородова Н.Н. являлась единоличным титульным собственником спорной квартиры, учитывая, что ответчики были реально вселены в спорное жилое помещение и произведена их регистрация по месту жительства, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Кайгородовым Г.В. исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 ГПК РФ).

Однако при вынесении обжалуемого решения указанные выше требования закона и разъяснения по их применению судом учтены не были.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии п.1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершённая одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 1 статьи 30 ЖК РФ указано, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,спорная квартира была приобретена супругами Кайгородовыми (истцом и третьим лицом) в период брака и до <данные изъяты> являлась их общей совместной собственностью, в связи с чем распоряжение ею могло осуществляться по взаимному согласию Кайгородова Г.В. и Кайгородовой Н.Н., несмотря на то, что титульным собственником квартиры являлась Кайгородова Н.Н.

При этом согласия на вселение ответчиков в спорное жилое помещение от Кайгородова Г.В. получено не было.

Вместе с тем на основании упомянутого выше договора безвозмездного пользования жилым помещением от <данные изъяты> в спорную квартиру были вселены и зарегистрированы по месту жительства А. Р.Р. - с <данные изъяты>, А. С.Р. - с <данные изъяты> и А. Н.Р. - с <данные изъяты>, которые членами семьи сособственников (истца и третьего лица) не являлись, доказательств обратного не представлено.

Руководствуясь вышеприведёнными нормоположениями, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи,судебная коллегия приходит к выводу о том, что при отсутствии согласия истца вселение ответчиков в спорную квартиру и регистрацияих в ней по месту жительства, осуществлённыепо инициативе Кайгородовой Н.Н. в период раздела данной квартиры, нарушили права Кайгородова Г.В.как сособственника, в связи с чем не могут повлечь для ответчиков возникновение права пользования спорным жилым помещением.

Довод письменного возражения ответчика А. Р.Р. о том, что решение суда от <данные изъяты> вступило в законную силу после его регистрации в спорной квартире, правового значения не имеет и не свидетельствует о соблюдении законного порядка вселения ответчика в спорное жилое помещение, поскольку квартира до её раздела находилась в общей совместной собственности истца и третьего лица, что установлено вышеприведённым судебным актом, в связи с чем на вселение ответчиков в данное жилое помещение требовалось согласие истца, которого получено не было, о чём также свидетельствует то обстоятельство, что вселение и регистрация ответчика А. Р.Р. в спорной квартире произошли в период рассмотрения в суде спора между Кайгородовым Г.В. и Кайгородовой Н.Н. о разделе спорного жилого помещения как совместно нажитого в браке имущества, в частности, регистрация по месту жительства совершена после принятия решения суда от <данные изъяты>, но до вступления его в законную силу <данные изъяты> Несовершеннолетние дети А. Р.Р. были зарегистрированы в спорном жилом помещении до возникновения у истца права собственности на ? долю в спорной квартире (<данные изъяты> - дата внесения сведений в ЕГРН) на основании судебного решения от <данные изъяты>.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признаёт условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

С учётом приведённых выше законоположений и актов их судебного толкования суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недобросовестном поведении ответчикаАбузарова Р.Р. и третьего лицаКайгородовой Н.Н., выраженном во вселении и регистрации ответчиков в спорном жилом помещении без согласия истца, в ходе рассмотрения спора о разделе совместно нажитого супругами Кайгородовыми в браке имущества и до возникновения у истца права общей равнодолевой собственности на спорную квартиру.

При заключении <данные изъяты> между Кайгородовой Н.Н. и А. Р.Р. договора безвозмездного пользования квартирой <данные изъяты> <данные изъяты> с правом проживания в неё несовершеннолетних А. Н.Р. и А. С.Р. и правом постоянной регистрации ответчиков по месту жительства в данном жилом помещении А. Р.Р. не мог не знать об отсутствии согласия истца на такое вселение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение суда подлежащим отмене с постановлением по делу нового решения об удовлетворении иска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, апелляционные жалобу Кайгородова Г. В. и представление заместителя Мытищинского городского прокурора <данные изъяты> - удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Кайгородова Г.В. удовлетворить.

Признать А.Рашадата Р. О., Абузарову С. Р., <данные изъяты> г.р., и АбузароваНаилаРашадатоглы, <данные изъяты> г.р., не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>.

Выселить А.Рашадата Р. О., Абузарову С. Р., <данные изъяты> г.р., и АбузароваНаилаРашадатоглы, <данные изъяты> г.р., из <данные изъяты> без предоставления другого жилого помещения.

Настоящее судебное решение является основанием для снятия А.Рашадата Р. О., АбузаровойСядыРашадатовны, <данные изъяты> г.р., и АбузароваНаилаРашадатоглы, <данные изъяты> г.р., с регистрационного учёта по месту жительства по адресу: <данные изъяты>.

Судья-председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка