Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-6830/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Самойловой Н.Г.,

судей: Петровой Т.П., Олейниковой В.В.,

при секретаре: Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-817/2021 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Волгоградского отделения N 8621 ПАО Сбербанк к Пушкарскому Михаилу Александровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк в лице филиала Волгоградского отделения N 8621 ПАО Сбербанк в лице представителя Аликовой Елены Геннадьевны

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Волгоградского отделения N 8621 ПАО Сбербанк к Пушкарскому Михаилу Александровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N <...> от 14.12.2015 года.

Взыскать с Пушкарского Михаила Александровича в пользу ПАО Сбербанк в пределах стоимости наследственного имущества сумму задолженности по кредитному договору N <...> от 14 декабря 2015 года в размере 61 975 рублей 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 380 рублей 04 копейки.

В удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 ПАО Сбербанк к Пушкарскому Михаилу Александровичу о взыскании задолженности в остальной части, судебных расходов в остальной части - отказать.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., возражения Пушкарского М.А., его представителя Матвеевой Л.В., относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ПАО Сбербанк в лице филиала Волгоградского отделения N 8621 ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Пушкарскому М.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 14 декабря 2015 года между ПАО Сбербанк и О.Ю был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым банк предоставил О.Ю денежные средства в размере 150 000 рублей, на срок 36 месяцев с уплатой 23,5 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, указанные в договоре.

Банк исполнил принятые обязательства, предоставил О.Ю кредитные средства в размере 150 000 рублей.

Однако, заемщик принятых на себя обязательств перед банком по возврату кредита и уплаты процентов не исполняет, задолженность О.Ю. перед банком ПАО Сбербанк по кредитному договору N <...> от 14 декабря 2015 года по состоянию на 02 декабря 2020 года составляет 255 018 рублей 15 копеек, из которых: неустойка за просроченные проценты - 4 рубля 65 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 10 рублей 36 копеек, просроченный основной долг - 122 216 рублей 92 копейки, просроченные проценты - 132 786 рублей 22 копейки.

24 марта 2016 года заемщик О.Ю. умер, наследниками в отношении его имущества является Пушкарский М.А.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть кредитный договор N <...> от 14 декабря 2015 года, взыскать с Пушкарского М.А. в пользу ПАО "Сбербанк" в лице филиала Волгоградского отделения N 8621 задолженность по кредитному договору N <...> от 14 декабря 2015 года в размере 255 018 рублей 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 750 рублей 18 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель ПАО Сбербанк в лице филиала Волгоградского отделения N 8621 ПАО Сбербанк - Аликова Е.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа во взыскании процентов и неустоек, принять в указанной части новое решение, которым удовлетворить исковые требования о взыскании процентов и неустоек в пределах срока исковой давности, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства.

В возражениях Пушкарский М.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Сбербанк в лице филиала Волгоградского отделения N 8621 ПАО Сбербанк - оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктами 1 и 2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с абз. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества (абз. 3 п. 60 постановления).

Как следует из материалов дела, 14 декабря 2015 года межу ПАО Сбербанк и О.Ю был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил О.Ю денежные средства в размере 150 000 руб., на срок 36 месяца с уплатой 23,5 %годовых, а заёмщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства в оговоренном размере, что подтверждается копией лицевого счета.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 02 декабря 2020 года составляет 255 018 рублей 15 копеек, из которых: неустойка за просроченные проценты - 4 рубля 65 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 10 рублей 36 копеек, просроченный основной долг - 122 216 рублей 92 копейки, просроченные проценты - 132 786 рублей 22 копейки.

Заемщик О.Ю являлся застрахованным лицом в ООО СК "Сбербанк Страхование жизни", смерть заемщика была признана страховым случаем.

24 марта 2016 года О.Ю умер.

23 октября 2020 года ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" перечислило в счет задолженности по кредитному договору страховую выплату в размере 50000 рублей выгодоприобретателю - ПАО Сбербанк.

Данная страховая выплата была учтена ПАО Сбербанк при расчете задолженности для обращения в суд с настоящим иском

После смерти О.Ю обязательства по кредитному договору не исполнялись, в результате чего образовалась вышеуказанная задолженность в указанном истцом размере.

Согласно материалам наследственного дела N <...> к имуществу О.Ю Пушкарский М.А. принял наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью 1422365 рублей 61 копейка, земельного участка и дома, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость дома составляет 146596 рублей, автомашины марки СеАЗ 11116, 2007 года выпуска, стоимостью, согласно оценке 65000 рублей.

Наследников первой и второй очереди не имеется.

Таким образом, единственным наследником третьей очереди к имуществу О.Ю., принявшим наследство, является его двоюродный брат Пушкарский М.А.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 196-204, 811, 819, 1112, 1175 ГК РФ, применив срок исковой давности, пришел к выводу о взыскании с ответчика, как с единственного наследника Пушкарского М.А., в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору N <...> от 14 декабря 2015 года в размере 61 975 рублей 05 копеек (сумма основного долга), в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, расторгнув указанный кредитный договор.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность не являются предметом проверки судебной коллегией в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ. В данном случае суд апелляционной инстанции связан доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2 и 9 ГК РФ недопустимо.

Разрешая требования о взыскании процентов по договору займа, суд первой инстанции, установив факт злоупотребления истцом своим правом, выразившемся в длительном непредъявлении кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора к наследникам, которым не было известно о его заключении, отказа во взыскании процентов за весь период открытия наследства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права.

Согласно п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п. 61 данного постановления разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (п. 1 ст. 1114 ГК РФ).

В абз. 3 п. 61 вышеназванного постановления содержится разъяснение о том, что, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии с его стороны злоупотребления правом и незаконном отказе во взыскании процентов и неустоек по кредитному договору несостоятельн к отмене решения суда, поскольку материалами дела подтверждается наличие совокупности признаков, обозначенных в абз. 3 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Вопреки ошибочным утверждениям апелляционной жалобы, разъяснения п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", по его смыслу, относятся не только к процентам за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), взимаемым за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, но так же и к договорным процентам за пользование кредитом, подлежащим уплате наследником со дня открытия наследства.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

В целом, доводы жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Сбербанк в лице филиала Волгоградского отделения N 8621 ПАО Сбербанк в лице представителя Аликовой Елены Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка