Дата принятия: 24 августа 2021г.
Номер документа: 33-6830/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2021 года Дело N 33-6830/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,
судей Горбачук Л.В., Кулаковой С.А.,
при секретаре Шаломовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело N 2-2302/2021 по иску Лукьяненко А.Ю. к Иванов О.В. о взыскании оплаченных по договору денежных средств, процентов за неисполнение денежного обязательства, судебных расходов
по апелляционной жалобе ответчика Иванов О.В.
на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 16 апреля 2021 года,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование требований истец указал, что по договору от 17.05.2019 Номер изъят оказания услуг по строительству объекта ответчик принял обязательства построить нежилое помещение - гараж по адресу: <адрес изъят>, - в срок до октября 2019 года. Свои обязательства по оплате 450000 руб. истец исполнил полностью, тогда как ответчик в установленный договором срок объект не передал. 21.10.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение о расторжении договора, по условиям которого застройщик обязан возвратить денежные средства в течение 14 дней с момента подписания соглашения. Поскольку до настоящего времени денежные средства не возвращены, просил суд, с учетом уточнений, взыскать с Иванов О.В. задолженность по договору Номер изъят за оказание услуг по строительству объекта от 17.05.2019 - 450000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2020 по 16.04.2021 - 8554 руб. 32 коп., а также по день вынесения судом решения; расходы по уплате госпошлины - 7746 руб. 3 коп., услуг представителя - 45000 руб.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Иванов О.В. в пользу Лукьяненко А.Ю. оплаченные по договору от 17.05.2019 Номер изъят оказания услуг по строительству объекта денежные средства - 400000 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства - 8554 руб. 32 коп., судебные расходы по уплате госпошлины - 6936 руб. 92 коп., на оплату услуг представителя - 15000 руб., всего взыскано - 430491 руб. 24 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований Лукьяненко А.Ю. отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Иванов О.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске, мотивируя тем, что выводы суда основаны на недоказанных обстоятельствах, суд необоснованно отверг правовую позицию ответчика. По мнению ответчика, решение суда не отвечает критериям справедливости, со ссылкой на ст. 330 ГПК РФ указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В письменных возражениях истец Лукьяненко А.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явились, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, об уважительности причин неявки не уведомили.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кулаковой С.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из материалов дела, 17.05.2019 Иванов О.В., застройщик, и Лукьяненко А.Ю., заказчик, заключили договор Номер изъят оказания услуг по строительству объекта, в соответствии с которым, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц, с использованием своих материалов, оказать услуги заказчику по строительству нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес изъят>, а заказчик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект (п. 1.1).
Срок окончания строительства октябрь 2019 г. (п. 1.5).
Размер денежных средств, подлежащих уплате заказчиком за оказание услуг по строительству объекта, составляет 450000 руб. В стоимость услуг по строительству объекта входит стоимость применяемых материалов, стоимость доли в земельном участке. Стоимость объекта, установленная соглашением сторон на момент подписания настоящего договора и указанная в настоящем пункте, окончательная и пересмотру не подлежит (п. 2.1).
Оплата цены договора 450000 руб. произведена 17.05.2019.
Застройщик обязан передать результат работ (объект) заказчику по завершении строительства. Передача объекта застройщиком и принятие ее заказчиком будет осуществляться по подписываемому сторонами передаточному акту (п. 3.1.2)
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.05.2019 Номер изъят Лукьяненко А.Ю. оплатил Иванов О.В. 450000 руб. за оказание услуг по строительству нежилого помещения Номер изъят.
21.10.2019 Лукьяненко А.Ю. и Иванов О.В. заключено соглашение о расторжении договора Номер изъят от 17.05.2019 оказания услуг по строительству гаражного бокса, по условиям которого договор Номер изъят от 15.05.2019 оказания услуг по строительству нежилого помещения по адресу: <адрес изъят> - по взаимному согласию сторон расторгается (п. 1).
Денежная сумма в размере 450000 руб. будет возвращена застройщиком в течение 14-ти календарных дней, наличными денежными средствами (п. 2).
Настоящее соглашение считается заключенным с момента его подписания сторонами, договор Номер изъят оказания услуг по строительству нежилого помещения от 17.05.2019, считается расторгнутым с момента подписания настоящего соглашения по обоюдному согласию сторон (п. 3). Настоящее соглашение подписано сторонами 23.10.2020.
07.12.2020 Лукьяненко А.Ю. направил в адрес Иванов О.В. претензию, в которой просил выплатить денежную сумму 450000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 1672 руб. в течение двух дней с момента получения настоящей претензии, что подтверждается кассовым чеком от 07.12.2020. Отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором Номер изъят подтверждается, что 15.12.2020 претензия вручена адресату.
Согласно заявлению о переводе в рублях на территории Российской Федерации от 15.04.2021 Иванов О.В. просит списать с его счета денежную сумму 50000 руб. на счет Лукьяненко А.Ю., цель перевода - возврат долга. Отрывным талоном к приходному кассовому ордеру от 15.04.2021 Номер изъят подтверждается факт перечисления Иванов О.В. 50000 руб. Лукьяненко А.Ю.
Согласно договору от 02.12.2020 Номер изъят Лукьяненко А.Ю. (заказчик) и Ержина С.В. (исполнитель), по которому последний обязуется оказать заказчику юридические услуги: юридическая консультация (устно), анализ документов и судебной практики, работа по составлению претензии, разработка и направление в суд искового заявления, представительство в суде (п. 1).
Стоимость услуг согласована сторонами 45000 руб. (п. 3).
Актом от 26.02.2021 Номер изъят о приемке оказанных юридических услуг подтверждается, что услуги на сумму 45000 руб. выполнены полностью и в срок. Деньги за оказанные услуги исполнителем получены в полном объеме. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 740, 730, 309, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что строительство нежилого помещения в предусмотренный договором срок и до настоящего времени не завершено, объект строительства по передаточному акту не передан, при этом факт получения ответчиком от истца денежных средств 450000 руб. не оспаривается, принимая во внимание, что во исполнение заключенного соглашения от 21.10.2020 ответчиком возвращены денежные средства частично - 50000 руб., обоснованно пришел к выводу, что требования о взыскании оплаченных по договору оказания услуг по строительству объекта подлежат частичному удовлетворению, в размере 400000 руб.
Установив факт неправомерного удержания Иванов О.В. денежных средств Лукьяненко А.Ю., суд первой инстанции по основаниям ст. 395 ГК РФ пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за период с 01.11.2020 по 15.04.2021 составил 8505 руб., с 16.04.2021 по 16.04.2021 - 49 руб. 32 коп., всего 8554 руб. 32 коп.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и уплату госпошлины, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 98, 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив факт обращения Лукьяненко А.Ю. за юридической помощью, факт оплаты им юридических услуг, а также факт исполнения Ержиной С.В. принятых на себя обязательств по договору возмездного оказания юридических услуг, принимая во внимание, что решением суда требования истца удовлетворены частично, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на уплату госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 6936 руб. 92 коп.
Удовлетворяя требования об оплате услуг представителя, суд обоснованно учитывал критерии разумности и справедливости, категорию и сложность гражданского дела, объем документов, которые необходимо было изучить представителю истца, объем проделанной им работы.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, как основанными на нормах действующего законодательства и имеющихся в материалах дела доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отверг правовую позицию ответчика, не могут являться основанием к отмене решения, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы суда о том, что строительство нежилого помещения в предусмотренный договором срок и до настоящего времени не завершено, объект строительства по передаточному акту не передан истцу, денежные средства истцу по договору в полном объеме не возвращены.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы правильные выводы судебного решения, на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе, по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 16 апреля 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий В.О. Шабалина
Судьи Л.В. Горбачук
С.А. Кулакова
Апелляционное определение в окончательной форме принято 31.08.2021
Судья Мишина К.Н.
Судья-докладчик Кулакова С.А. по делу N 33-6830/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
24 августа 2021 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,
судей Горбачук Л.В., Кулаковой С.А.,
при секретаре Шаломовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело N 2-2302/2021 по иску Лукьяненко А.Ю. к Иванов О.В. о взыскании оплаченных по договору денежных средств, процентов за неисполнение денежного обязательства, судебных расходов
по апелляционной жалобе ответчика Иванов О.В.
на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 16 апреля 2021 года,
руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 16 апреля 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий В.О. Шабалина
Судьи Л.В. Горбачук
С.А. Кулакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
