Дата принятия: 23 августа 2021г.
Номер документа: 33-6830/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2021 года Дело N 33-6830/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Бузьской Е.В.
судей Рыженко О.В., Левицкой Ж.В.
при секретаре Якушевской Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипенко Евы Валерьевны к Пелевину Сергею Юрьевичу о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе Осипенко Евы Валерьевны на решение Находкинского городского суда Приморского края от 21 апреля 2021 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения
Заслушав доклад судьи Рыженко О.В., выслушав пояснения Осипенко Е.В. и ее представителя ФИО6, возражения представителя Пелевина С.Ю. - ФИО7, судебная коллегия
установила:
Осипенко Е.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ передала ответчику денежные средства в размере 800 000 руб. в качестве задатка за однокомнатную квартиру, расположенную по <адрес>, о чем ответчик выдал расписку. ДД.ММ.ГГГГ ответчик продал квартиру ФИО8, при этом задаток в размере 800 000 руб. не вернул. Направленная в его адрес претензия оставлена без удовлетворения. Просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 800 000 руб.
В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, пояснил, что денежные средства от истца не получал, договор купли-продажи квартиры заключать с ней не намеревался. Расписку составил в состоянии алкогольного опьянения, по просьбе истца с целью получения Осипенко Е.В. денежных средств по материнскому капиталу. Денежными средствами в размере 800000 руб. истец не располагала, поскольку не работала и находилась на его материальном содержании. Истец знала о продаже квартиры, не возражала против продажи квартиры и не намеревалась ее приобрести.
Представитель ответчика в судебном заседании просила в иске отказать, пояснив, что в период с мая 2011 года по май 2019 года стороны проживали совместно, состояли в фактических брачных отношениях, вели совместное хозяйство, имеют несовершеннолетнюю дочь. Истец предпринимала попытки добиться от ответчика переоформления права собственности на жилое помещение в ее пользу и в пользу их ребенка. Впоследствии истец предложила Пелевину С.Ю. "обналичить" средства материнского капитала, в связи с чем настояла на написании расписки о получении задатка за квартиру в сумме 800 000 рублей в тот момент, когда ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, однако, в действительности денежные средства переданы не были.
Дело рассмотрено в отсутствие истца.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласилась истец, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика полагала решение суда законным и обоснованным.
Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом, по информации представителя ответчика Пелевин С.Ю. находится в рейсе.
Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.
Учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с участием его представителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.
Судом установлено, и следует из материалов дела, что Пелевин С.Ю. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между Пелевиным С.Ю. и ФИО8 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры по договору составила 1 730 000 руб. (пункт 3 договора).
По договору ФИО8 передала Пелевину С.Ю. денежные средства в качестве аванса в размере 30000 руб. в счет оплаты стоимости квартиры, что подтверждается соглашением об авансе от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 передала Пелевину С.Ю. в лице его представителя по доверенности ФИО9 денежные средства в качестве аванса в размере 700000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между Пелевиным С.Ю. (в лице его представителя по доверенности ФИО9) и ФИО8 был заключен договор купли- продажи вышеуказанной квартиры, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ.
В день заключения договора купли-продажи ФИО8 перечислила на счет Пелевина С.Ю. денежные средства в размере 1000000 руб.
Данные обстоятельства установлены, в том числе, решением Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и в силу положений ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 в пользу Пелевина С.Ю. взыскан долг по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 руб. Данным решением суда установлено, что ФИО9 не перечислила Пелевину С.Ю. денежные средства в размере 300000 руб., полученные от продажи квартиры.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что стороны договорились о заключении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истец передала ответчику в качестве задатка 800000 руб. в счет оплаты стоимости квартиры, о чем ответчик выдал расписку. Договор купли-продажи квартиры заключен не был, задаток ответчик не вернул.
Ответчик в суде не оспаривал написание расписки, указав, что расписку выдал по просьбе истца с целью "обналичить" средства материнского капитала.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
При этом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 380 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что спорная сумма по своей природе не является задатком, поскольку предварительный договор купли-продажи квартиры стороны не заключали, доказательств того, что стороны договорились о заключении договора купли-продажи квартиры, в материалы дела не представлено.
Оценив представленную в материалы дела расписку от 26.02.2018, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца долга по расписке, поскольку доказательств наличия договоренности между сторонами о возврате спорных денежных сумм, суду не представлено.
Проанализировав положения ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, поскольку факт передачи денежных средств достоверно не установлен.
Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
В соответствии со ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
По смыслу закона соглашение о задатке должно содержать все перечисленные в ст. 380 Гражданского кодекса РФ условия, а также условия, установленные законом для задатка (п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, передача задатка оформляется не распиской, а соглашением, т.е. имеет форму договора.
Принимая во внимание, что соглашение о задатке сторонами не заключалось, а в расписке прямых указаний на то, что денежная сумма в случае отказа истца от приобретения квартиры остается у продавца, не имеется; последствий, соответствующих положениям п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ не определено, в связи с чем оснований полагать, что переданные 800 000 руб. являются задатком, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная сумма подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение, судебная коллегия находит не обоснованными.
В силу ч.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истец передала денежные средства ответчику, произведен ли возврат ответчиком этих денег или отсутствуют у сторон какие-либо обязательства, знал ли истец об отсутствии обязательств между сторонами.
Судебная коллегия принимает во внимание, что предварительный договор купли-продажи квартиры, где были бы оговорены предмет договора с его характеристиками, цена, срок заключения основного договора купли-продажи и иные существенные условия, между сторонами не заключался, доказательств обратного суду не представлено. Расписка не подтверждает волеизъявление Пелевина С.Ю. на продажу квартиры.
Намерение заключить договор не означает, что он был заключен, поскольку в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции оспаривал факт передачи денежных средств. Доказательств, подтверждающих наличие денежных средств для приобретения квартиры, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 800000 руб. истец в материалы дела не представила. Доказательств наличия договоренности между сторонами о возврате спорных денежных сумм, не установлено.
При таких обстоятельствах, полагать, что спорная сумма является для ответчика неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (как лица, заключившего договор с ответчиком) в соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, не имеется.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что на дату выдачи расписки стороны состояли в фактических брачных отношениях, вместе проживали, что подтверждается показаниями ответчика и свидетелей, а также протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом. Между сторонами сложились конфликтные отношения.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении настоящего дела, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Находкинского городского суда Приморского края от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Осипенко Е.В. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 августа 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
