Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-6830/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.

судей Петуховой Е.В., Юрченко И.В.

при секретаре Носовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. 21 июля 2021 гражданское дело по апелляционной жалобе МУП г. Сочи "Водоканал" на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 14 апреля 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Муниципального унитарного предприятия г.Сочи "Водоканал" к Делидову Александру Николаевичу о признании договора недействительной (ничтожной) сделкой, обязании обратиться с заявлением о заключении договора, соответствующего действующему законодательству, взыскании судебных расходов - отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., представителя ответчика Делидова А.Н. Осокина С.В., возражавшего против отмены решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МУП г. Сочи "Водоканал" обратилось с иском к Делидову А.Н., в котором просило признать договор N ** от 27.12.2017, заключенный между МУП г. Сочи "Водоканал" и Делидовым А.Н. о подключении объекта к сетям водоснабжения и водоотведения недействительной (ничтожной) сделкой, обязать Делидова А.Н. обратиться в МУП г. Сочи "Водоканал" с заявлением о подключении жилого дома, расположенного по адресу: ****, с кадастровым номером земельного участка ** к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, взыскать с ответчика государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 27.12.2017 между истцом и Делидовым А.Н. заключен договор N ** о подключении жилого дома, расположенного по адресу: ****, с кадастровым номером земельного участка ** к централизованным системам водоснабжения с потребляемой нагрузкой 22,0 куб.м/сутки и водоотведения 22,0 куб.м/сутки. По условиям заключенного договора истец обязался осуществить технологическое присоединение принадлежащего ответчику на праве собственности жилого дома к централизованным системам водоснабжения и водоотведения. Однако, в нарушение требований действующего законодательства в сфере водоснабжения и водоотведения указанный договор был заключен в произвольной форме, не соответствующей императивно установленной Постановлением N 645 типовой форме для договоров технологического присоединения к централизованным системам водоснабжения и (или) водоотведения, и не содержащий условия о взимании платы (компенсационных платежей) за технологическое присоединение, то есть на безвозмездной основе, что не соответствует требованиям, установленным постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения", согласно п.п. 81, 82 которого плата за подключение (технологическое присоединение) объекта лица, обратившегося в регулируемую организацию с заявлением о заключении договора о подключении к централизованной системе водоснабжения и (или) водоотведения, определяется на основании установленных тарифов на подключение (технологическое присоединение) или в индивидуальном порядке в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим документом. Размер платы за подключение рассчитывается организацией, осуществляющей подключение (технологическое присоединение), исходя из установленных тарифов на подключение (технологическое присоединение) и с учетом величины подключаемой (технологически присоединяемой) нагрузки и расстояния от точки подключения (технологического присоединения) объекта заявителя, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей заявителя, до точки подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Таким образом, как условие спорного договора, освобождающее ответчика от платы за подключение (технологическое присоединение), равно как и заключение договора по форме, не соответствующей Типовой форме для договоров данной категории, не соответствует (противоречит) императивным нормам Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", постановления Правительства РФ от 29 июля 2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения", постановления Правительства РФ от 13.05.2013 N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения". Оспариваемый договор также содержит и иные нарушения обязательных требований к подобного рода договорам, что явилось следствием заключения договора в произвольной форме, в то время как при наличии утвержденного типового договора, являющегося обязательным к использованию, стороны не вправе формулировать условия договора о подключении (технологическом присоединении) иным образом. В указанной связи указал на поступившее 13.05.2019 в адрес МУП города Сочи "Водоканал" представление прокуратуры г. Сочи N 07-02-2019/124-5254 с требованием устранения нарушений действующего законодательства в связи с заключением договоров технического присоединения на безвозмездной основе и по форме, отличающейся от типовой.

Принимая во внимание то обстоятельство, что вышеуказанный договор заключен с существенным нарушением норм действующего законодательства Российской Федерации, регламентирующих порядок заключения договоров технологического присоединения к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения, а именно на безвозмездной основе и по форме, не соответствующей типовому договору о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения, договор N ** от 27.12.2017 в силу требований ст. 166, ч.2 ст. 168, ч. 5 ст. 426 ГК РФ является недействительной (ничтожной) сделкой, не влекущей юридических последствий. В адрес ответчика15.09.2020 истцом направлено письмо претензионного характерас обоснованием незаконности заключенного договора и требованием обратиться в МУП г.Сочи "Водоканал" для заключения нового договора технического присоединения по правилам действующего законодательства. Никаких действий, указанных в претензии, ответчик не произвел, ответ на претензию в адрес истца не направил.

Представитель истца - МУП г. Сочи "Водоканал" в судебном заседании представил дополнительное правовое обоснование недействительности (ничтожности) договора N** от 27.12.2017, который отнесен к категории публичных. Указал на ничтожность оспариваемого договора в силу того, что он является безвозмездным и заключен в произвольной форме, не соответствующей утвержденной постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 645, типовой форме для публичных договоров данной категории, предоставляющим для ответчика преимущества по отношению к другим заявителям подключений к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения, вносящим плату за такое присоединение по правилам, установленным действующим законодательством РФ, в отсутствии закона или иного правового акта, допускающего предоставление льготы ответчику.

Ответчик Делидов А.Н. в судебное заседание не явился, доверил представлять интересы Осокину С.В., который просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе МУП г. Сочи "Водоканал".

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на положения ст. 18 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", ст. 426, 166 ГК РФ, заявитель указывает на то, что суд первой инстанции вопреки требованиям вышеприведенных норм права и установленных по делу юридически значимых обстоятельств пришел к выводу о том, что нарушения, допущенные при заключении договора подключения от 27.12.2017 N **, не являются основанием для признания договора ничтожным.

В указанной связи истец отмечает, что договор подключения (технологического присоединения) N ** от 27.12.2017 не содержал условия о его платности, т.е. являлся безвозмездным, что является прямым нарушением вышеуказанных императивных норм права, а также иных норм, указанных в исковом заявлении, определяющих правила расчета размера платы за подключение, что в свою очередь является прямым нарушением п. 5 ст. 426 ГК РФ.

В целях формирования правильного мнения относительно позиции истца, связанной с платностью договоров о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения, истец привел расчет подключаемой (технологически присоединяемой) нагрузки и действующего тарифа на подключение (технологическое присоединение).

Суд первой инстанции не установил следующие имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства: договор о подключении (технологическом присоединении) является публичным; договор технологического присоединения заключается исключительно в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации; заказчики подключения вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения; плата вносится в порядке, установленном Федеральным законом; технологическое присоединение может быть исключительно платным; стоимость платы за подключение (технологическое присоединение) объекта ответчика к централизованной системе холодного водоснабжения в соответствии с требованием части 13 статьи 18 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" рассчитывается путем произведения величины заявленной заказчиком подключаемой (технологически присоединяемой) нагрузки и действующего тарифа на подключение (технологическое присоединение); в соответствии с пунктом 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 данной статьи, ничтожны; в договоре о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоснабжения и водоотведения N ** от 27 декабря 2017 вышеуказанные условия отсутствуют.

Несмотря на установленные вышеуказанные обстоятельства, суд вопреки положениям ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судебной практике по спорам данной категории дел пришел к выводу о том, что указанные нарушения не являются основанием для признания договора ничтожным.

Судом первой инстанции не дана оценка доводам истца о том, что для подключения (технологического присоединения) объекта ответчика необходимо произвести мероприятия по созданию (реконструкции) объектов централизованной системы холодного водоснабжения, а значит отсутствие взимания платы за технологическое присоединение в соответствии с нормами действующего законодательства по соглашению сторон не допустимо.

В исковом заявлении МУП г. Сочи "Водоканал" акцентировалось внимание на изменения законодательства и изменение редакции пункта 11 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83, ранее позволявшей осуществлять подключение без взимания платы лишь в случае, если для подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения не требуется создания (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения. На момент заключения договора пунктом 101 постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление N 644) устанавливалось, что при отсутствии технической возможности подключения (технологического присоединения) вследствие отсутствия свободной мощности (пропускной способности сетей и сооружений) и при отсутствии резерва мощности по производству соответствующего ресурса, необходимых для осуществления холодного водоснабжения и (или) водоотведения, и при отсутствии в инвестиционной программе мероприятий, обеспечивающих техническую возможность подключения (технологического присоединения), организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в течение 30 дней со дня поступления обращения заявителя обращается в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (орган местного самоуправления - в случае передачи полномочий по утверждению инвестиционных программ) с предложением о включении в инвестиционную программу мероприятий, обеспечивающих техническую возможность подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства заявителя, об установлении индивидуальной платы за подключение (технологическое присоединение) и об учете расходов, связанных с подключением (технологическим присоединением), при установлении тарифов этой организации на очередной период регулирования. В случае отсутствия на дату обращения заявителя утвержденных в установленном порядке тарифов на подключение (технологическое присоединение), но при включении мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения в утвержденную инвестиционную программу организации водопроводно-канализационного хозяйства, заключение договора о подключении откладывается до момента установления указанных тарифов.

Постановлением администрации города Сочи от 08.12.2017 N 2107 были утверждены тарифы МУП города Сочи "Водоканал" для технологического присоединения к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, которые согласно п. 8 названного постановления вступали в силу с 01 января 2018.

На момент заключения договора тарифы на технологическое присоединение к централизованным системам водоснабжения и водоотведения утверждены не были.

По правилам п. 101 постановления N 644 в случае отсутствия на дату обращения заявителя утвержденных в установленном порядке тарифов на подключение (технологическое присоединение), заключение договора о подключении откладывается то момента установления указанных тарифов.

В нарушение указанных правил между истцом и ответчиком был заключен договор на безвозмездной основе, что противоречит нормам, регулирующим отношения в области водоснабжения и водоотведения, и не соответствует требованиям, установленным постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения" (п. 81,82).

Таким образом, условие спорного договора, освобождающее ответчика от платы за подключение (технологическое присоединение), равно как и заключение договора по форме, не соответствующей Типовой форме для договоров данной категории, не соответствует (противоречит) императивным нормам Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения", постановления Правительства РФ от 13.05.2013 N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения".

Подключение объектов капитального строительства к централизованным системам водоснабжения и водоотведения является платным и осуществляется за счет средств владельцев таких объектов (заказчиком подключения), что является одним из основополагающих принципов законодательства РФ в сфере подключения к централизованным системам инженерно-технического обеспечения.

Отсутствие финансового обеспечения мероприятий технологического присоединения не позволяет МУП г. Сочи "Водоканал" реализовать социально значимые мероприятия по развитию централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения города - курорта Сочи.

Таким образом, условие договора, в котором отсутствует существенное условие - плата за подключение (технологическое присоединение), не соответствует (противоречит) императивным нормам законодательства РФ в области водоснабжения и водоотведения.

Так в материалах дела имеется представление прокуратуры г. Сочи от 13.05.2019 N 07-02-2019/124-5254 об устранении нарушений законодательства в жилищно-коммунальной сфере, вынесенное в отношении МУП г. Сочи "Водоканал", в котором указано, что согласно раскрытой информации резерв мощности централизованной системы водоснабжения и водоотведения в 2017-2018 г.г. отсутствовал.

В решении суд приходит к выводу о том, что при заключении договора действия сторон носили свободу их волеизъявления, проект договора был подготовлен истцом, а ответчик исполнил принятые на себя обязательства по договору. При этом отсутствие одного из обязательных условий сделки, договор недействительным (ничтожным) не делает. Возмездность гражданско-правового договора презюмируется. Однако, суд не учел, что постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 645 утверждена типовая форма публичного договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и заключение договоров технологического присоединения в произвольной форме, с отступлениями от типовой формы, установленной для публичных договоров технологического присоединения, влечет за собой недействительность (ничтожность) такой сделки, как не соответствующей требованиям ст. 426 ГК РФ.

Таким образом, законодательство РФ императивно возложило на организации, осуществляющие холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязанности по заключению договора о подключении (технологическом присоединении) на возмездной основе. Условие договора, в котором отсутствует существенное условие - плата за подключение (технологическое присоединение), не соответствует (противоречит) императивным нормам законодательства РФ в области водоснабжения и водоотведения.

Стоимость платы за подключение (технологическое присоединение) объекта ответчика к централизованной системе холодного водоснабжения в соответствии с требованием части 13 статьи 18 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" рассчитывается путем произведения величины заявленной заказчиком подключаемой (технологически присоединяемой) нагрузки и действующего тарифа на подключение (технологическое присоединение).

В соответствии с пунктом 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 данной статьи, ничтожны.

Обобщая приведенную в апелляционной жалобе судебную практику, заявитель делает вывод о том, что поскольку заключенный между истцом и ответчиком договор является безвозмездным и заключенным в произвольной форме, не соответствующей утвержденной постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 N 645 типовой форме для публичных договоров данной категории, то он является недействительным (ничтожным).

Далее заявитель оспаривает вывод суда о недобросовестности действий истца. Указывает на то, что в силу специфики и сложности общественных отношений в правоприменительной и судебной практике отсутствует единообразный подход к оценке образа поведения доминирующего на рынке субъекта, который может быть расценен в качестве навязывания во взаимоотношениях с контрагентами. Указанное обусловлено прежде всего объединением двух, по сути разнородных, форм поведения: навязывания условий, невыгодных для контрагента, навязывания условий, не относящихся к предмету договора (которые не отвечают критериям обоснованности). Категория "невыгодность" носит крайне субъективный характер и может быть оценена исключительно исходя из экономического эффекта для потребителя, который согласится на предложенные доминантом условия. При этом необходимо оценить, каким образом предложенные условия были восприняты потребителем: надлежащим ли образом он реализовал свое субъективное право на представление возражений относительно предложенных условий договора, указывая на их невыгодность. Учету подлежит также характер поведения доминанта: имело ли место указание на необходимость применения данных условий, каково их экономическое, технологическое и иное обоснование. Условия, не относящиеся к предмету договора (при условии доказанности их необоснованности с экономической, технологической и (или) нормативной точки зрения), являются объективной категорией. В такой ситуации сам факт предложения контрагенту подобных условий договора может свидетельствовать о противоправном характере действий участника рынка. В свою очередь, подтверждением экономической обоснованности может являться невозможность реализации доминирующим субъектом товаров, работ, услуг в отсутствие каких-либо дополнительных мероприятий (финансовых затрат, выполнения поведенческих условий) со стороны потребителя. Технологическая обоснованность предъявления отдельных требований к контрагенту подлежит доказыванию с учетом особенностей производственного цикла, специфики оказания конкретной услуги и т.д. Обязательным этапом доказывания такого состава, как навязывание, должна выступать проверка соответствия действий доминанта положениям отраслевого законодательства.

Ввиду имеющейся документации, иных сведений, Предприятием фактически осуществляется оказание услуг ресурсообеспечения объекта. В целях реализации своих прав Предприятием в претензионном письме, равно как и в исковом заявлении, указано на необходимость осуществления ответчиком действий, направленных на соблюдение требований законодательства в части платности оказания услуг по технологическому подключению к сетям водоснабжения и водоотведения. Требования Предприятия не выходят за рамки уже имеющихся гражданско-правовых взаимоотношений и не понуждают ответчика к дополнительным действиям, заведомо ставящим его в невыгодное положение.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. При этом обжалуемый судебный акт не содержит выводов о том, в чём конкретно выразилось злоупотребление правом со стороны истца, а также какими доказательствами это подтверждается. Предприятие, осуществляя принадлежащее ему право в своих интересах, свободно в выборе конкретного способа его осуществления и руководствуется при этом общими положениями закона.

Доводы ответчика о фактическом исполнении части сделки правового значения для вопроса о недействительности ничтожной сделки не имеют. В равной степени для решения вопроса о недействительности оспариваемого договора не имеют правового значения последующие действия сторон по заключению нового договора.

В суд апелляционной инстанции от ответчика Делидова А.Н. поступили возражения на апелляционную жалобу истца, в которых указано на отсутствие оснований к отмене решения суда.

От МУП г. Сочи "Водоканал" поступил отзыв на возражения ответчика, в которых указано на несостоятельность приведенных в возражениях доводов Делидова А.Н., а также заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Муниципального унитарного предприятия г. Сочи "Водоканал".

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (статья 166 ГК РФ).

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Статьей 426 ГК РФ установлено, что публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.) (п.1). В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей (п.2). В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.) (п.4). Согласно п.5 данной статьи условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.