Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-6830/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе судьи Плюшкина К.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Егоровым А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу

Гришиной О.В. на определение Кировского районного суда города Казани от 18 февраля 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворения заявления Рахимова О.Р., действующего в интересах Гришиной Ольги Владимировны, об отмене заочного решения Кировского районного суда города Казани от 23 мая 2019 года по гражданскому делу N 2-1200/2019 по иску ПАО "Совкомбанк" к Гришиной Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Кировского районного суда города Казани от 23 мая 2019 года удовлетворен иск ПАО "Совкомбанк" к Гришиной О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Кировского районного суда города Казани от 20 июля 2020 года по данному делу произведено процессуальное правопреемство, ПАО "Совкомбаанк" заменено на Закирзянова М.Ф.

12 января 2021 года Гришина О.В. обратилась в суд с заявлением об отмене вышеуказанного заочного решения суда, указывая, что копия решения суда не была направлена ей. Также просила восстановить срок для подачи заявления об отмене заочного решения.

Определением Кировского районного суда города Казани от 18 февраля 2021 года в удовлетворении заявления Гришиной О.В. об отмене заочного решения суда было отказано.

В частной жалобе Гришина О.В. просит об отмене определения суда от 18 февраля 2021 года по мотиву того, что срок для подачи заявления об отмене заочного решения суда не пропущен.

В возражениях на частную жалобу Закирзянов М.Ф. просит в удовлетворении частной жалобы Гришиной О.В. отказать.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда не находит.

Согласно статье 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее, чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1). Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 2).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда, суд исходил из того, что Гришина О.В. надлежащим образом извещалась о дате и времени судебного заседания, конверты возвращены в связи с истечением срока их хранения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения не находит.

Доводы частной жалобы Гришиной О.В. не влияют на правильность принятого судом определения, поскольку не содержат доводов и оснований для отмены определения в части отказа в отмене заочного решения суда.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Гришина О.В. не лишена возможности подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное заочное решение суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда города Казани от 18 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Гришиной О.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка