Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 ноября 2020 года №33-6830/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2020 года Дело N 33-6830/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" к Заидовой Адибе Якубходжонаевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на проведение трасологической экспертизы,
по апелляционной жалобе Заидовой А.Я. на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 августа 2020 года, которым постановлено:
"исковые требования акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" к Заидовой Адибе Якубходжонаевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на проведение трасологической экспертизы, удовлетворить частично.
Взыскать с Заидовой Адибы Якубходжонаевны в пользу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" неосновательное обогащение в размере 129 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 943 рубля 87 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 082 рубля 87 копеек.
В остальной части заявленных требований отказать",
Заслушав доклад судьи Антонова А.А., судебная коллегия
установила:
АО "СОГАЗ" обратилось в суд с иском к Заидовой А.Я. с просьбой взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 129 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на трасологическую экспертизу в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 4 082,87 рубля.
Требования мотивирует тем, что 18.04.2018 осуществлена выплата Заидовой А.Я. суммы страхового возмещения в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП, произошедшего 20.03.2018 в г. Ханты-Мансийске на перекрестке ул. Тихая и ул. Урожайная с участием автомобилей Лексус LX 470, гос.рег.знак (номер), принадлежащего на праве собственности Заидовой А.Я. и ГАЗ 3302-02, гос.рег.знак (номер), под управлением виновника Оргыкова Ф.С. Не согласившись с размером выплаченного возмещения, собственник транспортного средства Заидова А.Я. обратилась в Ханты-Мансийский районный суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения. В рамках рассмотрения гражданского дела судом была назначена и проведена судебная экспертиза, по результатам которой было установлено, что повреждения автомобиля Лексус не могли быть получены в результате заявленного Заидовой А.Я. воздействия, в силу невозможности причинения заявленных повреждений конструктивными элементам автомобиля ГАЗ 3302-02. Согласно заключению судебной экспертизы размер материального ущерба Заидовой А.Я. составляет 35 800 рублей.
Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Судом постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе истец Заидова А.Я. просит отменить.
В обоснование своей позиции указывает, что суд первой инстанции необоснованно признал неосновательным обогащением сумму страхового возмещения, выплаченного ответчику в размере 129200 рублей, которое по факту было перечислено истцом добровольно в рамках закона об ОСАГО. Указала, что общая сумма страхового возмещения выплаченного ответчиком истцу составила 165000 рублей и была рассчитана на основании экспертного заключения, которое было заказано самим истцом в рамках данного страхового случая. Полагает, что именно данное экспертное заключение должно являться основополагающим, при выплате страхового возмещения ответчику.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.03.2018 на перекрестке ул. Тихая и ул. Урожайная в г. Ханты-Мансийске произошло ДТП с участием автомобилей Лексус LX 470, гос.рег.знак (номер), принадлежащего на праве собственности Заидовой А.Я. и ГАЗ 3302-02, гос.рег.знак (номер), под управлением Оргыкова Ф.С. Виновной в данном ДТП признан Оргыков Ф.С., что подтверждается справкой постановлением по делу об административном правонарушении от 20.03.2018г.
17.04.2018 АО "СОГАЗ" составило Акт о страховом случае и платежным поручением (номер) от 18.04.2018 перечислило Заидовой А.Я. в счет возмещения ущерба 165 000.
Не согласившись с выплаченной суммой Заидова А.Я. обратилась в Ханты-Мансийский районный суд с исковым заявлением к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов. В рамках рассмотрения данного гражданского дела назначена судебная экспертиза, в соответствии с заключением которой величина расходов необходимых для приведения автомобиля Лексус, гос.рег.знак (номер) в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, с учетом износа составила 35 800 рублей.
Определением Ханты-Мансийского районного суда 29.08.2018 производство по делу по иску Заидовой А.Я. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.
При наступлении страхового случая 20.03.2018 у страховой организации возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления на имя Заидовой А.Я. 165 000 рублей. При этом, перечисляя страховое возмещение в указанном размере, истец исходил из экспертного заключения, сделанного по заказу общества.
Впоследствии в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Заидовой А.Я. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов проведена судебная экспертиза, по результатам которой сумма страхового возмещения составила 35 800 рублей.
Как следует из материалов дела, истец 12.11.2018 в адрес Заидовой А.Я. направил претензию с требованием о возврате денежных средств без указания срока. Согласно сведениям с сайта Почты России письмо прибыло в место вручения 14.11.2018.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался имеющимися в деле доказательствами, а также установив все обстоятельства имеющие значение для дела, пришел к выводу, о частичном удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, находит его соответствующим обстоятельствам дела, подтвержденным исследованными в судебном заседании доказательствами, основанным на верном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными.
Ссылка на то, что размер страхового возмещения был рассчитан на основании экспертного заключения, проведенного по заказу АО СГ "СОГАЗ", в силу чего является основополагающим при выплате такового возмещения ответчику, следовательно, суду следовало применить положения п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией признается основанной на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
Судом первой инстанции установлено, что при наступлении страхового случая у страховщика возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления на имя автора жалобы денежной суммы. При определении размера этой суммы страховщик исходил из экспертного заключения, подготовленного по его заказу.
Впоследствии решением суда было установлено, что ответчику надлежало выплатить страховое возмещение в меньшем размере, поскольку не все имевшиеся на машине повреждения были связаны со страховым случаем.
При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежала возврату как неосновательное обогащение, а положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации применению в рассматриваемом случае не подлежат.
Изложенная правовая позиция нашла свое отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.10.2016 N 1-КГ16-23.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, другими лицами судебное решение не оспаривается, необходимость его проверки в полном объеме отсутствует.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного постановления в порядке апелляционного производства. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда от 28 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Заидовой Адибы Якубходжонаевны - без удовлетворения.
Председательствующий: Блиновская Е.О.
Судьи: Антонов А.А.
Ахметзянова Л.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка