Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июля 2020 года №33-6830/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2020 года Дело N 33-6830/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Халитовой Г.М.,
судей Гафаровой Г.Р., Телешовой С.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мубаракшиной Г.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Халитовой Г.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Сарварова Ф.З. на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 20 января 2020 года, которым в удовлетворении иска Сарварова Фаиля Зуфаровича к Мардамшиной Алмазие Габдулловне, Мардамшину Зульфату Хайдаровичу о взыскании денежных средств, процентов на сумму займа - отказано.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сарваров Ф.З. обратился в суд с иском к Мардамшиной А.Г., Мардамшину З.Х. о взыскании денежных средств, процентов на сумму займа.
В обоснование иска указано, что по договору займа от 31 октября 2008 года Мардамшина А.Г. получила от Сарварова Ф.З. 1200 000 руб., с обязательством возврата указанной суммы по первому требованию с уплатой процентов 26 % годовых; сумма задолженности за период с 31 октября 2008 года по 14 февраля 2018 года составила 2899 318,21 руб.
По договору займа от 5 апреля 2010 года Сарваров Ф.З. передал Мардамшиной А.Г. 1300 000 руб., с обязательством возврата по первому требованию с уплатой процентов 26 % годовых; сумма задолженности по данному договору за период с 5 апреля 2010 года по 14 февраля 2018 года составила 2658 624,65 руб.
В соответствии с договором займа от 28 июля 2010 года ответчица получила от Сарварова Ф.З. 1000 000 руб., с условием возврата и уплатой 20,16 % годовых, после возврата 70 000 руб. сумма задолженности составляет 1495 362,38 руб.
По условиям заключенного между сторонами 31 мая 2013 договора займа Мардамшина А.Г. получила от истца 500 000 руб., с условием возврата не позднее 31 мая 2014 года и уплатой процентов 20,16 % годовых. С учетом частичного погашения заемщиком суммы долга 17 апреля 2017 года в размере 50 000 руб., образовалась задолженность в размере 466 883,51 руб.
1 сентября 2016 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым Мардамшина А.Г. получила от Сарварова Ф.З. 4000 000 руб., в срок до 1 февраля 2018 года.
По договору займа от 3 сентября 2016 года Сарваров Ф.З. передал Мардамшиной А.Г. 250 000 руб., под 5 % годовых, за период с 3 сентября 2016 года по 14 февраля 2018 года задолженность составила 217 673,48 руб.
5 сентября 2016 года между Сарваровым Ф.З. и Мардамшиной А.Г. заключен договор займа на сумму 250 000 руб., под 5 % годовых, что подтверждается распиской. Задолженность составила 216 853,81 руб.
8 сентября 2016 года между сторонами был заключен договор займа в соответствии с которым Сарваров Ф.З. передал Мардамшиной А.Г. в долг 250 000 руб., под 5 % годовых, задолженность за период с 8 сентября 2016 года по 14 февраля 2018 года составляет 215 624,30 руб.
20 сентября 2016 года по договору займа Мардамшина А.Г. получила у Сарварова Ф.З. 250 000 руб., под 5 % годовых, задолженность за период с 8 сентября 2016 года по 14 февраля 2018 года составила 210 706,26 руб.
В нарушение взятых на себя обязательств заемщик не исполнил свои обязательства по возврату долга, что предоставило истцу право требовать возврата суммы долга, в соответствии с достигнутыми договоренностями.
Требование заимодавца от 11 февраля 2018 года о возврате денежных средств Мардамшиной А.Г. оставлено без удовлетворения.
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору займа от 1 сентября 2016 года был истцом 30 января 2018 года был заключен договор поручительства с Мардамшиным З.Х., по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед займодавцем за неисполнение Мардамшиной А.Г. обязательств по договору займа от 1 сентября 2016 года в сумме 4000 000 руб.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату заемных денежных средств, истец просил суд взыскать с Мардамшиной А.Г. указанные суммы задолженности, взыскать с Мардамшиной А.Г. и поручителя - Мардамшина З.Х. в солидарно порядке 4000 000 руб.
В суде первой инстанции Сарваров Ф.З. иск поддержал.
Ответчики в суде первой инстанции отсутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При этом финансовый управляющий Мардамшиной А.Г., Харисов А.А. довел до сведения суда, что вступившим в законную силу определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 14 июня 2019 года указанные в иске договоры займа признаны недействительными, в связи с чем просил отказать в удовлетворении иска.
Суд первой инстанции принял решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности, необоснованности и принятии нового решения о взыскании заявленных денежных сумм. Податель жалобы считает, что признание договоров займа недействительными не является основанием для отказа во взыскании денежных средств, поскольку в силу ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны в судебное заседание не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно.
Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 14 июня 2019 года признаны недействительными сделками - договоры займа от 31 октября 2008 года, от 6 апреля 2010 года, от 27 июля 2010 года, от 31 мая 2013 года, от 1 сентября 2016 года, от 3 сентября 2016 года, от 5 сентября 2016 года, от 8 сентября 2016 года, от 20 сентября 2016 года, заключенные между Сарваровым Ф.З. и Мардамшиной А.Г.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 года определение Арбитражного Суда Республики Татарстан от 14 июня 2019 года оставлено без изменения.
Отказывая в удовлетворении иска Сарварова Ф.З. о взыскании с заемщика денежных средств по указанным договорам займа, суд первой инстанции исходил из того, что сделки, признанные судом недействительными, не влекут юридических последствий.
В части заявленных требований к поручителю суд первой инстанции обоснованно указал, что ввиду не предоставления истцовой стороной письменного договора поручительства, взыскание денежных средств с Мардамшина З.Х. подлежит оставлению без удовлетворения. Кроме того, в связи с прекращением обязательства (в связи с признанием его недействительным) прекращается также и поручительство, в обеспечение которого (данного обязательства) оно заключено.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку определение Арбитражного Суда Республики Татарстан от 14 июня 2019 года, которым признаны недействительными договоры займа, на которых Сарваров Ф.З. обосновывает настоящие исковые требования, имеет преюдициальное значение при разрешении данного спора, что предполагает освобождение от необходимости повторного доказывания обстоятельств, которые ранее были установлены и зафиксированы судом во вступившем в законную силу судебном постановлении.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
При таком положении, взыскание задолженности по договорам займа в настоящем деле при наличии решения арбитражного суда о признании данных договоров займа недействительными будет противоречить принципам гражданского законодательства.
С учетом изложенного принятое по делу решение следует признать законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что признание договоров займа недействительными не является основанием для отказа во взыскании денежных средств, основаны на неверном толковании норм материального права, что не может являться правовым основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта. Следует также отменить, что вышеуказанным определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 14 июня 2019 года суд пришел к выводу о мнимости оспариваемых сделок в связи с чем не нашел оснований для применения последствий недействительности сделок.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 20 января 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Сарварова Ф.З. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка