Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 33-6830/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N 33-6830/2020
15 октября 2020 года
г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,
судей Гуревской Л.С., Царевой М.К.,
при секретаре Васильевой Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-128/2020 по исковому заявлению Джурука Андрея Евгеньевича к ПАО КБ "Восточный Экспресс Банк" о признании незаконным действий по списанию денежных средств со счета, обязании вернуть денежные средства, взыскании оплаченной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя Джурука Андрея Евгеньевича - Жилиной Кристины Владимировны
на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 28 февраля 2020 года,
установила:
в обоснование исковых требований истец указал, что им был заключен кредитный договор с ПАО "Восточный экспресс банк". При совершении любых операций по карте ему приходило смс-сообщение. 25.06.2019 на его телефонный номер пришло смс-уведомление о совершении покупки в М.Видео на сумму 92 990 руб., следующее смс-уведомление от банка 25.06.2019 г. о том, что с карты списались 92 990 руб. При этом, код подтверждение Джурук А.Е. не направлял, лично покупки не совершал, находился на лечении в больнице, что подтверждается листками нетрудоспособности.
На следующий день после получения смс-уведомления он обратился с письменным обращением в банк, где указал, что никакие операции не совершал, просил разобраться в ситуации и вернуть денежные средства на счет. Ответчик действий по обращению не предпринял, задолженность по кредитной карте так и числится за истцом, и на нее начисляются проценты.
31.07.2019 он повторно обратился к ответчику, где просил ускорить разбирательство по первому обращению от 26.06.2019, также указал, что банк обязывает оплачивать обязательный платеж.
Кроме этого, обратился в полицию с заявлением от 10.07.2019 о привлечении к ответственности ответчика. 20.08.2019 обратился в прокуратуру с жалобой о незаконности списания денежных средств, начисления процентов на списанную сумму, в Центральный банк России, до настоящего времени ответ не получен, ведется расследование. В результате действий ответчика он был вынужден оплатить обязательный платеж, первый платеж оплачен 31.07.2019 г. в сумме 952,23 рубля, второй 02.09.2019г. в размере 4000 руб., в результате чего он несет убытки в сумме 4 952.23 рубля.
В ответе от 04.09.2019 банк сообщил, что по результатам расследования выявлено, что Джурук А.Е. самостоятельно ввел код подтверждения и это он совершил покупку на сумму 92 990 рублей, чего фактически Джурук А.Е. не осуществлял, никакой пароль не вводил, смс не направлял. В нарушение указанных норм закона 161-ФЗ ответчик, получив на следующий день после совершения операции заявление от истца от 26.06.2019 о том, что покупку истец не совершал на сумму 92 990 рублей, не приостановил совершение операции по списанию денежных средств со счета истца, кроме этого начисляет еще и проценты на списанную незаконно денежную сумму. На 09.09.2020 истцом оплачены проценты на сумму незаконно списанных денежных средств в размере 17 190 рублей, банк их также не возвращает на счет истца. Полагает, что с банка подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ в размере на 09.09.2020 - 293,78 рублей.
Кроме этого, в связи с возникшей ситуацией, он постоянно переживал, неоднократно ездил и звонил ответчику, неоднократно обращался к ответчику, также в прокуратуру, в полицию, чтоб он прекратил начисление процентов на списанную сумму, а также зачислил денежные средства обратно на счет.
При этом истец находился и до этого случая в болезненном состоянии (перенес инсульт) в мае 2019 г., ответчик своими действиями еще усугубил состояние истца, которому пришлось нервничать но данному факту.
Истец не обладает специальными познаниями в области права, ему пришлось обратиться к юристу за составлением настоящего искового заявления и в последующем представительству интересов в суде, затраты на представителя составили 20 000 руб.
С учетом уточнений истец просил суд признать незаконным действия ПАО "Восточный экспресс банк" по списанию денежных средств 25.06.2019 г. в размере 92 990 рублей со счета Номер изъят, открытого в ПАО "Восточный экспресс банк" на его имя; обязать ответчика вернуть денежные средства в размере 92 990 рублей на счет Номер изъят, открытый в ПАО "Восточный экспресс банк" на его имя; взыскать с ПАО "Восточный экспресс банк" в его пользу оплаченную сумму в размере 17 190 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по 395 ГК РФ на день вынесения решения суда, на 09.01.2020 проценты составляют 293,78 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 8 620 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 28 февраля 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований полностью.
В апелляционной жалобе представитель истца Джурука А.Е. - Жилина К.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Повторяя доводы искового заявления заявитель жалобы считает, что судом необоснованно не учтены доводы истца, также не дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Указывает, что ответчиком не было представлено доказательств, опровергающих представленные детализации услуг по мобильному номеру истца от оператора мобильной связи ООО "Т2Мобайл".
Возражений не поступило.
Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения представителя Джурука А.Е. - Жилиной К.В., поддержавшую доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований или возражений.
В статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указано, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Как следует из п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета банковской карты осуществляется банком на основании распоряжения клиента
В соответствии с п. 2.10 Положение Банка России от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что между Джурук А.Е. и ответчиком ПАО "Восточный экспресс банк" был заключен кредитный договор N 18/0900/00000/699681 от 06.11.2018г. путем выпуска кредитной карты на имя истца, с лимитом кредитования - 100 000 рублей. Как видно из заявления клиента о заключении договора кредитования N 18/0900/00000/699681 от 06.11.2018 г. истец ознакомлен и согласен с действующими общими условиями кредитования счета, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ "Восточный" и тарифами Банка, о чем свидетельствует проставленная подпись истца в соответствующем заявлении. В указанном заявлении также предусмотрены условия передачи истцу кредитной карты и ПИН кода лично.
В реквизитах заявления указано, что заемщиком введен одноразовый пароль, аналог собственно ручной подписи заемщика.
Так истцом в исковом заявлении указывается, что при совершении любых операций по кредитной карте истцу приходило смс-уведомление на номер +Номер изъят, в подтверждение своих доводов в материалы представлена детализация услуг по указанному мобильному номеру от оператора мобильной связи ООО "Т2 Мобайл". Тем самым истец подтверждает, что указанный номер телефона принадлежит истцу, в спорный период не был заблокирован, использовался им лично на его телефоне, третьим лицам не передавался.
В ходе расследования банком установлено, что 25.06.2019 г. в 10:43:34 (мск) на номер телефона +Номер изъят было направлено СМС- сообщение с разовым паролем сервиса VISA SECURE (3DS) при осуществлении операции в сети Интернет "SMS код:******. mvideo.ru (92 990.00 RUB). Никому не сообщайте!". Данный факт также подтверждается и протоколом осмотра доказательств от 15.01.2020 г., зафиксированного нотариусом Иркутского нотариального округа Друговой Н.В., а также не отрицается истцом.
Далее в результате внутреннего расследования установлено, что разовый пароль был введен и на основании данного распоряжения операция была проведена.
В связи с чем 25.06.2019 г. в 10:46:33 (мск) Джурук А.Е. было направлено SMS-сообщение: "КАРТА Номер изъят Покупка 92 990 р., 25.06.2019 МСК10:46 МСК Баланс: 7113,40 р.", что также подтверждается и протоколом осмотра доказательств от 15.01.2020 г. и не отрицается истцом.
Достоверность номера телефона +Номер изъят была подтверждена истцом. Отправление СМС-сообщений банком истцу и их получение также подтверждено детализацией по телефонному номеру +Номер изъят от 02.09.2019 г.
Положениями ст. 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Согласно ч. 2 ст. 847 ГК РФ клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.
В соответствии с ч. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Положениями статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" предусмотрено, что использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств.
До заключения с клиентом договора об использовании электронного средства платежа оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента об условиях использования электронного средства платежа, в частности о любых ограничениях способов и мест использования, случаях повышенного риска использования электронного средства платежа.
Оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.
Оператор по переводу денежных средств обязан фиксировать направленные клиенту и полученные от клиента уведомления, а также хранить соответствующую информацию не менее трех лет.
Таким образом, из анализа материалов дела, представленных сторонами доказательств, следует, что спорные операции были произведены после надлежащей идентификации и аутентификации клиента и введения номера карты, одноразового пароля, пришедшего на телефон, принадлежащий истцу.
При этом, по условиям предоставления кредитной карты стороны установили следующие обязательства.
При оплате товаров и услуг с помощью банковской карты в сети интернет держатель должен ввести одноразовый пароль, который держатель получает посредством СМС-сообщения на свой номер телефона сотовой связи (п. 3.2.6 Правил выпуска и обслуживания банковских карт).
Держатель карты несет ответственность по операциям, совершенным с использованием одноразового пароля (п. 3.4.23).
П. 3.4.4. Правил предусмотрен запрет клиенту передавать банковскую карту для использования третьими лицами, создавать условия для считывания данных с магнитной полосы банковской карты, доставляя ее в пределах досягаемости посторонних лиц.
П. 3.4.21 Правил предусматривает, что для оплаты покупок в сети Интернет следует пользоваться интернет-сайтами только известных и проверенных организаций торговли и услуг.
П. 3.4.24 запрещает использовать ПИН при заказе товаров и услуг через сеть Интернет, а также по телефону /факсу.
Запрещается сообщать персональные данные или информацию о банковской карте (счете) через сеть Интернет, например, ПИН, пароли доступа к ресурсам банка, кредитные лимиты, историю операций, персональные данные.
По факту обращения истца о похищении денежных средств с карты, постановлением следователя СО N 5 СУ МУ МВД России "Иркутское" возбуждено уголовное дело 26.09.2019 по факту похищения средств неизвестным лицом, предварительное следствие 26.11.2019 приостановлено.
При этом, как видно из указанного постановления следователем был опрошен лишь истец, его супруга и менеджер М-Видео, которая не смогла дать никакой информации относительно совершаемой покупки.
Установив, что в ходе выполнения спорной операции, списание средств было осуществлено после введения всех необходимых данных, в соответствии с порядком авторизации кредитной карты при помощи введенного номера карты, срока ее действия и CVV2 кода, при этом блокирование карты, счетов произведено не было, а осуществлено после совершенной операции банком, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Так обязательным условием наступления ответственности за вред является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом.
Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска. Как подтверждается предоставленными документами, оспариваемая операция была осуществлены банком на основе полученных через платежную систему авторизационных запросов, содержание которых позволяло банку идентифицировать клиента.
Поскольку денежные средства не были заблокированы и их размер позволял выполнить запрашиваемые операции, у банка отсутствовали правовые основания для неисполнения операций, при этом расходные операции не могут квалифицироваться как ущерб, так как при обработке авторизационных запросов банк не имел оснований усомниться в правомерности поступившего распоряжения либо отказать в совершении операций.
При осуществлении спорных операций Джурука А.Е, ответчик принял надлежащие меры, обеспечивающие безопасность используемых им программно-аппаратных средств.
Ответчик при совершении спорных операций действовал добросовестно и разумно. После проведения всех необходимых действий по идентификации и аутентификации клиента, проверки правильности заполнения реквизитов документов, принял платежные документы клиента к исполнению и в соответствии с законодательством Российской Федерации произвел списание денежных средств со счета клиента.
Таким образом, приведенные выше факты свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу, об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика по исполнению спорной операции по счету истца и возникновением у истца ущерба в виде списания 25.06.2019 г. со счета Номер изъят денежных средств в размере 92 990 рублей.
Суд учел и положения Правил выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ "Восточный", которые не оспаривались истцом, и на условиях которых была получена кредитная карта.
Банк не несет ответственности за последствия исполнения распоряжения, переданного в банк с использованием номера мобильного телефона клиента, а также не несет ответственность за ошибки клиента, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.
Ссылка на телефонные детализацию телефонных звонков и смс-оповещений как основания для удовлетворения требований несостоятельна. Как видно из указанной детализации до совершенной операции на телефон поступали иные звонки, в том числе и с другого региона (регион Москвы - 495, и с банка (15:08:22)) смс-оповещение банка по покупке М-Видео было направлено на номер истца в 15:46:18 и в 15:46:48. В 15:46:55 на телефон, принадлежащий истцу также поступил звонок с номера Номер изъят (регион Москва), и только в 16.58:14 с номера, принадлежащего истцу совершен исходящий звонок на номер банка, указанный в договоре (Номер изъят). Блокировка карты была произведена банком в 10:53:34.
Иные доказательства виновных действий банка по списанию денежных средств истец Джурук А.Е. в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представил, а доказательства, представленные ответчиком подтверждают, что денежные средства были сняты с использованием карты истца и его персональных средств доступа, позволяющих идентифицировать клиента.
Таким образом судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии доказательств, подтверждающих виновные, незаконные действия банка по списанию денежных средств 25.06.2019 г. в размере 92990 рублей со счета Номер изъят и как следствие суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика вернуть денежные средства в размере 92 990 рублей на счет Номер изъят, открытого в ПАО "Восточный экспресс банк" на имя Джурука Андрея Евгеньевича, взыскании оплаченных процентов по кредитному договору на указанную сумму, штрафа, компенсации морального вреда.
Доводы жалобы о нарушениях банком положений Федерального закона "О национальной платежной системе", основаны на неверной оценке собранных доказательств по делу, не учитывают условия Правил выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ "Восточный", не признанных незаконными, в соответствии с которым на клиента возложена ответственность за совершение операции с одноразовым паролем, а также предусматривающие запрещение клиенту передавать банковскую карту для использования третьими лицами, создавать условия для считывания данных с магнитной полосы банковской карты, доставляя ее в пределах досягаемости посторонних лиц, использовать ПИН при заказе товаров и услуг через сеть Интернет, а также по телефону/факсу; сообщать персональные данные или информацию о банковской карте (счете) через сеть Интернет, например, ПИН, пароли доступа к ресурсам банка, кредитные лимиты, историю операций, персональные данные.
Материалами дела подтверждается нарушение клиентом порядка использования электронного средства платежа, что и повлекло совершение операции.
При этом, одноразовый код, который был сообщен банком посредством смс-оповещения на телефонный номер, был введен согласно служебной проверки в устройстве, расположенном в г. Москва (МСС (данные изъяты)).
Бездействие органов следствия, притом, что банк не является потерпевшим лицом по данному уголовному делу, не может являться доказательством виновных действий банка и основанием для взыскания с банка в пользу истца списанных денежных средств.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено. Суд правильно оценил собранные по делу доказательства и внес решение в соответствии с требованиями закона.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 28 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева
Судьи Л.С. Гуревская
М.К. Царева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
