Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33-6830/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 33-6830/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Разуваевой Т.А.,
судей Хуснутдиновой И.И., Галенко В.А.,
при секретаре Шадрине Б.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Русских И.Ю. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 09 июля 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Русских И.Ю, к индивидуальному предпринимателю Калининой Н.А. о признании трудового договора заключенным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, неустойки,
Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения истца Русских И.Ю. и его представителя Скажутина М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Русских И.О. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Калининой Н.А. о признании трудового договора заключенным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, неустойки.
В обоснование иска указав, что в период с 19.10.2018 по 21.04.2019 он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в сервисе технического обслуживания в должности механика по ремонту автомобилей. Трудовые отношения оформлены не были, окончательный расчет при увольнении произведен не был. Полагает, что поскольку с ведома работодателя он фактически был допущен к исполнению работы, между ним и ответчиком возникли трудовые отношения, в рамках которых он выполнял обязанности механика по ремонту автомобилей. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред. Просил суд признать заключенным трудовой договор от 19.10.2018г. между ним и ИП Калининой Н.А. в должности механика по ремонту транспортных средств; взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере 21 730 руб.; компенсацию за задержку выплаты заработной платы - 3 409 руб. 43 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск - 34 995 руб. 25 коп.; денежную компенсацию за задержку выплаты - 5 490 руб. 75 коп.; компенсацию морального вреда - 50 000 руб.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части, окончательно просил суд установить факт трудовых отношений между ним и ИП Калининой Н.А. в должности механика по ремонту транспортных средств с 19.10.2018г. по 21.04.2019г.; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 09.07.2020г. в размере 4 120 руб. 72 коп.; компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск по состоянию на 09.07.2020г. в размере 6 636 руб. 26 коп.; расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб.
Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 09 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Русских И.Ю. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают тот факт, что он в спорный период времени состоял с ответчиком в трудовых отношениях, выполнял обязанности механика по ремонту автомобилей.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы от участников процесса не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик, о явке была извещена по правилам ст.113 ГПК РФ, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, по заявлению просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося лица, уведомленного надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения дела.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах ее доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
По общему правилу трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации). Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным, и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).
Из смысла приведенных норм следует, что трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей с ведома или по поручению работодателя.
В силу требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон, письменных доказательств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП Калинина Н.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 17.07.2017г., основным видом ее экономической деятельности является торговля розничная, преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах. Одним из дополнительных видов экономической деятельности является торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями прочая, не включенная в другие группировки.
Истец, полагая, что между ним и ответчиком дополнительно сложились трудовые отношения, в рамках которых он исполнял обязанности по должности механика по ремонту автомобилей в автокомплексе "Поворот" на <адрес> с графиком работы: 5 дней работы, 2 дня - выходных, обратился в суд с настоящим иском.
В подтверждение факта трудовых отношений между истцом и ИП Калининой Н.А. в материалы дела были представлены следующие доказательства: видеозаписи, аудиозаписи телефонных разговоров, акт N от 08.07.2020г. выполненных работ по замене масла в ДВС и кассовый чек, показания свидетеля ФИО1, визитку автокомплекса "Поворот". Из видеозаписи, просмотренной судом первой инстанции, Русских И.Ю. в специально оборудованном цехе выполнял работу по ремонту автомобиля. Вместе с тем, как правильно указано в решении суда первой инстанции, не представляется возможным идентифицировать, что данный цех находится в автокомплексе "Поворот" по <адрес>. Платежные документы, подтверждающие, что свидетель ФИО1 оплачивал услуги по ремонту и обслуживанию его автомобиля именно в данном автосервисе, суду первой инстанции не представлены. Из аудиозаписей телефонных разговоров следует, что разговор идет между двумя мужчинами, мужчина, к которому в разговоре обращаются по имени Иван, предупреждает о своем увольнении с работы накануне дня прекращения работы, второй мужчина, к которому обращаются по имени Алексей, объясняет, что об увольнении необходимо предупреждать заранее, чтобы он смог найти замену, поскольку приняты заказы, а у него нет работников. На что мужчина по имени Иван отвечает, что "он работает у него неофициально, решил, что не будет больше работать у него и может в любое время уйти без отработки". При этом, как следует из данной аудиозаписи телефонных разговоров, инициатор разговора мужчина по имени Иван утверждает, что он работает без оформления документов именно у мужчины по имени Алексей, который в разговоре данный факт не оспаривает, а также не оспаривает задержку выплаты зарплаты. Ответчик ИП Калинина Н.А. в разговоре между данными мужчинами не упоминается. Акт N от 08.07.2020г. выполненных работ по замене масла в ДВС, исполнителем которых являлось ООО "Контакт" Автокомплекс "Поворот", расположенное по <адрес>, и кассовый чек, в котором кассиром указан Калинин Алексей.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 08.07.2020г. ООО "Контакт" зарегистрировано в качестве юридического лица в связи с созданием 28.11.2017г. по юридическому адресу: <адрес>, учредителем (участником) Общества и его директором является Калинин А.С., муж ИП Калининой Н.А.; основным экономическим видом деятельности Общества является техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств.
В представленной визитке автокомплекса "Поворот", полученной представителем истца после оказания услуг по техническому обслуживанию автомобиля, сведения о том, что данный автокомплекс, расположенный по двум адресам, имеет отношение к ответчику ИП Калининой Н.А., отсутствуют. Отсутствуют сведения об этом и в социальных сетях (инстаграмме) по ссылке, указанной в данной визитке, просмотренной в судебном заседании суда первой инстанции с мобильного телефона представителя истца.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что допустимых, достоверных доказательств, подтверждающих, что ИП Калинина Н.А. осуществляла экономическую деятельность по ремонту автомобилей, не заявленной при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в том числе в автокомплексе "Поворот" на <адрес>, не добыто.
В ходе судебного разбирательства ответчик возражала против иска, ссылаясь на отсутствие трудовых отношений с Русских И.Ю., поясняя, что осуществляет торговлю автозапчастей, для чего арендует помещение в автокомплексе, расположенном по адресу: <адрес>. Деятельность по ремонту автомобилей в автокомплексе "Поворот" на <адрес> не вела, работников у нее нет. В подтверждение своих доводов представила договора аренды торговой площади, согласно которым для осуществления своей предпринимательской деятельности с 20.12.2017г. по настоящее время она арендует у ИП Жигульского Р.П. нежилое помещение общей площадью 5 кв.м, расположенное на 1 этаже здания общественного назначения по адресу: <адрес>, для размещения автомагазина.
Вышеизложенные обстоятельства и пояснения сторон опровергают наличие трудовых отношений между сторонами.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, том числе предоставленные истцом: видеозаписи, аудиозаписи телефонных разговоров, акт N от 08.07.2020г. выполненных работ по замене масла в ДВС и кассовый чек, показания допрошенного свидетеля ФИО1, визитку автокомплекса "Поворот", руководствуясь положениями ст.ст. 15-16,135-136 Трудового кодекса РФ, ст. 56-57 ГПК ПФ, правильно исходил из того, что каких-либо доказательств, объективно подтверждающих работу истца у ИП Калининой Н.А. в должности механика по ремонту автомобилей в автокомплексе "Поворот" на <адрес> в период с 19.10.2018 по 21.04.2019 без оформления трудового договора, допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя и об имеющейся задолженности по заработной плате перед истцом у работодателя за работу в спорный период времени истцом не представлено и судом не установлено
Доводы истца, изложенные в исковом заявлении и в судебном заседании о наличии трудовых отношений между ним и ИП Калининой Н.А., необоснованны. Представленные истцом доказательства не подтверждают возникновение между сторонами трудовых отношений. Ответчик наличие трудовых отношений между сторонами отрицал. Нахождение в здании автокомплекса "Поворот" автомастерской не может являться достаточным доказательством того, что деятельность по ремонту автомобилей ведет именно ответчик ИП Калинина Н.А.
В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении производных исковых требований о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплат, судебных расходов.
Поскольку судом не установлено нарушения трудовых прав истца, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.
Судебная коллегия находит несостоятельными иные доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающего выводы суда, так как они по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
При этом истец не лишен возможности предъявить в установленном законом порядке исковые требования к надлежащему ответчику.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 09 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Русских И.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.А. Разуваева
Судьи И.И. Хуснутдинова
В.А. Галенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
