Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 ноября 2019 года №33-6830/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2019 года Дело N 33-6830/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Ибрагимовой А.М.
судей Ташанова И.Р., Абдуллаева М.К.
при секретаре судебного заседания Курбановой П.З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО14 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учёта
встречному иску ФИО6 к ФИО5 о признании земельного участка и жилого дома совместной собственностью супругов, определении доли в праве совместной собственности и выделе доли в натуре
по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, которым исковые требования ФИО5 удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 отказано.
Заслушав доклад судьи ФИО15, изложившего содержание обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора ФИО4, судебная коллегия
установила:
ФИО5 лично, а также действуя через своего представителя ФИО13, с учётом дополнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО14 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учёта.
В обоснование иска указывает, что является зарегистрированным собственником жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>-а, которые перешли к нему по наследству после смерти отца <дата> На момент смерти отца в доме проживали гражданская жена отца ФИО6 и дочь последней совершеннолетняя ФИО14 со своими двумя детьми ФИО12, ФИО11
В настоящее время ни ФИО6, ни ФИО14 с детьми не являются членами его семьи, однако добровольно выселяться и освободить принадлежащее ему жилое помещения не желают, какое-либо соглашение между ними относительно пользования жилым помещением отсутствует.
ФИО6 обратились в суд со встречным иском к ФИО5, в котором просит признать земельный участок с кадастровым номером 05:40:000035:1683 площадью 606,6 кв. м и двухэтажный жилой дом с кадастровым номером 05:40:000035-2975, расположенные по вышеуказанному адресу, совместной собственностью ФИО6 и ФИО8 как имущество, нажитое супругами в совместном браке, определить по 50% доли ФИО6 и ФИО8 в праве совместной собственности на земельный участок, определить 70% долю собственности ФИО6 на двухэтажный незавершенный строительством жилой дом и 30% долю собственности ФИО8 на этот дом, произвести выдел доли в натуре из общего имущества супругов в соответствии с этими долями.
В обоснование встречного иска указывает, что с <дата> состояла в незарегистрированном браке с ФИО8 - отцом ФИО7 От первого брака у неё имеется дочь ФИО14, которая содержалась и воспитывалась ею с ФИО8 в одной семье. Дочь ФИО14 замужем, имеет двух малолетних детей, проживает с ней в спорном жилом доме.
До выхода замуж в 1995 году за ФИО8 ей, как коренной жительнице <адрес>, в 1994 г. для индивидуального жилищного строительства предоставили земельный участок площадью 606,6 кв. м по адресу: <адрес>, на котором на общие семейные сбережения в 1998 г. она и ФИО8 начали строить двухэтажный жилой дом, внутренние работы в котором не завершены. Для завершения строительства дома <дата> и <дата> ею взяты кредиты в сумме 100 тыс. руб. и 140 тыс. руб. соответственно сроком погашения до <дата> В строительстве дома помогала и дочь, приобретая продукты, готовя пищу строителям, муж дочери своими силами возвёл крышу, выполнял отделочные работы. В ходе строительства дома ФИО8 оформил земельный участок на себя, чтобы не возникло проблем при регистрации дома. После возведения первого этажа ФИО8 право собственности на дом также зарегистрировал на себя, а до завершения отделочных работ скончался. ФИО5 в доме не живёт и не проживал никогда, на строительство дома расходы не понёс, она по сей день за свои личные и заемные средства продолжает его достраивать. Дом построен ею с мужем на общие сбережения, при этом какого-либо договора между ними, в том числе устанавливающего иной режим имущества, не было.
Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> исковые требования ФИО5 удовлетворены частично и постановлено:
- устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>-А, со стороны ФИО6 и ФИО14;
- выселить ФИО6, ФИО14 из занимаемого жилого помещения по адресу: г. Махачкала, <адрес>-А.
- признать утратившим право пользования ФИО14 и ее несовершеннолетними детьми ФИО12, ФИО11 жилым помещением по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>-А.
Указано на то, что решение суда о признании ФИО14 и ее несовершеннолетних детей ФИО12, ФИО11 утратившими право пользования жилым помещением является основанием для снятия их с регистрационного учета по месту жительства по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>-А.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 отказано.
С постановленным решением суда не согласился ответчик ФИО6, которая в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новое решение, удовлетворив её встречный иск.
В жалобе высказывается несогласие с выводами суда о том, что ФИО5 жилой дом и земельный участок получил в собственность по наследству от своего отца и поэтому вправе требовать устранения нарушений его прав; ФИО6 не представила суду доказательства того, что между ней и ФИО8 имелась договоренность о приобретении ими земельного участка для последующего строительства на нем жилого дома с целью создания объекта общей долевой собственности.
Отсутствие такого соглашения между мужем и женой, которые прожили в совместном браке 25 лет, предрешилисход дела, хотя истец признал и суд установил, что указанный земельный участок приобрели и жилой дом она и ФИО8 строили в совместном браке на общие средства и общими усилиями.
Судом не было принято во внимание, что земельный участок, на котором построен жилой дом, изначально был предоставлен ФИО6, а затем безвозмездно переоформлен на ФИО8 по взаимному согласию.
Приводится, что судом при вынесении решения не было учтено, что ФИО8 был женат на другой женщине, но более 25 лет с ней не жил, хотя брак и не был расторгнут, столько же времени жил с ней.
В настоящее время спорный жилой дом является единственным жильем ФИО6 и ее дочери ФИО14, которое она продолжает достраивать и после смерти мужа.
В оспариваемом решении суда неверно указано, что в судебном заседании истец ФИО5 не оспаривал тот факт, что ответчик Алиева изначально была вселена в указанный жилой дом и проживала вместе с его отцом как гражданская супруга.
Истец ФИО5 не говорил такое, напротив, он признал в суде, что его отец 25 лет назад фактически развелся с его матерью, оставив все имущество и семью, переехал в г. Махачкала, где в <адрес> женился на ФИО6, и они, как муж и жена, на свои средства построили спорный дом.
Полагает, что ФИО5 вправе претендовать только на ту долю имущества, которая причитается его отцу.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО9, опровергая доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
Истец по основному иску ФИО5, представитель ответчика ФИО14 и истца по встречному иску ФИО6 по доверенности ФИО10 в заседание судебной коллегии явилась.
Остальные участники судебного разбирательства в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, только не противоречащие закону, иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом. Сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома.
Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома (п. 5 Постановления Пленума N 4).
Как усматривается из материалов дела, постановлением администрации г. Махачкалы от <дата> за N ФИО8 (отцу истца по первоначальному иску) переоформлен в собственность земельный участок площадью 606,6 кв.м под индивидуальное жилье в <адрес> (Совхозная), <адрес>-а.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> ФИО8 являлся собственником указанного земельного участка. Документом - основанием является постановление N от <дата> администрации г. Махачкалы.
Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> ФИО8 является собственником жилого дома площадью 111, 7 кв.м., расположенного в г. Махачкала, <адрес>-А.
Из свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> следует, что ФИО5 является наследником имущества ФИО8, умершего <дата>, которое состоит из земельного участка площадью 607 кв.м и жилого дома площадью 111,7 кв.м, находящиеся по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>-А.
Судом также установлено, что ФИО6 и ФИО8 состояли в фактических брачных отношениях с 1995 года.
Из домовой книги усматривается, что ФИО6, ФИО14 и её дети ФИО11 и ФИО12 зарегистрированы в спорном доме с <дата> и проживают в нем по настоящее время.
ФИО8 (отец истца и гражданский супруг ответчика) умер <дата>.
ФИО6, ФИО14, ФИО11 и ФИО12 не являются членами семьи нынешнего собственника ФИО5, которому спорное имущество перешло по наследству.
В обоснование заявленных встречных исковых требований ФИО6 ссылалась на то, что с июня 1995 года состояла в фактических брачных отношениях с ФИО8 до дня его смерти. В 1998 году на данном земельном участке, который был выделен ей в 1994 году, на совместные средства начали строительство жилого дома, она вкладывала свои личные и заемные средства, а после смерти супруга за свои средства достраивала спорный жилой дом.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из системного толкования положений гражданского законодательства следует, что при обращении с требованием о признании права общей собственности истец должен доказать, что обе стороны согласовали в договоре либо иным образом выразили свою волю на поступление имущества в общую собственность, либо то, что поступление имущества в общую собственность предусмотрено законом, а также то обстоятельство, что лицо, требующее признания за ним права собственности, изначально имело намерение получить данное имущество в свою собственность. При этом собственник имущества не должен доказывать основания возникновения его права собственности на спорное имущество.
Между тем, ФИО6 не предоставлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение того, что строительство, завершение строительства жилого дома на земельном участке по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>-А имело целью создание общей собственности ФИО6 и ФИО8
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО5 и отказе в удовлетворении встречного иска ФИО6
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
ФИО6 не представила доказательств, подтверждающих наличие договоренности о возведении спорного жилого дома и его приобретении в общую собственность с ФИО8, размер таких вложений. Она лишь указала на то, что участвовала в расходах на строительство дома, что, исходя из приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, не порождает возникновение общей собственности.
При этом судом сделан правильный вывод, что представленные истицей доказательства не могут с достоверностью свидетельствовать о том, что стороны достигли договоренности о создании общей собственности и в дальнейшем об оформлении права собственности на жилой дом и земельный участков в долях или на её имя.
Так, никто из допрошенных судом свидетелей не указал на то, что такая договоренность между ФИО6 и ФИО8 была, и что ФИО6 именно в этих целях вкладывала свой труд и средства на строительство и завершение строительства спорного жилого дома.
Как правильно указано в решении, совместное проживание и ведение общего хозяйства сторонами, не состоящими в браке, наличие дохода у ФИО6 само по себе не является достаточным основанием для возникновения общей собственности на спорное имущество.
Доводы ФИО6 о том, что она вкладывала личные денежные средства в спорный объект, не создают оснований для признания режима общей собственности на это имущество, поскольку отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, о наличии соглашения о создании общей собственности.
Ни свидетельскими показаниями, ни письменными доказательствами доводы апелляционной жалобы не подтверждены.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к повторению правовой позиции стороны истца по встречному требованию, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда первой инстанции, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки представленных сторонами доказательств у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6- без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка