Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2023 года Дело N 33-6829/2023

<данные изъяты> 27 февраля 2023 года

Московский областной суд в составе судьи ФИО

при ведении протокола помощником судьи ФИО,

рассмотрел единолично частную жалобу ООО "УК "Родной городок" на определение судьи Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении частной жалобы на определение об отказе в принятии искового заявления ООО "УК "Родной городок" к ФИО о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании собственников МКД,

установил:

ООО "УК "Родной городок" обратилось в суд с иском к ФИО о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании собственников МКД, расположенного по адресу: <данные изъяты>, оформленных протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Определением судьи Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в принятии искового заявления отказано.

ООО "УК "Родной городок", не согласившись с постановленным определением, направило в суд частную жалобу.

Определением судьи Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частная жалоба возвращена заявителю, с чем не согласилось ООО "УК "Родной городок", подало частную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.

Согласно части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, ввиду чего отмене не подлежит.

Возвращая частную жалобу ООО "УК "Родной городок" на определение судьи Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, поступившую в суд <данные изъяты>, в которой не содержится заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель пропустил срок на обжалование указанного определения.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Возвращение апелляционной жалобы регулируется статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу ч. 1, которой апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения; истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Согласно ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частями 1 - 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, которые определяются, в том числе периодом, когда процессуальное действие может быть совершено. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью 1 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного процессуального срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как усматривается из представленного материала, <данные изъяты> судьей Солнечногорского городского суда <данные изъяты> отказано в принятии искового заявления ООО "УК "Родной городок".

<данные изъяты> ООО "УК "Родной городок" направило в суд частную жалобу на определение от <данные изъяты>. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы заявителем не подавалось.

Доводы частной жалобы о несвоевременном направлении копии определения не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения, поскольку вопрос уважительности причины пропуска процессуального срока судом не рассматривался, частная жалоба возвращена в связи с пропуском процессуального срока на подачу частной жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, что соответствует требованиям ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Применительно к нормам статьи 112 ГПК РФ судом по собственной инициативе вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на обсуждение поставлен быть не может, в связи с чем оснований для отмены правильного по существу судебного постановления у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельства, указываемые заявителем в частной жалобе, о позднем ознакомлении с судебным актом, являются юридически значимыми при рассмотрении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Доводы частной жалобы ООО "УК "Родной городок" основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, ввиду чего основанием к отмене обжалуемого определения служить не могут.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ООО "УК "Родной городок" - без удовлетворения.

Судья ФИО


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка