Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-6829/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Евдокименко А.А.,

судей Хаировой А.Х., Ивановой Е.Н.,

с участием прокурора Мосталыгиной А.В.,

при секретаре Клёнкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ТСЖ "Вавилон" - Матвеева Д.В. (по доверенности) и апелляционной жалобе представителя ТСН "На Сокольничьей" - Репецкой О.Ю. (по доверенности) на решение Ленинского районного суда г. Самары от 17 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Смирновой Е.В. к ТСЖ "Вавилон", ТСН "На Сокольничьей", Администрации г.о.Самара, Департаменту градостроительства г.о.Самара, ЗАО ПФСК "Эл-Гранд" в лице конкурсного управляющего о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ТСЖ "Вавилон", ТСН "На Сокольничьей" в пользу Смирновой Е.В. сумму утраченного заработка в размере 82702,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы, вызванные повреждением здоровья в размере 1699 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х. по делу, пояснения представителя ТСЖ "Вавилон" - Матвеева Д.В. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы ТСЖ "Вавилон", представителя ТСН "На Сокольничьей" - Репецкой О.Ю. (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы ТСН "На Сокольничьей", возражения относительно доводов апелляционных жалоб представителя истца Смирновой Е.В. - Цой С.К., заключение прокурора, полагавшей, что решение суда подлежит изменению с удовлетворением апелляционной жалобы ТСН "На Сокольничьей", судебная коллегия

установила:

Истец Смирнова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику ТСЖ "Вавилон" о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указала, что 12.02.2020 года, в обеденное время, вышла из дома, расположенного по адресу: <адрес> и направилась в продуктовый магазин, расположенный по адресу: <адрес> по пешеходной дорожке, пролегающей от дома N и выходящей на прилегающую территорию дома <адрес> и, проходя по указанной дорожке, покрытой снегом и наледью, поскользнулась и упала. Пешеходная дорожка от дома <адрес> была очищена от снега и наледи до цементного покрытия. Истец была экстренно госпитализирована в ГБУЗ СО "Самарская городская клиническая больница N им. ФИО" с диагнозом: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года истцу была проведена операция - <данные изъяты>. До 27.02.2020 года она находилась на лечении в отделении. Таким образом, истцу был причинен значительный вред здоровью, понесены расходы связанные лечением, утрачен заработок за период нетрудоспособности. Кроме того, истец испытывала физические и нравственные страдания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, и, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Смирнова Е.В. просила суд взыскать с ТСЖ "Вавилон, ТСН "На Сокольничей", ЗАО ПФСК "Эл-Гранд", Администрации г.о. Самара, Департамента градостроительства г.о. Самара солидарно в её пользу утраченный заработок за период с 12.02.2020 года по 26.06.2020 года в размере 82 702,96 руб., дополнительно понесённые расходы, вызванные с повреждением здоровья в размере 9 342 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 360 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ТСЖ "Вавилон" - Матвеев Д.В. (по доверенности) просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца к ТСЖ "Вавилон".Ссылается на то, что истец упала вне зоны ответственности ТСЖ "Вавилон". Ответственность за содержание земельного участка лежит на арендаторе - ЗАО ПФСК "Эл-Гранд".

В апелляционной жалобе представитель ТСН "На Сокольничьей" - адвокат Репецкая О.Ю. (по ордеру и доверенности) просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение по делу, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что ТСН "На Сокольничьей" не является причинителем вреда здоровью истца ввиду того, что каких-либо обязательств по содержанию территории в месте падения истца у ТСН "На Сокольничьей" не имеется.

Разрешив в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возможности рассмотреть дело при данной явке, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Ленинского района г. Самары на апелляционную жалобу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12.02.2020 года в обеденное время, истец Смирнова Е.В. вышла из дома, расположенного по адресу: <адрес> и направилась в продуктовый магазин, расположенный по адресу: <адрес> по пешеходной дорожке, пролегающей от дома N и выходящей на прилегающую территорию дома <адрес>. Проходя по указанной дорожке истец поскользнулась и упала.

Смирнова Е.В. была экстренно госпитализирована в ГБУЗ СО "Самарская городская клиническая больница N им. ФИО", где ей был поставлен диагноз "<данные изъяты>".

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного истцу проведено оперативное лечение. Лист нетрудоспособности открыт с 12.02.2020 года по 27.02.2020 года, с 28.02.2020 года по 06.03.2020 года, с 07.03.2020 года по 17.04.2020 года.

14.02.2020 года истец обратилась в администрацию Ленинского внутригородского района г.о. Самара с заявлением о составлении акта о состоянии участка тротуара на котором произошло ее падение (т.1 л.д.22).

Из ответа администрации Ленинского внутригородского района г.о. Самара от 13.03.2020 года следует, что деятельность по обслуживанию территории <адрес> осуществляет ТСЖ "Вавилон", деятельность по обслуживанию территории на <адрес> осуществляет ТСН "На Сокольничьей". В ходе выезда на место было установлено неудовлетворительное состояние территорий, составлен протокол о необходимости принятия мер по устранению выявленных замечаний в срок до 05.03.2020 года. При повторном выходе на место замечания были выполнены.

21.11.2019 года между администрацией Ленинского внутригородского района г.о.Самара заключено соглашение о содержании и благоустройстве прилегающей территории, согласно которому, за ТСЖ "Вавилон" закреплена территория по адресу: <адрес>, определенная картой схемой, в соответствии с которой площадь территории составляет 1995,8 кв.м. Расстояние прилегающей от границы дома <адрес> сторону дома N<адрес> ограничивается 22,4 м.

Место падения истицы установлено, в том числе, схемой, составленной сторонами при выходе на местность, согласно которой Смирнова Е.В. упала на расстоянии 22,4 м от границы дома <адрес> сторону дома <адрес>.

Определением суда от 09.07.2020 года по делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно заключению эксперта N "П" от 14.12.2020 года, выполненному ГБУЗ "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы", у Смирновой Е.В. по данным представленных для настоящей экспертизы документов на период 12.02.2020 года устанавливаются повреждения: <данные изъяты>. Таким образом, Смирнова Е.В. вполне вероятно получение <данные изъяты> в условиях поскальзования с последующим падением. <данные изъяты> не являлся опасным для жизни. В соответствии с п. 6.11.8 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Приказом М3 и СР РФ N 194н от 24.04.08г., относится к повреждениям, которые вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, следовательно, квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью Смирновой Е.В.

В период времени с 12.02.2020 года до 25.05.2020 года Смирнова Е.В. была временно нетрудоспособна (выдан лист временной нетрудоспособности - больничный лист), что подразумевает временную полную (сто процентов) утрату как общей, так и профессиональной трудоспособности.В ходе рассмотрения дела истцом представлены листки нетрудоспособности N и N, согласно которым временная нетрудоспособность Смирновой Е.В. продлилась до 26.06.2020 года.

Разрешая спор, и удовлетворяя частично требования Смирновой Е.В. о взыскании солидарно с ТСЖ "Вавилон" и ТСН "На Сокольничьей" компенсации морального вреда, утраченного заработка, расходов, вызванных повреждением здоровья, судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Правила благоустройства, утвержденные решением Думы г.о. Самара от 08.08.2019 года N 444, Постановление Правительства РФ от 03.04.2013 года N 290, исходил из того, что место падения истицы находится в 22,4 м. от дома <адрес> и в 22,4 м. от дома <адрес>, то есть в зоне ответственности как ТСЖ "Вавилон", так и ТСН "На Сокольничьей".

При этом суд принял во внимание, что 21.11.2019 года между администрацией Ленинского внутригородского района г.о.Самара заключено соглашение о содержании и благоустройстве прилегающей территории, согласно которому, за ТСЖ "Вавилон" закреплена территория по адресу: <адрес>, определенная картой схемой, в соответствии с которой площадь территории составляет 1995,8 кв.м. Расстояние прилегающей от границы дома <адрес> сторону дома <адрес> ограничивается 22,4 м.

ТСН "На Сокольничьей" должно обслуживать территорию, прилегающую к дому N по <адрес>, на основании статьи 4 Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, утверждённых Решением Думы городского округа Самары от 08.08.2019 г. N 444.

Руководствуясь ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ТСЖ "Вавилон" и ТСН "На Сокольничьей" компенсации морального вреда в пользу Смирновой Е.В., поскольку установлено, что истцу был причинен тяжкий вред здоровью. После получения травмы и оперативного лечения у истца имеется <данные изъяты>. Хождение истца стало хромым на оперированную ногу. Учитывая степень нравственных и физических страданий Смирновой Е.В., которая испытывала физическую боль и страдания, как во время падения, так и впоследствии, во время восстановления жизненных функций, поскольку длительное время находилась на лечении, обстоятельства произошедшего, исходя из принципов справедливости и разумности, суд взыскал солидарно с ТСЖ "Вавилон" и ТСН "На Сокольничьей" в пользу Смирновой Е.В. в компенсацию морального вреда размере 100 000 руб.

Руководствуясь ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал солидарно с ТСЖ "Вавилон" и ТСН "На Сокольничьей" в пользу Смирновой Е.В. расходы на приобретение костылей подмышечных деревянных в сумме 1 050 руб., повязки компрессионной, бинта эластичного в сумме 649 руб., а всего в сумме 1 699 руб., поскольку такие расходы необходимы в целях восстановления и реабилитации после полученной травмы.

Руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал солидарно с ТСЖ "Вавилон" и ТСН "На Сокольничьей" в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о возложении ответственности на ТСН "На Сокольничьей", со ссылкой на статью 4 Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, утверждённых Решением Думы городского округа Самары от 08.08.2019 г. N 444. Доводы апелляционной жалобы ТСН "На Сокольничьей" заслуживают внимания судебной коллегии. Материалами дела не подтверждается, что земельный участок в месте падения Смирновой Е.В. передан на обслуживание ТСН "На Сокольничьей", в связи с чем, выводы суда о том, что надлежащими ответчиками являются ТСЖ "Вавилон" и ТСН "На Сокольничьей", являются неверными. Надлежащим ответчиком по данному делу является ТСЖ "Вавилон".

Кроме того, судебная коллегия не может признать верными выводы суда о наличии оснований для взыскания в пользу Смирновой Е.В. утраченного заработка.

Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п. 2 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридически значимыми по настоящему делу обстоятельствами являются: производилась ли Смирновой Е.В. выплата пособия по временной нетрудоспособности, если производилась, то в каком размере эта выплата была произведена - в размере 100 процентов утраченного Смирновой Е.В. заработка или в меньшем размере; имеется ли разница между размером пособия по временной нетрудоспособности и размером заработка Смирновой Е.В., который она могла иметь за период временной нетрудоспособности, и если таковая имеется, то компенсирована ли Смирновой Е.В. эта разница между размером пособия по временной нетрудоспособности и размером ее заработка, который она могла бы иметь за весь период временной нетрудоспособности.

Из материалов дела следует, что Смирнова Е.В. работает в ООО "<данные изъяты>" (<адрес>) в должности менеджера по работе с клиентами, что подтверждается трудовым договором от 01.03.2018 года и приказом о приеме на работу 01.03.2018 года.

Согласно справке о доходах за 2019 год от 22.04.2020 года среднемесячная сумма дохода составляет 18 000 рублей.

Период утраты трудоспособности составляет с 12.02.2020 года по 26.06.2020 года.

С целью установления фактических обстоятельств дела, судебной коллегией на основании положений ст. 327.1 ГПК РФ, п.п. 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" обозревались: справка Государственного учреждения - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ филиал N 2 о выплатах за период с 12.02.2020 года по 13.07.2020 года, справка ООО "<данные изъяты>" от 15.06.2021 года.

Согласно справке Государственного учреждения - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ филиал N 2 о выплатах за период с 12.02.2020 года по 13.07.2020 года, Смирновой Е.В. за указанный период выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 80 878,63 руб.

Из справки ООО "<данные изъяты>" от 15.06.2021 года следует, что в 2020 году Смирновой Е.В. было выплачено пособие по нетрудоспособности за период с 12.02.2020 года по 14.02.2020 года в сумме 1 824,33 руб.

Представленные документы судебной коллегией приняты в качестве новых доказательств на основании ст. 327.1 ГПК РФ, исследованы и проверены в совокупности с имеющимися доказательствами в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, судебной коллегией достоверно установлено, что не имеется разницы между размером пособия по временной нетрудоспособности и размером заработка Смирновой Е.В., который она могла иметь за период временной нетрудоспособности.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Смирновой Е.В. о взыскании утраченного заработка за период временной нетрудоспособности с 12.02.2020 года по 26.06.2020 года в размере 82 702,96 руб. нельзя признать законными, оно подлежит отмене, с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требования Смирновой Е.В. о взыскании утраченного заработка.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ТСЖ "Вавилон" о том, что надлежащим ответчиком по делу является ЗАО ПФСК "Эл-Гранд", судебная коллегия отмечает, что данный довод был подробно исследован судом первой инстанции. Установлено, что согласно выписке ЕГРН в отношении земельного участка: почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, Самарская область, г.Самара, Ленинский район в границах улиц Садовой, Вилоновской, Ленинской в кадастровом квартале N, площадью 13280 кв.м. в период с 26.09.2005 года, по 25.09.2008 года установлено обременение в виде аренды участка ЗАО ПФСК "Эл-Гранд". Договор Nз от 09.06.2006 года аренды земельного участка расторгнут и по акту приема земельного участка по договору аренды от 09.06.2006 года N передан 26.12.2014 года арендодателю - Министерству строительства Самарской области. Факт прекращения арендных отношений между ЗАО ПФСК "Эл-Гранд" и Департаментом градостроительства г.о. Самара по договору Nз от 09.06.2006 года аренды земельного участка установлен вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2020 года по делу N. 21.11.2019 года между администрацией Ленинского внутригородского района г.о. Самара заключено соглашение о содержании и благоустройстве прилегающей территории, согласно которому за ТСЖ "Вавилон" закреплена территория по адресу: <адрес>, определенная картой-схемой, в соответствии с которой площадь территории составляет 1995,8 кв.м. Расстояние прилегающей от границы дома <адрес> сторону дома <адрес> ограничивается 22,4 м.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Смирновой Е.В. не оспаривается и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 17 февраля 2021 года отменить в части удовлетворения исковых требований Смирновой Е.В. о взыскании в её пользу суммы утраченного заработка в размере 82 702,96 руб., и постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Смирновой Е.В. к ТСЖ "Вавилон" и к ТСН "На Сокольничьей" о взыскании утраченного заработка отказать.