Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-6829/2021

г. Нижний Новгород 15 июня 2021 года

Судья Нижегородского областного суда Луганцевой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО3 на определение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 31 марта 2021 г. по заявлению ФИО1, ФИО2 о восстановлении процессуального срока по подачу апелляционной жалобы на решение суда от 26.01.2021 по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пролития жилого помещения, судебных расходов,

установил:

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгород от 26 января 2021 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате пролития жилого помещения.

С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный в результате пролития жилого помещения в сумме 46 692 рубля, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 928,65 руб., по оплате госпошлины в сумме 1 580,40 руб., по оплате юридических услуг в сумме 8 000 рублей.

С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскан ущерб, причиненный в результате пролития жилого помещения в сумме 5 188 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 175,60 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением суда, ФИО1 и ФИО2 подали апелляционную жалобу и заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, указывая, что не имели возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок в связи с поздним получением копии решения суда.

Определение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 31 марта 2021 года ФИО1, ФИО2 восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26.01.2021 по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пролития жилого помещения, судебных расходов.

В частной жалобе ФИО3 просит определение суда отменить, как незаконное, полагает, что уважительные причины для восстановления срока на подачу апелляционной представления отсутствуют, в обоснование ходатайства ответчики ссылаются только на тот факт, что с момента получения решения до подачи жалобы прошло менее одного месяца.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, а также единолично судьей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 199 ГПК РФ месячный срок начинает течь на следующий день после принятия решения в окончательной форме.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока юридически значимыми обстоятельствами являются: соблюдение судом положения ст. ст. 193, 199, 214 ГПК РФ; получение лицом, подающим жалобу, копии решения суда; обстоятельства, связанные с самим фактом участия в судебном заседании; иные вопросы, в том числе, о надлежащем (ненадлежащем) извещении стороны о судебном заседании.

Как следует из материалов дела, 26 января 2021 года Советским районным судом г. Нижнего Новгорода рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пролития жилого помещения, с оглашением резолютивной части решения.

Истицы присутствовали при рассмотрении дела, что усматривается из протокола судебного заседания (л.д. 89-92).

02 февраля 2021 года изготовлено мотивированное решение по делу.

Как указывают истцы в своем заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока, они получили копию решения суда 11 февраля 2021 года.

Апелляционная жалоба подана в Советский районный суд г. Нижний Новгород 11 марта 2021 года.

Удовлетворяя заявление ФИО1 и ФИО2 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из доводов заявления, касающихся того, что копия решения была получена 11 февраля 2021 года и апелляционная жалоба подана в суд в пределах месячного срока, в связи с чем пришел к выводу, что срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен по уважительной причине, отказ в удовлетворении заявления привел бы к нарушению гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и доступ к правосудию.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.07.2006 г. N 308-О гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 ГПК Российской Федерации. При этом, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Вместе с тем, единственное обстоятельство, которое приводят истцы в обоснование требований о восстановлении срока, являются ссылки на получение копии решения 11 февраля 2021 г. (л.д.108).

Согласно уведомлений о вручении копия решения посредством почтовой связи получена ими 16.02.2021 г. (л.д.101, 102), отправлены копии решений 10.02.2021 г., то есть с пропуском срока, установленного ст. 214 ГПК РФ, всего на один день.

С учетом содержащейся в справочном листе информации об изготовлении решения в окончательной форме истцы могли подать жалобу до 02.03.2021 г. включительно, срок пропущен на девять дней.

Ссылки в ходатайстве на то, что подача жалобы в течение месяца со дня получения копии решения является допустимой, не основаны на нормах права, направлены на иной порядок исчисления процессуальных сроков, не отвечают принципу добросовестности реализации процессуальных прав, закрепленному в ст. 35 ГПК РФ.

По настоящему делу законных оснований, предусмотренных ст. 112 ГПК РФ, для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование указанного судебного постановления не имеется, так как заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые объективно препятствовали подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, уважительности пропуска срока более чем на один день материалы дела не содержат.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 330 - 334 ГПК РФ, судья по гражданским делам Нижегородского областного суда

определил:

определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 марта 2021 года отменить, отказать ФИО1, ФИО2 в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26.01.2021 г.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в суд кассационной инстанции.

Судья областного суда Луганцева Ю.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка