Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-6829/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Молчановой Л.А.,

и судей: Бычковской И.С., Долматовой Н.И.,

при секретаре Некрасовой Н.В.,

с участием прокурора Канаплицкой О.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Долматовой Н.И. дело по апелляционной жалобе представителя Федорова Алексея Леонидовича - Рутковского Вячеслава Михайловича, действующего на основании доверенности,

на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 сентября 2020 года,

по делу по иску Федорова Алексея Леонидовича к акционерному обществу "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛА:

Федоров А.Л. обратился в суд с иском к акционерному обществу "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" (далее - АО "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат", АО "ЕВРАЗ ЗСМК") о защите трудовых прав. Требования мотивированы тем, что 1 октября 2012 года на основании заключенного трудового договора N Федоров А.Л. был принят на работу в АО "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" трактористом в цех по ремонту и обслуживанию объектов водоснабжения и водоотведения, на участок механизации, в бригаду по ремонту и обслуживанию оборудования, механизмов. С 2015 года Федоров А.Л. фактически осуществляет трудовые функции слесаря-ремонтника 6 разряда в бригаде по ремонту и обслуживанию энергетического оборудования участка получения газа в процессе металлургического производства, цеха теплогазоснабжения. На основании распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания от 15 июня 2020 года N истец Федоров А.Л. уволен с 16 июня 2020 года из АО "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, что предусмотрено п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Дисциплинарные взыскания и последующее увольнение Федоров А.Л. считает незаконными, не отвечающим требованиям соразмерности, справедливости, гуманизма, виновным себя не считает. При увольнении работодатель не учел важные обстоятельства, которые привели к вынесению незаконных и необоснованных распоряжений о применении дисциплинарных взысканий и увольнении. В нарушении ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не учел тяжесть совершенных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, не учел работодатель и отсутствие каких-либо убытков или иных неблагоприятных последствий совершенных дисциплинарных проступков. Увольнение за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, незаконно по причине того, что обязательное ношение маски не является трудовой обязанностью работника, так как не имеет прямого отношения к исполнению трудовой функции, закрепленной в трудовом договоре, а нарушение работником масочного режима на предприятии является нарушением требований охраны труда (как например, было, если бы работник не использовал средства индивидуальной защиты при осуществлении непосредственных трудовых функций), увольнение за нарушение которых предусматривается пп. д п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и только в случае если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий. По мнению истца, распоряжение от 29 апреля 2020 года N "О применении дисциплинарного взыскания" в виде объявления выговора незаконно по причине того, что уборка территории ГРП-5 не входит в его трудовые обязанности, поскольку данная территория не является закрепленным за Федоровым А.Л. помещением и его рабочим местом. Распоряжение от 29 мая 2020 года N "О применении дисциплинарного взыскания" в виде объявления выговора незаконно, так как 7 мая 2020 года о введении обязательного масочного режима он не знал, никакой разъяснительной работы со стороны руководства цеха не велось, с приказом от 30 апреля 2020 года N "О введении масочного режима" в Дивизионе Сибирь и в АО "ЕВРАЗ ЗСМК" ознакомлен заблаговременно не был, а маску с собой он не носит. Кроме того, Федоров А.Л. считает необоснованными доводы ответчика, о том, что он мог нанести вред жизни и здоровью граждан, так как вирусом Covid-19 он никогда не болел, за границей не был, чувствовал себя хорошо, в отношении него не имелось никаких предписаний врачей о каких-либо ограничениях. Федоров А.Л. отказался охранникам частного охранного предприятия передать в руки личный пропуск, так как не знал о такой обязанности, пропуск был им предъявлен человеку, одетому в форму охраны приехавшему на машине, до этого пропуск никто не просил предъявить. Люди, одетые в форму охраны на КПП N не представились согласно закону "О частной охранной деятельности" и не пускали Федорова А.Л. через проходную на выход с предприятия, чем ограничивали его право на передвижение, не предоставив законных оснований. Истец просил признать незаконными: распоряжение от 29 апреля 2020 года N "О применении дисциплинарного взыскания" в виде объявления выговора; распоряжение от 29 мая 2020 года N "О применении дисциплинарного взыскания" в виде объявления выговора; распоряжение от 15 июня 2020 года N "О наложении дисциплинарного взыскания" в виде увольнения; восстановить Федорова А.Л. на работе в АО "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" в должности слесаря-ремонтника 6 разряда бригады по ремонту и обслуживанию энергетического оборудования участка получения газа в процессе металлургического производства, газовой службы, цеха теплогазоснабжения, взыскать с АО "ЕВРАЗ ЗСМК" в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 16 июня 2020 года по день вынесения решения суда о восстановлении на работе из расчета среднего часового заработка равного 252 рубля 95 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Истец Федоров А.Л. и его представитель Мироненко А.Г., действующий на основании ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержали.

Представители ответчика АО "ЕВРАЗ ЗСМК" Бакач Н.Б., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и Попова А.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признали.

Определением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области 14 августа 2020 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Первичная профсоюзная организация "ЗапСиб" Горно-металлургический профсоюз России, представитель которой Куншин С.А., действующий на основании доверенности N от 14 августа 2020 года, иск не признал.

Прокурор в заключение полагал требования не подлежащими удовлетворению.

Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 сентября 2020 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Федорова Алексея Леонидовича к акционерному обществу "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" о защите трудовых прав - отказать.

В апелляционной жалобе представитель Федорова А.Л. - Рутковский В.М., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить, указывает, что суд, принимая как письменное доказательство Правила внутреннего трудового распорядка, не исследовал данное доказательство, поскольку Правила внутреннего трудового распорядка, как документ, содержащий сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, в материалы дела никем не представлялся. В нарушение ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения указано обстоятельство дела, установленное судом, а именно суд фактически в части признал распоряжение от 15 июня 2020 года N "О наложении дисциплинарного взыскания"" незаконным, однако резолютивная часть решения суда не содержит выводы суда об удовлетворении иска в данной части. Вывод суда о том, что трудовой договор был расторгнут работодателем обоснованно, является неверным, поскольку трудовой договор от 1 октября 2012 года в пунктах 6.2.1-6.2.15 содержит исчерпывающий перечень трудовых обязанностей лица истца, которые им исполнялись полностью. Указывая, что АО "ЕВРАЗ ЗСМК" учтена тяжесть проступков и отношение к труду Федорова А.Л., между тем, решение не содержит выводов об основаниях, по которым суд пришел к такому утверждению. Считает, что меры, направленные на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, не относятся к трудовым обязанностям и не могут относится к трудовым обязанностям работника. Однако, суд не исследовал и не дал оценку такому обоснованию тяжести проступка. Вместе с тем за весь период трудовой деятельности истца у ответчика он ни разу не допустил какого-либо проступка и выполнял свои обязанности добросовестно, а потому ни разу не был привлечен к какому-либо виду дисциплинарной ответственности. Считает, что суд не исследовал трудовой договор от 1 октября 2012, обосновав выводы исключительно позицией ответчика, желавшего для истца наступления неблагоприятных последствий после увольнения, поскольку указанный трудовой договор в пунктах 6.2.1-6.2.15 не содержит трудовых обязанностей истца, проходя КПП использовать маску и другие защитные средства, передать охраннику пропуск, выполнить сменное задание. Вывод суда о том, что локальными нормативными актами могут быть предусмотрены любые обязанности, являются необоснованным, поскольку трудовые отношения регулируются локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права. Таким образом Федоров А.Л., который прошел через КПП без маски или другого защитного средства, не мог нарушить положения, регулируемого локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, так данное деяние является неисполнением меры, направленной на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а не нарушением трудовой обязанности. Утверждение суда о том, что для истца предусмотрены обязанности, неисполнение которых может повлечь вред жизни и здоровью граждан, является не верным, так как обязанность по выполнению санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий не относится к трудовой обязанности, а потому не может вменяться работнику, как элемент п. 6.2.15 трудового договора от 1 октября 2012 года N. Вывод суда о том, что порядок применения дисциплинарных взысканий для истца не нарушен, является необоснованным, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют доказательства того, что работодатель затребовал от работника письменное объяснение. Утверждение суда о том, что для лица, подающего жалобу, существовала обязанность выходить с территории комбината в маске, также является необоснованным. Кроме того, решение суда содержит утверждение о том, что совершение дисциплинарного проступка не доказано, между тем он не просил выражать мнение относительно каких-то событий, а просил суд признать распоряжение незаконным. Таким образом в мотивировочной части решения указано обстоятельство дела, суд фактически в части признал распоряжение от 29 мая 2020 года N "О применении дисциплинарного взыскания" незаконным, однако резолютивная часть решения суда не содержит выводы суда об удовлетворении иска в части. Выводы суда о том, что доводы истца о невозможности исполнения приказа от 25 июля 2019 года N подлежат отклонению, являются не верными, поскольку Положение о пропускном и внутриобъектовом режиме в АО "ЕВРАЗ ЗСМК", оформленное, как Приложение к приказу от 25 июля 2019 года N, судом к материалам дела приобщено не было, а потому не исследовалось. Вместе с тем материалы дела содержат фрагмент текста Положения, из которого следует, что работники обязаны подчиниться требованию работника охраны и передать охраннику пропуск. Однако суд не учел, что Положение содержит понятие "работники охраны, охранники", к которым относит исчерпывающий перечень охранников и контролеров, являющихся работниками пяти конкретных юридических лиц. Находящийся в материалах дела акт о предложении работнику дать объяснения по существу дисциплинарного проступка не содержит информации о том, в руки каких охранников и какого из трех частных охранных предприятий истец обязан был дать пропуск. Кроме этого, на листе 134 материалов дела содержится информация, согласно которой истец утверждает то, что он не имел возможности идентифицировать людей, которые потребовали от него пропуск. Суд не исследовал обстоятельства, при которых у Федорова А.Л. был потребован пропуск. Утверждение суда о том, что проход, проезд через КПП без маски является неисполнением трудовых обязанностей, является также не верным, поскольку в число трудовых обязанностей истца, которые регулирует трудовой договор от 1 октября 2012 года, не входит проход или проезд по каким-то территориям ответчика с использованием масок. Утверждение суда о том, что довод истца об отсутствии убытков и иных неблагоприятных последствий отказа им носить маску, является несостоятельным, так как вследствие отказа им носить маску будет нарушено нормальное обеспечение тепловой энергией. Считает, что указанный судом довод об отсутствии убытков и иных неблагоприятных последствий отказа им носить маску ни ответчиком, ни судом не опровергнут. Утверждение суда о том, что довод истца об отсутствии правовых оснований для принятия приказа о введении масочного режима подлежит отклонению, является необоснованным, так как приказ от 30 апреля 2020 года N "О введении "масочного режима" в Дивизионе Сибирь и в АО "ЕВРАЗ ЗСМК" не основан на каких-либо нормах права и является личной инициативой Вице-президента руководителя Дивизиона Сибирь ФИО1, что следует из преамбулы (вводной части) данного приказа. Вывод суда о том, что медицинские и тканевые маски отнесены к средствам индивидуальной защиты органов дыхания, а потому довод Федорова А.Л. о необходимости их сертификации не состоятелен, является не верным. Вывод суда о том, что ссылка истца на отсутствие у него каких-либо заболеваний и необходимости их профилактики, является несостоятельной, не может быть принят во внимание, поскольку обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, профилактики заболеваний, организация обеспечения граждан медицинскими изделиями, а также участие в санитарно-гигиеническом просвещении населения относятся к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере охраны здоровья, в связи с чем работодателем не могут устанавливаться для работника условия профилактики заболеваний.

Представителем акционерного общества "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" Мазикиной Н.В., действующей на основании доверенности от 14 мая 2018 года, прокурором Новоильинского района г. Новокузнецка поданы возражения на апелляционную жалобу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 декабря 2020 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 9 марта 2021 года, гражданское дело с апелляционной жалобой представителя Федорова А.Л. - Рутковского В.М., действующего на основании доверенности, на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 сентября 2020 года возвращено в Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области для разрешения вопроса о вынесении по делу дополнительного решения.

Дополнительным решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 мая 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Федорова А.Л. к АО "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" о признании незаконным распоряжения от 29 апреля 2020 года N "О применении дисциплинарного взыскания" в виде объявления выговора; распоряжение от 29 мая 2020 года N "О применении дисциплинарного взыскания" в виде объявления выговора; распоряжения от 15 июня 2020 года N "О наложении дисциплинарного взыскания" в виде увольнения; восстановлении Федорова А.Л. на работе в АО "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" в должности слесаря-ремонтника 6 разряда бригады по ремонту и обслуживанию энергетического оборудования участка получения газа в процессе металлургического производства, газовой службы, цеха теплогазоснабжения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 16 июня 2020 года по день вынесения решения суда о восстановлении на работе и компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем, с учетом мнения явившихся лиц, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Рутковский В.М., действующий на основании доверенности в интересах истца Федорова А.Л., настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представители ответчика Мазикина Н.В. и Бакач Н.Б., действующие на основании доверенностей, в суде апелляционной инстанции просили обжалуемое решение оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Куншин С.А., просил решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Прокурор в заключении просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 1 октября 2012 года Федоров А.Л. состоял в трудовых отношениях с учреждением ОАО "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" в должности тракториста (мощность 165 л.с.) 5 разряда в цехе по ремонту и обслуживанию объектов водоснабжения и водоотведения, участок механизации, бригада по ремонту и обслуживанию оборудования механизмов на основании трудового договора N от 1 октября 2012 года.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 3 октября 2016 года, с 1 октября 2016 года Федоров А.Л. переведен в цех теплогазоснабжения, газовая служба, участок получения газа в процессе металлургического производства, бригада по ремонту и обслуживанию энергетического оборудования на должность слесаря-ремонтника 6 разряда.

Распоряжением начальника цеха теплогазоснабжения АО "ЕВРАЗ ЗСМК" от 29 апреля 2020 года N к слесарю-ремонтнику Федорову А.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде выговора явилась докладная записка мастера ФИО2 от 23 апреля 2020 года, отказ Федорова А.Л. от объяснений от выполнения сменного задания.

Поводом для применения к Федорову А.Л. указанного дисциплинарного взыскания послужил отказ Федорова А.Л. от выполнения сменного задания по уборке территории ГРП-5.

Как следует из материалов дела, пунктом 2.1.13 Рабочей инструкции слесаря-ремонтника 6 разряда бригады по ремонту и обслуживанию энергетического оборудования газовой службы цеха теплогазоснабжения, с которой Федоров А.Л. ознакомлен под роспись 9 января 2017 года, предусмотрено, что слесарь-ремонтник обязан содержать в чистоте и своевременно производить уборку помещений, закрепленной территории и рабочего места: в зимний период - очистка от снега и посыпка пешеходных дорожек песком, в летний период - очистка газонов от сухой травы, уборка территории от мусора, пыли и посторонних предметов, влажная уборка оборудования и помещений.

Положением о Цехе теплогазоснабжения (ЦТГС) дирекции по энергетике, утвержденным директором по энергетике 27 марта 2019 года в функции цеха входит обеспечение исправного технического состояния энергетических коммуникаций (п. 3.2), правильная и эффективная эксплуатация, надзор за техническим состоянием, осуществление технического обслуживания, выполнение профилактических ремонтов энергетического оборудования, оборудования газовых сетей, энергетического хозяйства, зданий и сооружений, закрепленных за цехом.

Согласно распоряжений начальника ЦТГС ОАО "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" от 18 января 2019 года N, от 17 января 2020 года N оборудование и рабочие пространства ГРП N закреплены за бригадой газовой службы мастера ФИО2, в подчинении которого находился Федоров А.Л. Указанным распоряжением на закрепленных территориях предписано организовать выполнение мероприятий по организации безопасного рабочего пространства и поддержанию в работоспособном состоянии оборудования.

На сменно-встречном собрании 23 апреля 2020 года мастер выдал Федорову А.Л. задание на уборку территории ГРП-5, которое было занесено в журнал заданий.

Федоров А.Л. отказался от выполнения сменного задания по уборке территории ГРП-5, чем нарушил рабочую инструкцию слесаря-ремонтника 6 разряда бригады по ремонту и обслуживанию энергетического оборудования газовой службы цеха теплогазоснабжения.

Истцу 23 апреля 2020 года предложено в течение двух дней дать письменные объяснения по существу, совершенного 23 апреля 2020 года, проступка (отказ от выполнения сменного задания по уборке территории ГРП-5), что подтверждается актом о предложении работнику дать объяснения по существу дисциплинарного проступка от 23 апреля 2020 года. Федоров А.Л. в присутствии свидетелей ФИО3 и ФИО4 отказался от ознакомления с актом, о чем свидетельствует отметка в акте и подписи ФИО3 и ФИО4

В связи с непредставлением Федоровым А.Л. объяснений по поводу отказа 23 апреля 2020 года от выполнения сменного задания (уборка территории ГРП-5) 27 апреля 2020 года составлен акт, ознакомится, с содержанием которого, Федоров А.Л. отказался, о чем свидетельствует отметка в акте и подписи ФИО3 и ФИО4

От ознакомления с распоряжением от 29 апреля 2020 года N Федоров А.Л. в присутствии свидетелей также отказался, о чем 30 апреля 2020 года составлен акт, в котором расписались свидетели ФИО5 и ФИО6

Таким образом, факт неисполнения трудовых обязанностей Федоровым А.Л. 23 апреля 2020 года нашел подтверждение.

Распоряжением N от 29 мая 2020 года слесарю-ремонтнику 6 разряда Федорову А.Л. работодателем объявлен выговор.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде выговора явились докладная записка ФИО7 от 8 мая 2020 года, 15 мая 2020 года, протоколы сотрудников ЧОП от 7 мая 2020 года и от 21 мая 2020 года, пояснения Федорова А.Л.

Поводом для применения к Федорову А.Л. указанного дисциплинарного взыскания послужило то, что Федоров А.Л. 7 мая 2020 года в нарушение требований приказа от 27 апреля 2020 года N "О введении временных мер по применению СИЗ при рисках инфицирования СOVID-19 работниками АО "ЕВРАЗ ЗСМК" и приказа от 30 апреля 2020 года N "О введении масочного режима в Дивизионе Сибирь и АО "ЕВРАЗ ЗСМК", входил в помещение КПП N без использования защитной маски/респиратора, не выполнив тем самым обязанность, предусмотренную п. 6.2.15 Трудового договора N от 1 октября 2012 года. Кроме того, на требование охранников ЧОП передать им личный пропуск в руки Федоров А.Л. ответил отказом, что является нарушением обязанности, предусмотренной п. 6.2 Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме в АО "ЕВРАЗ ЗСМК", утвержденного приказом от 25 июля 2019 года N. Также, 20 мая 2020 года, в нарушение вышеуказанных приказов, а также распоряжений Губернатора Кемеровской области-Кузбасса от 11 мая 2020 года N-рг "О дополнительных мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (СOVID-19) и внесении изменения в распоряжение Губернатора Кемеровской области-Кузбасса от 14 марта 020 года N-рг "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Кемеровской области-Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (СOVID-19) и от 17 мая 2020 года N-рг "О продлении отдельных мероприятий по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (СOVID-19), снятии отдельных ограничений, внесении изменений в некоторые распоряжения Губернатора Кемеровской области-Кузбасса", Федоров А.Л. находился в служебном автобусе без использования защитной маски.

Как следует из материалов дела, согласно п. 6.2 Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме в АО "ЕВРАЗ ЗСМК", с которым Федоров А.Л. был ознакомлен под роспись 22 августа 2019 года, проход работников, проезд автомобильного транспорта на территорию и объекты общества и обратно разрешен только через оборудованные КПП при предъявлении пропусков установленных образцов (постоянных, временных или разовых). При нахождении на территории и объектах общества все работники обязаны иметь при себе личный пропуск, транспортный пропуск (при передвижении на автомобиле). Предъявление работниками личных, транспортных, материальных пропусков или накладных на ТМЦ обязательно при входе (въезде), выходе (выезде) через КПП, а также при перемещении по территории общества. По требованию работника охраны при входе (въезде), выходе (выезде) через КПП и при передвижении по территории общества все работники ЕВРАЗ ЗСМК, организаций ЕХ, сторонних организаций и посетители обязаны передать охраннику в руки пропуск (личный, транспортный), а также сопроводительные документы на ТМЦ (материальный пропуск, накладные) для тщательной проверки (сличения фотографии и текстовой части пропуска, проверки печатей, срока действия, сверки данных автотранспорта, проверки соответствия ТМЦ и т.д.