Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-6829/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.,

судей Юрченко И.В., Петуховой Е.В.,

при секретаре Носовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 июля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Корпорации развития Пермского края" на решение Березниковского городского суда Пермского края от 02 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Акционерного общества "Корпорация развития Пермского края" в пользу Шигабутдиновой Венеры Равильевны неустойку по договору участия в долевом строительстве N ** от 08.08.2016 в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере 3 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества "Корпорация развития Пермского края" в пользу Шигабутдинова Рустама Равилевича неустойку по договору участия в долевом строительстве N ** от 08.08.2016 в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере 3 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества "Корпорация развития Пермского края" в пользу Шигабутдинова Равиля Сафаргалиевича неустойку по договору участия в долевом строительстве N ** от 08.08.2016 в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере 3 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества "Корпорация развития Пермского края" в пользу Шигабутдиновой Гульсины Минигалеевны неустойку по договору участия в долевом строительстве N ** от 08.08.2016 в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере 3 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества "Корпорация развития Пермского края" в пользу Ш., в лице законного представителя Шигабутдиновой Гульсины Минигалеевны неустойку по договору участия в долевом строительстве N ** от 08.08.2016 в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пермской региональной общественной организации "Пермский региональный центр защиты право потребителей" выступающей в интересах Шигабутдиновой Венеры Равильевны, Шигабутдинова Рустама Равилевича, Шигабутдинова Равиля Сафаргалиевича, Шигабутдиновой Гульсины Минигалеевны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына Ш. - отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Корпорация развития Пермского края" в пользу Пермской региональной общественной организации "Пермский региональный центр защиты прав потребителей" штрафы в размере 15 000 руб.

Взыскать с акционерного общества "Корпорация развития Пермского края" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб.".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Юрченко И.В., пояснения представителя ответчика Заловой Т.А., представителя третьего лица Ворошковой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пермская региональная общественная организация "Пермский региональный центр защиты прав потребителей" выступающая в интересах Шигабутдиновой В.Р., Шигабутдинова Р.Р., Шигабутдинова Р.С., Шигабутдиновой Г.М., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына Ш., обратилась в суд с иском к АО "Корпорация развития Пермского края" о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что 08.08.2016 г. между истцами, администрацией г. Березники и АО "Корпорация развития Пермского края" был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому АО "Корпорация развития Пермского края" обязалось построить жилой дом и передать в собственность истца не позднее второго квартала 2017 года объект долевого строительства: квартиру N **, в жилом доме N ** по ул. **** в г. Березники. Указанная квартира была передана ответчиком по акту приема-передачи 06.02.2019, то есть с нарушением установленных договором сроков. Истцами в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки, которая оставлена без ответа. Просит взыскать с ответчика в пользу Шигабутдиновой В.Р., Шигабутдинова Р.Р., Шигабутдинова Р.С., Шигабутдиновой Г.М., а также несовершеннолетнего Ш., в лице законного представителя Шигабутдиновой Г.М. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с 01.09.2017 по 05.02.2019 в размере 63 671,61 руб. каждому; компенсацию морального в размере 10 000 руб. каждому; штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной ко взысканию судом суммы.

Истец Пермская региональная общественная организация "Пермский региональный центр защиты прав потребителей" в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Истцы Шигабутдинова Г.М., Шигабутдинова В.Р., Шигабутдинов Р.Р., Шигабутдинов В.С. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика АО "Корпорация развития Пермского края" просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица - администрации г. Березники - Ворошкова С.А., действующая на основании доверенности, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Третье лицо АО "Камская долина" о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик АО "Корпорация развития Пермского края" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика о том, что определение правовой природы целевых субсидий (социальных выплат), перечисленных Администрацией г. Березники, имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора. При этом использование истцами средств субсидий как основного долга для начисления гражданско-правовой ответственности является грубым нарушением норм материального права. Таким образом, неустойка как мера гражданско-правовой ответственности в данном случае на средства субсидии, регулируемые бюджетным законодательством, начислению не подлежит.

Также считает, что суд первой инстанции при применении ст. 333 ГК РФ недостаточно снизил размер неустойки и штрафа,

Кроме того, при вынесении решения судом не учтено, что правоотношения между истцами и ответчиками возникли не из коммерческого интереса, а из ситуации, в которой оказались лица, подлежащие переселению. Ответчик прибыли от реализации жилья не получает. Цена одного квадратного метра объекта долевого строительства по условиям договора ниже рыночной стоимости аналогичного жилья. Поскольку корпорация имеет особый статус как организация со 100% участием министерства строительства Пермского края, взыскание неустойки, штрафа будет произведено из бюджета Пермского края.

Указывает на то, что со стороны истцов не было представлено доказательств того, что ими были понесены какие-либо убытки в период просрочки исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства.

В судебном заседании представитель ответчика АО "Корпорация развития Пермского края" доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Представитель администрации г. Березники поддержала апелляционную жалобу АО "Корпорация развития Пермского края".

Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

При рассмотрении спора судом установлено и следует из материалов дела, что 08.08.2016 г. между АО "Корпорация развития Пермского края", Шигабутдиновой В.Р., Шигабутдиновым Р.Р., Шигабутдиновым Р.С., Шигабутдиновой Г.М., действующей за себя и несовершеннолетнего сына Ш., администрацией г. Березники был заключен договор участия в долевом строительстве N **.

Пунктами 3.3 указанного договора предусмотрено, что предметом договора является 1-комнатная квартира N **, общей площадью 33,24 кв.м., расположенная во 2-ом подъезде на 18-м этаже дома по адресу: ****.

Цена договора составляет 1 178 158,56 руб. (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 4.3 договора N ** от 08.08.2016 г. платежи осуществляются в следующем порядке:

- социальная выплата в размере 1 169 652 руб. перечисляется администрацией г. Березники за участника долевого строительства на расчетный счет застройщика в течение 40 дней с даты государственной регистрации данного договора.

- по 1 701, 31 руб. перечисляет каждый участник долевого строительства Шигабутдинова В.Р., Шигабутдинов Р.Р., Шигабутдинов Р.С., Шигабутдинова Г.М., Ш. в сроки, согласованные сторонами в Графике оплаты, без дополнительного направления Застройщиком счетов на оплату, но не ранее государственной регистрации Договора.

В силу п. 6.1 договора N ** от 08.08.2016 г. застройщик обязуется передать квартиру участнику долевого строительства в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее срока, установленного п. 3.2 данного договора.

Согласно п. 3.2 договора N ** от 08.08.2016 г. срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - не позднее 2 квартала 2017 года.

Квартира по договору N ** от 08.08.2016 г. передана участникам долевого строительства 06.02.2019 г.

06.07.2020 г. участниками долевого строительства ответчику была вручена претензия с требованием выплатить неустойку за период с 01.09.2017 г. по день передачи квартиры в размере 346 920 руб. Указанная претензия ответчиком оставлена без ответа.

Таким образом, судом установлено, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства - квартира N **, дома N ** по ул. **** истцу застройщиком передана не была.

Определяя период начисления неустойки, суд исходил из того, что квартира передана истцу согласно передаточному акту 06.02.2019 г., соответственно неустойка подлежит начислению по 05.02.2019 г.

Кроме того, поскольку представителем ответчика было заявлено о применении срока исковой давности, суд, руководствуясь п. 2 ст. 199 ГК РФ, ст. 200 ГК РФ и ст.204 ГК РФ, посчитал, что сроки обращения в суд в связи с неисполнением ответчиком обязательств в период с 01.07.2017 г. по 02.02.2018 г. на момент обращения истца в суд истекли.

Учитывая изложенное, суд определилпериод начисления неустойки с 03.02.2018 г. по 05.02.2019 г.

Суд первой инстанции произвел расчет в соответствии с ключевой ставкой в 7,75 %, определив, что неустойка составляет: 1 178 158,56 руб. * 368 дней * 2 * 1/300 * 7,75% = 224 007,21 руб.

Однако, поскольку ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств (на момент рассмотрения дела обязательство по передаче квартиры исполнено), период просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер неустойки до 50 000 руб. и распределил между истцами соответственно размеру доли в праве собственности на объект долевого строительства: по 10 000 руб. в пользу каждого.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом первой инстанции признаны обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, с учетом характера нарушения, допущенного ответчиком, периода просрочки, размер компенсации морального вреда определен в 2 000 рублей каждому.

Также на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с АО "Корпорация развития Пермского края" суд обоснованно взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителей.

Поскольку интересы истца представляла общественная организация, половина указанного штрафа взыскана в пользу общественной организации.

Суд, исходя из предмета спора, указал, что поскольку истцы при обращении в суд были освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по делу о том, что средства социальной выплаты носят компенсационный целевой характер, не относятся к личным средствам граждан, ввиду чего неустойка как мера гражданско-правовой ответственности на средства субсидии, регулируемые бюджетным законодательством, начислению не подлежит, основаны на неверном понимании норм материального права и не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов дела, предоставленная истцам социальная выплата является компенсацией за изъятое у них жилое помещение, признанное в установленном порядке непригодным для проживания граждан вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 ПАО "Уралкалий" в г.Березники. Таким образом, указанная выплата является формой возмещения и обязанность внести эти средства по договору долевого участия между Шигабутдиновой В.Р.,Шигабутдиновым Р.Р., Шигабутдиновым Р.С., Шигабутдиновой Г.М., действующей за себя и несовершеннолетнего сына Ш. и АО "Корпорация развития Пермского края" возникла в связи с наличием обязательства Администрации г. Березники перед истцами.

В силу ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. При этом изъятие жилого помещения возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Таким образом, право истцов на указанное возмещение в размере 1 178 157,56 руб. возникло при достижении соглашения с Администрацией г. Березники.

Также следует отметить, что внесение суммы по договору долевого участия N ** от 08.08.2016 г. Администрацией г. Березники не противоречит положениям ст. 313 ГК РФ, в связи с чем правовых оснований для отказа во взыскании неустойки не имеется. Цена объекта долевого участия согласно договора составила 1 178 157,56 руб., в связи с чем суд обоснованно произвел исчисление неустойки от указанной суммы. Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 22 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., согласно которой размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Ссылка ответчика на положения бюджетного законодательства не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку истцы не являются субъектом бюджетных отношений (ст.ст. 1, 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации), правоотношения сторон по настоящему делу нормами бюджетного законодательства не регулируются.

Довод ответчика о том, что судом недостаточно снижен размер неустойки, поскольку нарушение срока передачи объекта долевого строительства не нарушает права истца, судебная коллегия также отклоняет.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.