Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 ноября 2020 года №33-6829/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2020 года Дело N 33-6829/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего-судьи Мочегаева Н.П.,
судей Гавриленко Е.В., Кузнецова М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Цветковой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к публичному акционерному обществу "СКБ-банк" о взыскании неустойки,
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "СКБ-банк" на решение Нижневартовского городского суда от 14 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования (ФИО)1 к публичному акционерному обществу "СКБ-банк" о взыскании неустойки, удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества "СКБ-банк" в пользу (ФИО)1 неустойку в сумме 600 000 рублей, штраф в сумме 300 000 рублей, расходы на представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 450 рублей, всего 924 450 рублей 00 копеек.
Взыскать с публичного акционерного общества "СКБ-банк" в доход бюджета муниципального образования города окружного значения Нижневартовска государственную пошлину в сумме 13 200 рублей 00 копеек"
Заслушав доклад судьи Мочегаева Н.П. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО "СКБ-банк" о взыскании неустойки в размере 1 890 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 33 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 450 рублей. Требования мотивированы тем, что (дата) истец обратился в Нижневартовский городской суд с исковым заявлением к ПАО "СКБ-банк", ПАО "Плюс-Банк" о защите прав потребителей, в связи с тем, что (дата) в ПАО "СКБ-банк" на имя истца через платежную систему <данные изъяты> были осуществлены переводы (номер) на сумму 500 000 рублей и (номер) на сумму 400 000 рублей (отправитель (ФИО)2), всего на общую сумму 900 000 рублей. В этот же день отправителю (ФИО)2 пришло СМС с информацией о том, что данные переводы были выплачены. При обращении в банк, истцу стало известно о том, что денежные средства в сумме 900 000 рублей были обналичены в городе Новосибирске в ПАО "Плюс банк" неизвестным лицом - (ФИО)1, (дата) года рождения. Решением суда исковые требования (ФИО)1 к ПАО "СКБ-банк" были удовлетворены частично, с ПАО "СКБ-банк" в пользу (ФИО)1 взысканы денежные средства в размере 900 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 455 000 рублей, судебные расходы в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, всего взыскано 1 408 000 рублей. Указанное решение вступило в законную силу. На основании исполнительного листа (дата) денежные средства в размере 1 408 000 рублей были списаны со счета ПАО "СКБ-банк". Требования о взыскании с ответчика неустойки в суд не предъявлялись. Претензия была направлена ответчику (дата), однако оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. Полагает, поскольку претензия была получена ответчиком (дата), то неустойка подлежит начислению с (дата) (10 дней срок рассмотрения претензии), и на дату удовлетворения требований (дата) составляет 1 890 000 рублей.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО "СКБ-банк" просит решение суда отменить принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с (ФИО)1 расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. В обоснование жалобы заявитель указывает, поскольку вина банка была установлена решением суда (дата), соответственно при недоказанности вины, у банка не возникла обязанность по добровольному исполнению требований (ФИО)1 о возврате денежных средств содержащихся в претензии от (дата). (ФИО)1 обратился в банк с претензией о возврате денежных средств, только лишь (дата) при том, что заявление на перевод платежную систему "<данные изъяты>" было принято (дата). Считает, что со стороны истца имеет место быть злоупотребление правами, поскольку с претензией (ФИО)1 обратился через 2 года 3 месяца с момента оказания услуги по переводу (дата). Таким образом, отсутствуют основания для взыскания с банка штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца. Выражает несогласие в части взысканных судом расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. Истцом не представлен договор об оказании юридических услуг, содержащий перечень оказываемых услуг и стоимости каждой услуги. Приходные кассовые ордеры (номер) от (дата), (номер) от (дата), не являются документами строгой отчетности, кассовые чеки не приложены. Суд не дал надлежащей правовой оценки в совокупности обстоятельствам дела, факту недоказанности относимости заявленных для взыскания расходов по оплате услуг представителя к делу (номер).
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений по доводам апелляционной жалобы судом не допущено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что решением Нижневартовского городского суда от 01 ноября 2019 года по гражданскому делу (номер) исковые требования (ФИО)1 к ПАО "СКБ-банк" были удовлетворены частично. С ПАО "СКБ-банк" в пользу (ФИО)1 взысканы денежные средства в размере 900 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 455 000 рублей, судебные расходы в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, всего взыскано 1 408 000 рублей. Указанное решение вступило в законную силу.
(дата) (ФИО)1 обратился в ПАО "СКБ-банк" с претензией о возвращении денежных средств в общей сумме 900 000 рублей. Претензия была оставлена без удовлетворения,
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основе тщательной оценки представленных сторонами доказательств, верно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового заявления.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
На основании со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" переводы денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов отнесены к банковским операциям.
На основании ст.865 ист. 866.1 ГК РФ при переводе денежных средств без открытия банковского счета банк плательщика обязуется перевести без открытия банковского счета плательщику-гражданину на основании его распоряжения предоставленные им наличные денежные средства получателю средств в этом или ином банке.
Обязательства по переводу денежных средств ответчиком не были исполнены перед истцом, что подтверждается указанным выше решением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры, вступившего в законную силу и имеющего преюдициальное значение (ст.61 ГПК РФ).
Согласно статье 866 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения платежного поручения банк несет ответственность перед плательщиком в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса с учетом положений, предусмотренных настоящей статьей.
В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Поскольку банк является субъектом профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, осуществляя их с определенной степенью риска, должен действовать с должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении своих должностных обязанностей.
Таким образом, действуя разумно и осмотрительно, имея в виду ответственность за необоснованную выдачу денежных средств неизвестному лицу, а не истцу, Банк в рамках исполнения своих гражданско-правовых обязательств перед клиентом должен был проверить всеми доступными средствами обратилось за получением денежных средств надлежащее ли лицо.
Согласно пункту 4 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, обязанность доказывать наличие обстоятельств, освобождающих Банк от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства перед клиентом, лежала именно на Банке, однако таких доказательств ответчиком представлено не было и суды такие обстоятельства не устанавливали.
Ответчиком не доказано наличие обстоятельств, предусмотренных п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся основаниями для освобождения банка от ответственности.
Исходя из указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 23 (пункт 1) Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" применительно к требованию взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения требований, связанных с продажей некачественного товара (денежный перевод и выдача их получателю является к тому же финансовой услугой) посчитал, что ее размер является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В нарушение указанных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации, а также акта их разъяснения, суд неправомерно применил к возникшим правоотношениям положения статьи 28 (часть 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", определяющей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не приняв во внимание, что такие последствия применительно к нарушению обязанности по выдаче денежных средств поступивших путем денежного перевода по первому требованию их получателя урегулированы положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащими специальные нормы и подлежащими применению при рассмотрении данного дела (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 88-КГ16-7).
С учетом изложенного применение судом к сумме невыплаченных денежных средств, предусмотренной указанной нормой Закона о защите прав потребителей, является ошибочным.
При невыполнении указаний клиента-потребителя о выдаче денежных средств при переводе денежных средств без открытия банковского счета в соответствии со ст.866 ГК РФ банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст.395 ГК РФ.
Таким образом, последствия нарушения банком обязанности по выдаче денежных средств их получателю состоят в обязанности уплаты банком процентов по ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки выплаты.
Вместе с тем, ответчик в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе не возражает относительно применения к невыплаченной своевременно денежной сумме процентов, предусмотренных Законом о защите прав потребителей. Просил лишь применить положения статьи 333 ГК РФ к несоразмерной неустойке. Суд первой инстанции применил статью 333 ГК РФ к неустойке, исчисленной истцом. Ответчик в апелляционной жалобе лишь указывает на неправильный определения судом начала отсчета периода просрочки и недостаточное уменьшение неустойки и, соответственно, штрафа. Суд апелляционной инстанции связан с доводами апелляционной жалобы ответчика, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Банк, являясь сильной стороной в споре по отношению к истцу и имеющий большую юридическую возможность обоснования своих возражений, а также в силу состязательности и равенства сторон в гражданском процессе, доводов о неправильном подсчете процентов за просрочку исполнения им обязательства в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе не привел.
При разрешении требования о взыскании неустойки, заявленной истцом в размере 1 890 000 рублей, суд первой инстанции исходил из положений ст. 330 ГК РФ, в силу которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора и т.п.).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции, учитывая объем нарушения прав истца и размер неустойки по требованиям истца (1 890 000 рублей), длительность периода такого нарушения, пришел к выводу, что заявленная истцом к взысканию неустойка в размере 1 890 000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ снизил ее до 600 000 рублей.
Суждения ответчика о том, что вина банка была установлена только решением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 01.11.2019г. основаны на неправильном толковании закона. Обязанность по возврату денежных средств возникла у банка не с момента когда с него взыскана по решению суда денежная сумма, не выплаченная истцу по банковской операции их перевода, а с момента когда истец обратился в банк с требованием о возврате этих денежных средств, т.е. когда банку стало известно о выплате денежных средств неустановленному лицу.
В доводах жалобы ответчик выражает несогласие с размером присужденной судом суммы в возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных судом требований.
Однако согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, проанализировав представленные в обоснование заявления доказательства, пришел к обоснованному выводу о необходимости возмещения понесенных (ФИО)1 расходов по оплате услуг представителя в соответствии с положениями процессуального закона, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Судебная коллегия находит, что определяя размер расходов, подлежащих взысканию в пользу (ФИО)1 на оплату услуг представителя, суд в полной мере учел все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, правильно исходил из принципа разумности и справедливости, учел объем проделанной представителем работы, характер спорного правоотношения, продолжительность и сложность дела, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем, обоснованно определилразмер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей. Данная сумма вопреки доводам жалобы является соразмерной, несение данных расходов способствовало эффективной реализации права ответчика на судебную защиту и основания для изменения суммы возмещения расходов отсутствуют.
Также применительно к доводам жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.
Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При рассмотрении заявления судом были учтены требования указанной нормы процессуального закона, верно установлен баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вопреки доводам апеллянта, выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе не приведено, судебная коллегия ограничивается проверкой правильности решения в пределах доводов жалобы.
Исходя из тех доводов, которые в апелляционной жалобе приведены, оснований для отмены решения суда не имеется (ст. 327.1 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда от 14 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "СКБ-банк" - без удовлетворения.
Председательствующий Мочегаев Н.П.
Судьи коллегии Гавриленко Е.В.
Кузнецов М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка