Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-6829/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-6829/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Красновой Н.С., Шишпор Н.Н.,
при секретаре Тарасенко Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2605/2019 по иску Марактаевой Надежды Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Ренессанс Жизнь" о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя истца Марактаевой Н.Ю. - Дубининой А.А. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 23 октября 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Марактаева Н.Ю. обратилась в суд с иском к ООО СК "Ренессанс Жизнь" о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что 06.12.2018 между истцом и ООО МФК "ОТП Финанс" был заключен кредитный договор N Номер изъят, согласно которому Банк предоставил Заёмщику денежные средства в размере 584 847 руб. 93 коп. на 36 месяцев с уплатой процентов 33,9%.
Кроме того, со страховой компанией ООО СК "Ренессанс Жизнь" были оформлены следующие полисы страхования: полис N ОТР-495/2018-17880912, страховая премия составила 36 634 руб. 87 коп., срок страхования - 36 месяцев (1096 дней), полис N Номер изъят, страховая премия составила 28 213 руб. 06 коп., срок страхования - 36 месяцев (1096 дней). Общая сумма страховых премий составила 64 847 руб. 93 коп.
28.06.2019 истцом в адрес ООО "Ренессанс Жизнь" была направлена претензия с требованиями о возврате уплаченной суммы комиссии в виду отказа истца от договора страхования в связи с утратой интереса. Таким образом, истец Марактаева Н.Ю. фактически добровольно пользовался услугами по страхованию с 06.12.2018 по 28.06.2019 - 204 дня. В связи с отказом истца от предоставления ей услуг по личному страхованию, часть страховой премии за неиспользованный период страхования в размере 52 777 руб. 69 коп. подлежит возврату в размере пропорционально истекшему сроку действия пакета.
При этом пунктом 11.3. Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, на которых был заключен между сторонами договор страхования, предусмотрено, что в случае досрочного прекращения (расторжения) договора в отношении застрахованного, страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли последнего уплаченного страхового взноса в отношении данного застрахованного, пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования данного застрахованного, за вычетом административных расходов страховщика (в соответствии с п. 11.4. Условий - 98% от оплаченной страховой премии), если иное не предусмотрено договором.
Однако данные Условия Правил страхования, по мнению истца, не соответствуют императивным нормам п. 3 ст. 958 ГК РФ, а также заведомо направлены на фактическое лишение страхователя права на получение полного возмещения части страховой премии пропорционально времени, в течение которого не действовало страхование.
На основании изложенного, истец Марактаева Н.Ю. просила суд взыскать с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в свою пользу часть суммы страховой премии в размере 52 777 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., стоимость оплаты нотариальных расходов в размере 2 560 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 23.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Дубинина А.А. просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда об отказе в иске противоречат статье 782 ГК РФ, статье 32 Закона "О защите прав потребителей". У заемщика, как у потребителя, возникает право на возврат части страховой премии за неиспользованный период страхования в связи с отказом от услуги. Ссылается на п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которым при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе. Ответчиком же не представлены доказательства того, что права истца не нарушены.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание не явились: истец Марактаева Н.Ю., которому судебное извещение направлено, возвращено за истечением срока хранения, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца, ответчик ООО СК "Ренессанс Жизнь", которому судебное извещение направлено, вручено - 16.09.2020, третье лицо ООО МФК "ОТП Финанс", которому судебное извещение направлено, вручено 15.09.2020, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени месте судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой выплаты принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор страхования.
Согласно положениям ст. ст. 927, 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, из содержания указанной нормы следует, что страхование жизни и здоровья возможно в случае принятия гражданином на себя таких обязательств в силу договора.
В соответствии с п. п. 2,3 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 настоящего Кодекса.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия подлежит возврату только в случае, если это предусмотрено договором страхования.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.12.2018 между истцом Марактаевой Н.Ю. и ООО МФК "ОТП Финанс" был заключен кредитный договор N Номер изъят, согласно которому банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 584 847 руб. 93 коп. на срок 36 мес. с уплатой процентов 33.9% годовых.
В этот же день 06.12.2018 истцом были заключены договоры страхования со страховой компанией ООО СК "Ренессанс Жизнь": полис страхования N Номер изъят, по которому страховая премия составила 36 634 руб. 87 коп., срок страхования 36 месяцев (1096 дней), полис страхования N Номер изъят, по которому страховая премия составила 28 213 руб. 06 коп., срок страхования 36 месяцев (1096 дней).
Полисными условиями страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страхователю предоставляется четырнадцатидневный период с даты начала срока действия договора страхования, в течение которого по соглашению сторон, возможно аннулирование договора страхования. Желание страхователя аннулировать договор страхования должно быть подтверждено письменным заявлением страхователя, подписанным собственноручно. При аннулировании договора страхования страхователю возвращается оплаченная страховая премия в полном объеме (п.6.3).
Пунктом 11.3 Полисных условий страхования предусмотрено право страхователя на возврат части страховой премии, уплаченной страховщику, в случае прекращения договора по п.11.1.3 (возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай) настоящих Полисных правил, пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования.
В силу п. 11.4 Полисных условий в остальных случаях расторжения и прекращения действия Договора страхования оплаченная страховая премия не возвращается.
Пунктом 11.2.2 Полисных условий предусмотрено расторжение договора страхования в одностороннем порядке по инициативе Страхователя, в том числе, в связи с досрочным погашением кредита, при предоставлении письменного заявления с оригиналом договора страхования, справки банка о погашении кредита, документа, удостоверяющего личность.
28.06.2019 представителем истца Дубининой А.А. в адрес ООО "Ренессанс Жизнь" была направлена претензия с приложением доверенности на представителя, в которой содержались требования о возврате уплаченной суммы страховой премии в виду отказа истца от договора страхования в связи с утратой интереса.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, установив, что обращение истца с отказом от договора страхования имеет место за пределами установленного 14-ти дневного срока (периода охлаждения), пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании страховой премии. Поскольку доказательств нарушения прав истца, как потребителя банковских услуг, в материалы дела не представлено, судом таких нарушений не установлено, суд правомерно отказал во взыскании компенсации морального вреда, штрафа как производных от основных исковых требований.
Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Ссылка в апелляционной жалобе на п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о распределении бремени доказывания по искам о защите прав потребителей судебной коллегией отклоняется, поскольку приведенное разъяснение не исключает обязанность истца доказать нарушение своих прав, при том, что действия ответчика не противоречат закону.
В материалы дела доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика не представлено, судом не добыто.
В договоре страхования условий о возврате страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования в связи с утратой интереса не содержится.
Вместе с тем, п. 11.2.2. Полисных условий предусмотрено расторжение договора страхования в одностороннем порядке по инициативе Страхователя, в том числе, в связи с досрочным погашением кредита, при предоставлении письменного заявления с оригиналом договора страхования, справки банка о погашении кредита, документа, удостоверяющего личность.
При этом, истец с заявлением в порядке п.11.2.2 Полисных условий к ответчику не обращалась, о досрочном погашении кредита ответчика в известность не ставила и документы, установленные данными условиями, ответчику не предоставляла.
Указание в апелляционной жалобе на судебную практику отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии с действующим законодательством судебные решения не являются источником права. Предоставленные судебные акты приняты, исходя из иных обстоятельств дела, при участии других лиц и, следовательно, не имеют преюдициального значения по смыслу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия считает, что доводы жалобы не влекут отмену по существу правильного решения, поскольку выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.
Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегии
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 23 октября 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий О.Ф. Давыдова
Судьи Н.С. Краснова
Н.Н. Шишпор
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
