Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2023 года Дело N 33-6828/2023

Судья: Портнова Е.Н. Дело <данные изъяты> (2-862/2022)

50RS0<данные изъяты>-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Тереховой Л.Н.,

судей: Медзельца Д.В., Мироновой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тотоева Р. М., Тотоевой Л. Д. на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Администрации Ленинского городского округа <данные изъяты> к Тотоеву Р. М., Тотоевой Л. Д. о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, встречному иску Тотоева Р. М., Тотоевой Л. Д. к Администрации Ленинского городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на нежилое помещение, сохранении жилого помещения с самовольной пристройкой,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения представителя Администрации Ленинского городского округа <данные изъяты> - Добрынского С.С.,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Ленинского городского округа <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Тотоеву Р.М., Тотоевой Л.Д. о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с данными из ЕГРН ответчики являются собственниками жилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 54.3 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, Ленинский pайон, <данные изъяты> этаж <данные изъяты>, вид жилого помещения - квартира.

Актом осмотра объекта от <данные изъяты>, членами комиссии по вопросам самовольного строительства на территории Ленинского городского округа <данные изъяты>, установлено, что на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, расположенном по адресу: <данные изъяты> возведен объект капитального строительства (пристройка к многоквартирному жилому дому <данные изъяты> по <данные изъяты>) в зоне культурного наследия регионального значения "Исторический центр <данные изъяты>, 1949-1959 гг" в которой, согласно Распоряжению ГУКИ МО от <данные изъяты> N 32РВ-288 "О включении в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации выявленного объекта культурного наследия в виде достопримечательного места "Исторический центр <данные изъяты>, 1949-1959 гг.", запрещено размещение новых объектов капитального строительства и нестационарных объектов без соответствующей разрешительной документации и необходимых в силу закона согласований.

Истец просил суд признать пристройку к многоквартирному жилому дому <данные изъяты>, со стороны <данные изъяты>, расположенную на земельном участке в кадастровом квартале <данные изъяты>, примыкающую к стене многоквартирного жилого дома, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, самовольной постройкой; обязать ответчиков за свой счет и своими силами в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда снести (демонтировать) пристройку к многоквартирному жилому дому <данные изъяты>, со стороны <данные изъяты>, расположенную на земельном участке в кадастровом квартале <данные изъяты>, примыкающую к стене многоквартирного жилого дома, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>; установить, что в случае нарушения срока исполнения решения суда с ответчиков подлежит взысканию неустойка в размере 1 000 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда.

Тотоев Р.М., Тотоева Л.Д. обратились в суд со встречным иском к Администрации Ленинского городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на нежилое помещение, сохранении жилого помещения с самовольной пристройкой.

Требования мотивированы тем, что им на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Пристройка лит. а8 возведена ими для удовлетворения бытовых нужд, связанных с проживанием в квартире.

По мнению, Тотоева Р.М., Тотоевой Л.Д., строение возведено с соблюдением действующих норм и правил, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, прав третьих лиц не нарушает.

Представитель истца заявленные требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчиков против удовлетворения первоначального иска возражал, просил удовлетворить встречный иск.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Администрации Ленинского городского округа <данные изъяты> удовлетворены частично.

Суд признал пристройку к многоквартирному жилому дому <данные изъяты>, со стороны <данные изъяты>, расположенную на земельном участке в кадастровом квартале <данные изъяты>, примыкающую к стене многоквартирного жилого дома, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, самовольной постройкой.

Обязал Тотоева Р.М., Тотоеву Л.Д. за свой счет и своими силами в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда снести (демонтировать) пристройку к многоквартирному жилому дому <данные изъяты>, со стороны <данные изъяты>, расположенную на земельном участке в кадастровом квартале <данные изъяты>, примыкающую к стене многоквартирного жилого дома, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

При нарушении срока исполнения решения, суд взыскал с Тотоева Р.М. и Тотоевой Л.Д. в равных долях в пользу Администрации Ленинского городского округа <данные изъяты> неустойку в сумме 300 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда.

Взыскал с Тотоева Р.М. и Тотоевой Л.Д. в равных долях в пользу Администрации Ленинского городского округа <данные изъяты> расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы, в сумме 45 000 руб.

В удовлетворении требований в части взыскания неустойки в большем размере - отказано.

В удовлетворении встречного иска Тотоева Р.М., Тотоевой Л.Д. - отказано.

Взыскал с Тотоева Р.М., Тотоевой Л.Д. в равных долях в бюджет государственную пошлину, в сумме 5 320 руб.

Не согласившись с решением суда, Тотоев Р.М., Тотоева Л.Д. обжалуют его в апелляционном порядке, просят отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт, об отказе удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворении встречного иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался ст.ст. 1, 2, 51, 55.32 ГрК РФ, ст. 3 Федерального закона РФ "О введении в действие ЗК РФ", ст. 34.1 Федерального закона РФ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ", ст.ст. 17, 30, 40, 44 ЖК РФ, ст.ст. 130, 222, 247, 290 ГК РФ, и, с учетом выводов судебной экспертизы, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку спорное строение, расположенное по адресу: <данные изъяты> имеет степень завершённости 68 %, является объектом незавершенного строительства, также объектом капитального строительства. Определить функциональное назначение строения, на момент проведения экспертизы, не представляется возможным. Вместе с тем, в ходе проведенного исследования экспертом определено, что спорное строение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, не соответствует следующим нормам и правилам: требованиям, предъявляемым к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия и установленным Распоряжением <данные изъяты>РВ-288(на момент ведения экспертизы фасад спорного строения не отвечает стилистическим особенностям фасада многоквартирного жилого дома, требованиям особым условиям использования земель, расположенных в пределах иных зон линейных объектов (спорное строение пересекает границу охранной зоны газопровода с кадастровым номером <данные изъяты>); требованиям, регламентирующим минимально допустимое расстояние от газопровода до фундамента здания или сооружения (нарушено минимально допустимое расстояние от спорного строения до газопровода низкого давления с кадастровым номером <данные изъяты>); требованиям, регламентирующим минимально допустимое расстояние от ближайших иных инженерных сетей до зданий и сооружений (нарушено минимально допустимое расстояние от подземной канализации до спорного строения).

Ввиду наличия вышеуказанных несоответствий специальным нормам, и правилам, эксперт определил, что спорное строениеможет нарушать права и законные интересы других лиц.

Одновременно экспертом указано, что зафиксированные несоответствия являются устранимыми.

Указано, что для устранения отступлений от требований, предъявляемых к особым условиям использования земель, расположенных в пределах охранных зон линейных объектов, а также требований, регламентирующих минимально допустимое расстояние от газопровода до фундамента здания или сооружения, необходимо согласовать расположение строения с собственником газовых сетей, чьи права и охраняемые законом интересы могут быть нарушены в результате несоблюдения норм.

В случае отказа в вышеуказанном согласовании данные отступления являются неустранимыми без сноса (демонтажа; в т.ч. с целью переноса) части исследуемого строения, пересекающей охранную зону газопровода низкого давления с К<данные изъяты> и расположенной ближе, минимально допустимого расстояния от него.

Для устранения отступлений от требований, регламентирующих минимально допустимые расстояния от ближайших подземных инженерных сетей до зданий и сооружений, необходимо согласовать расположение строения с собственниками подземной самотечной канализации, чьи права и охраняемые законом интересы могут быть нарушены в результате несоблюдения норм.

В случае отказа в вышеуказанном согласовании данные отступления являются неустранимым без сноса (демонтажа, в т.ч. с целью переноса) части исследуемого строения, расположенной ближе минимально допустимого расстояния от подземной самотечной канализации.

Для устранения отступлений от требований, предъявляемых к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, установленных Распоряжением <данные изъяты>РВ-288 необходимо завершить выполнение работ по внешней отделке спорного строения с применением тех же материалов (фасадные панели, имитирующие поверхность стены из красного керамического кирпича).

В случае невозможности выполнить завершение вышеуказанных работ, данные отступления являются неустранимыми без полного сноса исследуемого строения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену или изменение. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Тотоева Р. М., Тотоевой Л. Д., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка