Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-6828/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Першиной И.В.,

судей Лемзы А.А., Хамнуевой Т.В.,

при секретаре Шустеровой П.Е.,

с участием прокурора Жумаевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хамнуевой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Вельмискина Константина Борисовича на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 03 ноября 2020 года по иску Вельмискина Константина Борисовича к Государственному казенному учреждению "Агентство по защите населения и территории Кузбасса" о признании незаконным приказов о дисциплинарных взысканиях, об увольнении работника по инициативе работодателя, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Вельмискин К.Б. обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению "Агентство по защите населения и территории Кузбасса" (далее - ГКУ "Агентство по защите населения и территории Кузбасса") о признании незаконным приказов о дисциплинарных взысканиях, об увольнении работника по инициативе работодателя, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что он работал в ГКУ "Агентство по защите населения и территории Кузбасса" с 13.01.2011 в пожарной части N (114-12) по охране пгт. Краснобродский в должности пожарного.

На основании приказа работодателя N 37-о от 30.01.2020 о применении дисциплинарного взыскания за нарушение трудовой дисциплины за неисполнение п. 3.3 должностной инструкции пожарного ему объявлено замечание.

Кроме того, приказом N 117-о от 10.03.2020 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение п.п. 3.6. 3.7 должностной инструкции пожарного, п. 3.11.2 инструкции N 84 по охране труда для пожарного от 25.12.2015.

Приказом работодателя 25.07.2020 N к-664 он был уволен на основании п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имевшим дисциплинарное взыскание.

Полагает, что приказы ответчика о применении к нему дисциплинарных взысканий от 30.01.2020, от 10.03.2020, от 25.07.2020 не содержат описание обстоятельств совершения вмененных проступков, даты их совершения, а также тяжесть проступков.

Считает, что при издании приказов от 30.01.2020 N 37-о, от 10.03.2020 N 117-о ответчиком нарушена процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Помимо прочего, о том, что работодателем к нему ранее было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания на основании приказа от 30.01.2020 он узнал только 25.07.2020 при увольнении, с приказом от 30.01.2020 ознакомлен только августе при получении.

Считает также, что с его стороны отсутствует вина в нарушении дисциплины труда, в частности, положений должностной инструкции, внутренних приказов директора учреждения, поскольку работодателем фактически не проводились необходимые мероприятия по обучению, профессиональной подготовке и повышению квалификации работников ПЧ-12 в пгт. Краснобродский, а также обучение по охране труда, работникам не выдаются канцелярские товары для конспектов, в помещении пожарной части работодателем не созданы условия для обучения, так как отсутствует освещение в помещении для занятий.

Указывает на то, что с Приказом директора учреждения N 739 от 31.12.2019 "Об итогах обучения в 2019 году и организации боевой подготовки работников противопожарной службы Кемеровской области в 2020 году", а также с Приказом директора учреждения N 465 от 22.08.2019 "Об усилении бдительности" его не ознакомили.

При этом тяжесть дисциплинарных проступков не соответствует последствиям в виде прекращения трудового договора по инициативе работодателя. Кроме того, при увольнении работодателем не учтено его семейное положение, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Полагает, что основанием для увольнения с работы послужило предвзятое отношение к нему вышестоящего руководства, поскольку он неоднократно обращался с жалобами и обращениями в инспекцию труда, профсоюз, а также непосредственно к вышестоящему руководителю о нехватке необходимой спецодежды, пожарно-технического и аварийно-спасательного и иного необходимого оборудования, по обустройству рабочего места пожарного для исполнения возложенных на него профессиональных обязанностей.

Считает, что поскольку спорные приказы ответчика являются незаконными, истец подлежит восстановлению на работе с 25.07.2020 (день издания приказа об увольнении и фактического прекращения трудовых отношений), а с работодателя подлежит взысканию утраченный заработок за время вынужденного прогула.

Кроме того, действиями работодателя ему причинен моральный вред.

Истец просит суд:

- признать незаконным приказ ГКУ "Агентство по защите населения и территории Кемеровской области" от 30.01.2020 N 37-О о дисциплинарном взыскании к Вельмискину К.Б. в виде замечания;

- признать незаконным приказ ГКУ "Агентство по защите населения и территории Кемеровской области" от 10.03.2020 N 117-О о дисциплинарном взыскании к Вельмискину К.Б. в виде выговора.

- признать незаконным приказ ГКУ "Агентство по защите населения и территории Кузбасса" от 25.07.2020 N к-664 о прекращении (расторжении) трудового договора от 13.01.2011 N 1154;

- восстановить Вельмискина К.Б. в должности пожарного пожарной части N (ПЧ-N) по охране пгт. Краснобродский в ГКУ "Агентство по защите населения и территории Кузбасса" с 25.07.2020;

- взыскать с ГКУ "Агентство по защите населения и территории Кузбасса" в пользу Вельмискина К.Б. утраченный заработок за время вынужденного прогула за период с 25.07.2020 по 24.08.2020 в сумме 25 823 рубля и по день вынесения решения суда, исходя из размера среднего дневного заработка в сумме 833 рубля;

- взыскать с ГКУ "Агентство по защите населения и территории Кузбасса" в пользу Вельмискина К.Б. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Представитель ответчика ГКУ "Агентство по защите населения и территории Кузбасса" Корякина О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.

Истец Вельмискин К.Б. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Помощник прокурора г. Белово Короткова А.Ю, в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 03.11.2020 постановлено:

В удовлетворении исковых требований Вельмискина Константина Борисовича к Государственному казенному учреждению "Агентство по защите населения и территории Кузбасса" о признании незаконным приказов о дисциплинарных взысканиях, об увольнении работника по инициативе работодателя, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда - отказать.

В апелляционной жалобе Вельмискин К.Б. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Не соглашаясь с выводом суда о пропуске им срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, указывает, что приказ от 30.01.2020 N 37-О не содержит его подписи об ознакомлении с ним, о его вынесении ему стало известно только в июле 2020 года, в связи с чем полагает необходимым допросить лиц, подписавших акт от 13.01.2020 об отказе в даче письменных объяснений по существу совершенного дисциплинарного проступка, а также акт от 31.01.2020 об отказе от ознакомления с приказом.

Считает, что была нарушена процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности на основании приказа от 10.03.2020 N 117-О, так как ему не было предложено дать письменные объяснения.

В обоснование доводов жалобы о необходимости восстановления ему пропущенного процессуального срока для обжалования приказов работодателя ссылается, что не мог своевременно обратиться в суд, так как в период с 19.03.2020 по 11.05.2020 деятельность судов была фактически приостановлена, а в период с 13.07.2020 по 22.07.2020 он был нетрудоспособен.

Считает также, что с его стороны отсутствует вина в нарушении дисциплины труда, в частности, положений должностной инструкции, внутренних приказов директора учреждения, поскольку работодателем фактически не проводились необходимые мероприятия по обучению, профессиональной подготовке и повышению квалификации работников ПЧ-N в пгт. Краснобродский, а также обучение по охране труда, работникам не выдаются канцелярские товары для конспектов, в помещении пожарной части работодателем не созданы условия для обучения, так как отсутствует освещение в помещении для занятий.

Указывает на то, что с Приказом директора учреждения N 739 от 31.12.2019 "Об итогах обучения в 2019 году и организации боевой подготовки работников противопожарной службы Кемеровской области в 2020 году", а также с Приказом директора учреждения N 465 от 22.08.2019 "Об усилении бдительности" его не ознакомили.

Оспаривая выводы суда о законности приказа об увольнении истца приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления в указанной части.

При этом полагает, что суду надлежало поставить вопрос о проведении по делу почерковедческой экспертизы на предмет наличия его подписей в спорных приказах.

Мотивирует доводы жалобы также тем, что судом не была учтена тяжесть дисциплинарных проступков последствиям в виде прекращения трудовых отношений, а также не было учтено наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Ссылается также на нарушение его процессуальных прав, выразившихся в рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его представителя.

На апелляционную жалобу директором ГКУ "Агентство по защите населения и территории Кузбасса" Замятиным В.В., а также прокурором г. Белово Царевым А.А. принесены возражения.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Агеева М.Л. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ГКУ "Агентство по защите населения и территории Кузбасса" Пелихосова Н.С. с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Истец Вельмискин К.Б., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации, труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными Правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании ч. 1 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно статье 192 ТК РФ увольнение по соответствующим основаниям является одним из видов дисциплинарного взыскания, которое работодатель имеет право применить к работнику за совершение им дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как разъяснено в пунктах 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, лежит на ответчике.

Неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. (пункт 35 названного Постановления Пленума).

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Вельмискиным К.Б. и ГКУ "Агентство по защите населения и территории Кузбасса" был заключен трудовой договор N, согласно которому истец принят на работу на должность пожарного в пожарную часть N (ПЧ-N) по охране пгт. Краснобродский с 13.01.2011 на неопределенный срок (л.д.76-77).

Пунктом 2.2 трудового договора предусмотрено, что работник обязан выполнять условия трудового договора, требования должностной инструкции и правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относится к имуществу работодателя; незамедлительно сообщать непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества.

Согласно п. 8.2 трудового договора за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, к работнику могут быть применены дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. 192 ТК РФ.

На основании приказа N 37-о от 30.01.2020 Вельмискин К.Б. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение должностных обязанностей.

Кроме того, приказом N 117-0 от 10.03.2020 Вельмискин К.Б. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д.38).

Приказом N К-664 от 25.07.2020 с Вельмискиным К.Б. расторгнут трудовой договор в соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (л.д.40).

Разрешая спор по существу, заслушав стороны и свидетелей, руководствуясь приведенными нормами права, оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установив, что Вельмискиным К.Б. дважды были совершены дисциплинарные проступки, за которые приказами от 30.01.2020 N 37-о и от 10.03.2020 N о-117 привлечен к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о законности приказа об увольнении от 25.07.2020 N к-664, не установив обстоятельств нарушения процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, разрешая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом Вельмискиным К.Б. установленного ст. 392 ТК РФ срока для оспаривания законности приказов N 37-О от 30.01.2020 и N 117-О от 10.03.2020, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного ходатайства, указав на отсутствие доказательств уважительных причин пропуска срока для обращения в суд и отсутствие ходатайств истца о восстановлении срока.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции не усмотрел также правовых оснований для удовлетворения остальных заявленных истцом требований о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда, поскольку они сделаны на основе всестороннего анализа совокупности собранных по делу доказательств и на правильном применении норм материального права.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.