Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-6828/2021

г. Пермь Дело N 33-6828/2021

12 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Заривчацкой Т.А., Новоселовой Д.В.,

при секретаре Басимовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Краевая больница имени академика Вагнера Евгения Антоновича" г. Березники на решение Березниковского городского суда Пермского края от 08 апреля 2021 года, которым постановлено:

признать отказ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Краевой Больницы имени академика Вагнера Е.А." установлении факта заражения Матвеевой Еленой Георгиевной новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) при исполнении трудовых обязанностей незаконными.

признать заболевание Матвеевой Елены Георгиевны новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) страховым случаем;

возложить на Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края "Краевую больницу имени академика Вагнера Е.А." обязанность по направлению в Фонд Социального страхования справки, подтверждающей факт осуществления Матвеевой Еленой Георгиевной работы и содержащую информацию о причинении вреда здоровью медицинского работника в связи с заражением новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) при исполнении трудовых обязанностей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Краевой Больницы имени академика Вагнера Е.А." в пользу Матвеевой Елены Георгиевны судебные расходы в размере 20 000 руб., в доход муниципального образования Город Березники - государственную пошлину в размере 300 руб.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения истца, представителя истца Михалевой Н.Г., представителя ответчика Оносовой Т.П., представителя третьего лица Соболевой Е.А., судебная коллегия,

установила:

Истец обратилась в суд с иском к ГБУЗ ПК "КБ им. Вагнера Е.А." о признании заражения новой коронавирусной инфекцией страховым случаем.

В обоснование заявленных требований указала, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности участкового терапевта с 1984 года по настоящее время. В ее должностные обязанности входит прием пациентов, непосредственно обратившихся в поликлинику, выход на дом к пациенту для оказания первой медицинской помощи. В 2020 году в связи с пандемией COVID19 она при исполнении своих трудовых обязанностей непосредственно подвергалась риску заражений новой коронавирусной инфекцией, так как проводила непосредственный осмотр пациентов, у которых на момент осмотра не известен диагноз. 01 июня 2020 года к вечеру она почувствовала себя плохо, у нее появились симптомы ОРВИ, 02 июня 2020 года она обратилась на прием к терапевту амбулаторно, ей проведен осмотр, взят мазок на COVID19, выполнена флюорография легких. Тут же была вызвана бригада скорой медицинской помощи, истец была доставлена в стационарное отделение, осмотрена врачом приемного покоя, который после осмотра указал, что пневмония не тяжелая, предложил лечиться амбулаторно, на что истец согласилась. В период амбулаторного лечения ее состояние ухудшилось, 05 июня 2020 года она была помещена на лечение в стационар, где находилась по 23 июня 2020 года с диагнозом: основной "внебольничная двустороння вирусная пневмония, тяжелое течение. COVID 19, неподтвержденная". В период нахождения в стационаре она несколько раз проходила обследование, сданный ей 02 июня 2020 года мазок подтвердил наличие вирусной инфекции COVID-19. 29 сентября 2020 года истец обратилась в ГУ ПРО ФСС по ПК и Министерство здравоохранения Пермского края с заявлением о назначении ей единовременной страховой выплаты в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06 мая 2020 года N 313 "О предоставлении дополнительных гарантий отдельным категориям медицинских работников". Из ответа Минздрава Пермского края ей стало известно, что работодатель, расследую случай ее заболевания, не установил факт заболевания новой коронавирусной инфекцией при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем в страховой выплате ей было отказано. Между тем, расследование данного случая проводилось работодателем самостоятельно, без привлечения работника, с принятым решением работодатель ее не знакомил. Истец полагает, что работодателем фактическое расследование случая ее заболевания не проводилось. 21 октября 2020 года истец обратилась к ответчику с заявлением о создании врачебной комиссии для проведения расследования случая ее заболевания и последующем направлении документов в Фонд социального страхования для производства выплаты. Письменного ответа на данное заявление истец не получила. Устно работодатель ей пояснил, что ей не представлены доказательства того, что она заразилась новой коронавирусной инфекцией при исполнении трудовых обязанностей, а не бытовым путем. 12 января 2021 года истец вновь обратилась к ответчику с заявлением о выдаче ей протокола заседания врачебной комиссии от 29 октября 2020 года. Но никакого документа ей не было выдано. Истец полагает, что работодателем допущено нарушение ее прав. Для получения предусмотренной Указом Президента РФ N 313 страховой выплаты необходимо установить факт причинения вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, вызванных новой коронавирусной инфекцией; заболевание должно быть подтверждено лабораторными методами исследования и повлечь за собой временную нетрудоспособность; работа медицинского работника должна быть непосредственно связана с пациентами с подозрениями на данную инфекцию. Истец полагает, что все эти обстоятельства в отношении ее случая имеются. На основании изложенного просит суд признать незаконным отказ ГБУЗ ПК "КБ им. Вагнера Е.А." в признании ее заражения новой коронавирусной инфекцией (Covid19) при исполнении трудовых обязанностей; признать данный случай страховым; возложить на ответчика обязанность выдать соответствующую справку в целях получения страховой выплаты, взыскать с ответчика понесенные в связи с рассмотрением данного дела судебные расходы.

В ходе судебного заседания истец на удовлетворении исковых требований настаивала. Пояснила, что до момента наступления заболевания она при исполнении трудовых обязанностей непосредственно контактировала с пациентами, имевшими признаки ОРВИ и ОРЗ. В тот период времени (май 2020 года) по устному указанию работодателя не все пациенты с признаками ОРВИ и ОРЗ направлялись на отбор мазка для подтверждения диагноза COVID 19, а только те, что являлись контактными либо прибыли из-за границы. Поэтому нельзя достоверно утверждать, что ее заражение произошло не от пациента, то есть не при исполнении трудовых обязанностей. Учитывая специфику работы врача-участкового терапевта, истец полагает, что источником ее заражения является именно кто-то из пациентов.

Представитель истца исковые требования поддержала. Представитель ответчика Оносова Т.П. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Пояснила, что для принятия решения о выдаче справки для получения медицинским работником страховой выплаты, предусмотренной Указом Президента РФ N 313, необходимо подтверждение факта заражения работника именно при исполнении им трудовых обязанностей. Истцом доказательств того, что непосредственно перед заражением она имела контакт с пациентом, имевшим такое заболевание, не представлено. В свою очередь представителями работодателя также данное обстоятельство тщательно выяснялось, но каких-либо подтверждений не нашлось. Для того, чтобы врачебной комиссии принять решение о выдаче справки, необходимо установить источник заражения мед. работника и указать данный источник в своем решении. Поскольку таких пациентов не было установлено, работодатель не мог выдать истцу необходимую справку. Отмечает, действительно истец в октябре 2020 года обращалась к работодателю с заявлением о проведении расследования случая ее заболевания. Такое расследование работодателем проводилось, но какое-либо решение в письменном виде не принималось, истцу были даны устные разъяснения о том, что источник ее заражения не установлен, и предложено представить работодателю такой источник. Окончательное решение об отказе в признании заражения истца новой коронавирусной инфекцией при исполнении трудовых обязанностей принято работодателем 11 марта 2021 года в связи не подтверждением инфицирования истца при исполнении трудовых обязанностей.

Представитель третьего лица ГУ ПРО ФСС по Пермскому краю Деменева Е.П. в судебном заседании пояснила, что основанием для оформления справки для осуществления страховой выплаты, установленной в соответствии с п.п. "б" п. 2 Указа Президента РФ N 313 является подтверждение факта инфицирования истца от пациента, которому она оказывала медицинскую помощь. Однако в настоящее время такие основания отсутствуют. Указывает, что в случае подтверждения данного факта и оформления работодателем требуемой справки и направления ее в адрес Фонда, страховая выплата будет назначена истцу в установленном порядке.

Суд постановилрешение об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что внутрибольничное инфицирование истца COVID-19 не установлено, поскольку в течение 14 дней, предшествовавших заболеванию Матвеевой Е.Г., пациентов с подтвержденным указанным заболеванием не было. При проведении расследования случая в установленном порядке должностными лицами были тщательно проверены списки пациентов. При постановлении решения Березниковский городской суд, не обладая специальными познаниями самостоятельно пришел к выводу о наличии у пациентов подозрений на новую коронавирусную инфекцию, что недопустимо. В чем заключалась незаконность действий врачебной комиссии при отказе в признании случая страховым в решении не указано. При взыскании судебных расходов судом дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам их несения.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

На заседании судебной коллегии представитель ответчика апелляционную жалобу поддержала.

Истец, представитель истца против отмены решения возражали.

Представитель третьего лица пояснила, что не обладая специальными познаниями, не может давать оценку наличию возможности заражения истца при выполнении должностных обязанностей, при получении справки работодателя, страховая выплата будет произведена.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы и возражений на нее (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Матвеева Е. Г. состоит в трудовых отношениях с ответчиком ГБУЗ ПК "КБ им. Вагнера Е.А." в должности врача-терапевта участкового (л.д. 15-17).

02 июня 2020 года она обратилась за медицинской помощью в связи с ухудшением состояния здоровья, появлением симптомов ОРВИ. Ей выставлен предварительный диагноз ОРВИ, острая внебольничная пневмония, взят мазок на Covid 19 (.л.д. 18-19).

Как следует из результата клинического анализа на исследование Covid19, результат был положительным, обнаружена РНК SARS CoV2 (л.д.20). С 05 по 23 июня 2020 года истец находилась на стационарном лечении, выставлен диагноз: внебольничная двусторонняя вирусная пневмония, тяжелое течение. CОVID 19, подтвержденная (л.д. 21).

В октябре 2020 года истец обратилась в ГУ ПРО ФСС с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с заражением новой коронавирусной инфекцией в соответствии с Указом Президента РФ от 06 мая 2020 года N 313. Из ответа ГУ ПРО ФСС на обращение истца от 06 октября 2020 года следует, что по случаю ее заболевания представитель территориального отделения Фонда в комиссию по расследованию данного случая не включался, уведомление о создании такой комиссии в адрес Фонда от работодателя не поступало, соответственно, справка для назначения единовременной выплаты работодателем не составлялась и в отделение не предоставлялась. Для получения дополнительных разъяснений предложено обратиться к работодателю (л.д.32).

21 октября 2020 года истец обратилась к работодателю с заявлением о создании врачебной комиссии для расследования случая ее заболевания новой коронавирусной инфекцией и причинения в связи с этим вреда ее здоровью и по результатам расследования подготовке необходимых документов для получения выплаты (л.д.33).

28 декабря 2020 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выдаче ей протокола врачебной комиссии от 29 октября 2020 года о назначении ей единовременной выплаты в связи с причинением вреда здоровью (л.д. 35).

Из пояснений представителя ответчика, свидетеля Л1., являющейся председателем врачебной комиссии, следует, что по заявлению истца от 21 октября 2020 года проводилась проверка, фактически заседание комиссии не проводилось и решение в письменном виде не принималось, поскольку при проведении расследования не был установлен источник инфицирования истца, который был бы связан с исполнением трудовой функции.

Судом также установлено, что после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением работодателем (ответчиком) принято решение о создании врачебной комиссии для расследования случая инфицирования истца новой коронавирусной инфекцией, на заседании комиссии 11 марта 2021 года установлено, что факт инфицирования истца COVID 19 подтвержден. Однако комиссией принято решение признать случай повреждения здоровья медицинского работника не подлежащим оформлению справкой в соответствии с требованиями Временного положения о расследовании страховых случаев причинения вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности, вызванных новой коронавирусной инфекцией, подтвержденной лабораторными методами исследования, а при невозможности их проведения - решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томограммы легких, утвержденного постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2021 года "N 239. Данное решение основано на том, что в ходе проведенного эпидемиологического расследования внутрибольничное инфицирование COVID19 Матвеевой Е.Г. при исполнении трудовых обязанностей (при обслуживании пациентов, заболевших ОРВИ на дому, на приеме в поликлинике) в июне 2020 года не установлено, ввиду отсутствия в период с 19 мая 2020 года по 02 июня 2020 года (в течение 14 дней до заболевания Матвеевой Е.Г.) пациентов с подтвержденной новой коронавирусной инфекцией).

06 мая 2020 года принят Указ Президента Российской Федерации N 313 "О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников" (далее Указ N 313).

Указом Президента Российской Федерации от 06.05.2020 N 313 постановлено в целях обеспечения государственных гарантий по обязательному государственному страхованию работников медицинских организаций при исполнении ими трудовых обязанностей в условиях распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), руководствуясь статьей 80 Конституции Российской Федерации и впредь до принятия соответствующего федерального закона, предоставить врачам, среднему и младшему медицинскому персоналу медицинских организаций, водителям автомобилей скорой медицинской помощи, непосредственно работающим с пациентами, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и пациентами с подозрением на эту инфекцию (далее - медицинские работники), дополнительные страховые гарантии в виде единовременной страховой выплаты.

Руководствуясь положениями Указа N 313, а также постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2021 N 239, которым утверждено Временное положение о расследовании страховых случаев причинения вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности, вызванных новой коронавирусной инфекцией, подтвержденной лабораторными методами исследования, а при невозможности их проведения - решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии легких, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно на работодателе лежит обязанность по установлению источника заражения медицинского работника. При этом расследование факта заражения истца проведено несвоевременно неполно, поскольку фактически расследование случая в установленном порядке было проведено в марте 2021 года, при первом обращении истца к работодателю такое расследование фактически не проводилось, так как комиссия не собиралась.

Проанализировав содержание представленных в материалы дела статистических талонов пациентов, иных данных статистической отчетности в отношении пациентов, с которыми контактировала истец в период двух недель до момента возникновения у нее заболевания следует, что некоторые пациенты имели заболевания, свидетельствующие о возможности наличия у них новой коронавирусной инфекции на момент контакта с врачом.

Из указанных доказательств следует, что пациент С1. был осмотрен истцом 15 мая 2020 года на дому, 29 мая 2020 года ему выставлен диагноз "U07.2 Коронавирусная инфекция, вызванная вирусом CОVID 19"; 13 мая 202 года истцом осмотрена пациент Ф., выставлен диагноз "J06.9 Острая инфекция верхних дыхательных путей неуточненная", взят мазок на CОVID 19, в этот же день осуществлен вызов СМП, диагноз "U07.2 Коронавирусная инфекция, вызванная вирусом CОVID 19". 15 мая 2020 года истцом осмотрена пациент Ш. на дому, диагноз ОРВИ, остр.трахеит"; пациент С2. был осмотрен истцом 25 мая 2020 года, выставлен диагноз "J06.9 Острая инфекция верхних дыхательных путей неуточненная", на мазок не направлялся; пациент Л2. был осмотрен истцом 23 мая 2020 года, помимо хронического заболевания, врачом выставлен диагноз на момент обращения "острая инфекция верхних дыхательных путей неуточненная".

Как пояснили истец, свидетель Л1., в судебном заседании по состоянию на май, июнь 2020 года не все пациенты, имевшие симптомы ОРВИ, ОРЗ, других инфекционных заболеваний дыхательных путей, направлялись на исследование мазка на COVID 19. Данные пояснения ответчиком не опровергнуты, а кроме того, подтверждаются содержанием "МР 3.1.0170-20. 3.1. Профилактика инфекционных болезней. Эпидемиология и профилактика COVID-19. Методические рекомендации", утвержденных утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 30.03.2020. В соответствии с указанными методическими рекомендациями, лабораторные методы диагностики больным с ОРВИ назначались дифференцированно, в зависимости от наличия или отсутствия определенных обстоятельств, из чего следует вероятность того, что некоторые случаи ОРВИ в действительности могли быть неустановленными случаями заболеваний COVID-19.

В настоящее время приняты "Временные методические рекомендации "Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Версия 11 (07.05.2021)" (утв. Минздравом России).

В указанных рекомендациях определена совокупность признаков подозрительного на COVID-19 случая, а также клинические варианты и проявления COVID-19.

Так, подозрительным на COVID-19 случаем считается случай с клиническими проявлениями острой респираторной инфекции (ОРИ) (температура (t) тела выше 37,5 °C и одним или более из следующих признаков: кашель - сухой или со скудной мокротой, одышка, ощущение заложенности в грудной клетке, насыщение крови кислородом по данным пульсоксиметрии (SpO2) 95%, боль в горле, заложенность носа или умеренная ринорея, нарушение или потеря обоняния (гипосмия или аносмия), потеря вкуса (дисгевзия), конъюнктивит, слабость, мышечные боли, головная боль, рвота, диарея, кожная сыпь) при отсутствии других известных причин, которые объясняют клиническую картину вне зависимости от эпидемиологического анамнеза.

К клиническим вариантам и проявлениям COVID-19 отнесены:

- ОРВИ (поражение только верхних отделов дыхательных путей);

- Пневмония без дыхательной недостаточности;

- ОРДС (пневмония с ОДН);

- Сепсис, септический (инфекционно-токсический) шок;

- ДВС-синдром, тромбозы и тромбоэмболии.

Гипоксемия (SpO2 < 88%) развивается более чем у 30% пациентов.

Доказательств того, что пациенты, которых посещала истец в пределах двухнедельного срока до заболевания и чьи статистические отчеты представлены суду, не имели указанных признаков, ответчиком не представлено.

При этом, каких-либо специальных познаний для установления причинно-следственной связи между посещением истцом пациента, у которого в дальнейшем была выявлена подтвержденная коронавирусная инфекция, и возникновением у истца этого же заболевания, принимая во внимание способ передачи вируса воздушно-капельным путем, и общеизвестную высокую патогенность данного вируса, по мнению судебной коллегии не требуется.

Кроме того, необходимо принять во внимание, что согласно разъяснениям Минзрава России, опубликованным в открытом доступе на Текст документа приведен в соответствии с публикацией на сайте https://minzdrav.gov.ru 14.07.2020, комиссиям при расследовании случаев, связанных с инфицированием COVID-19 медицинских работников, оказывающих помощь пациентам с коронавирусной инфекцией или подозрением на нее, при исполнении трудовых обязанностей, повлекшим неблагоприятные последствия для их жизни и здоровья, рекомендовано обеспечить прозрачность и объективность, а сомнения при подведении итогов расследования итогов должны трактоваться в пользу медицинского работника.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о правильности вывода суда о том, что заражение истца новой коронавирусной инфекцией является страховым случаем, что влечет возникновение у нее права на получение единовременной страховой выплаты, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от 06 мая 2020 года N 313.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 98, 100 ГПК РФ, на основании которых определилсумму взыскания как 20 000 рублей, признав данную сумму соответствующую требованиям разумности. Представитель истца участвовала в судебных заседаниях, факт оплаты услуг представителя подтвержден квитанциями от 09.02.2021 и от 10.02.2021. Оснований для иного разрешения вопроса о взыскании судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Краевая больница имени академика Вагнера Евгения Антоновича" г. Березники без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка