Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-6828/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей: Волковой И.А., Смирновой О.А.,

при секретаре Козловой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-3340/2020 по иску Литвинова Андрея Ивановича к Литвиновой Елене Сергеевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе и дополнению к апелляционной жалобе Литвиновой Елены Сергеевны

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от

20 августа 2020 года, которым

иск Литвинова Андрея Ивановича к Литвиновой Елене Сергеевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен.

Взысканы с Литвиновой Елены Сергеевны в пользу Литвинова Андрея Ивановича сумма неосновательного обогащения в размере 124849 рублей 09 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 декабря 2019 года по 20 августа 2020 года в размере 4127 рублей 75 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 3764 рублей 90 копеек.

Взысканы с Литвиновой Елены Сергеевны в пользу Литвинова Андрея Ивановича проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения с 21 августа 2020 года по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения включительно, исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав представителя истца Литвинова А.И. - Симушина С.А., поддержавшего исковые требования и возражавшего против доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, ответчика Литвинову Е.С., ее представителя Сетямина В.И., возражавших против исковых требований и поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Литвинов А.И. обратился в суд с иском к Литвиновой Е.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указал, что он являлся должником перед ответчиком на общую сумму 124849 рублей 09 копеек, из которых: 99118 рублей 25 копеек по исполнительному производству N 59947/18/34043-ИП от 5 октября 2018 года, 25730 рублей 84 копейки - по исполнительному производству N 3867/19/34043-ИП от 18 января 2019 года.

Он обратился в суд с требованиями о прекращении указанных обязательств путем зачета взаимных требований. Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 14 ноября 2019 года данные требования были удовлетворены.

Однако к моменту вступления названного судебного постановления в законную силу вышеуказанные исполнительные производства были окончены в связи с фактическим исполнением, то есть денежные средства были удержаны с истца в пользу ответчика.

Изложенные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму 124849 рублей 09 копеек.

Так же, истец полагал, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых по состоянию на 2 июля 2020 года составляет 3396 рублей 90 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Литвиновой Е.С. сумму неосновательного обогащения в размере 124849 рублей 09 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 2 июля 2020 года в размере 3396 рублей 90 копеек, за период с 3 июля 2020 года по день вынесения решения судом - в размере, исчисленном на основании ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга - в размере, исчисленном на основании ключевой ставки, установленной Банком России на соответствующий период, расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 3764 рубля 90 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе Литвинова Е.С. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить. Ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права. Указывает, что копия искового заявления ей не направлялась, о судебном заседании она не была извещена надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в ее отсутствии, в связи с чем были нарушены ее права, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также полагает, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что истец Литвинов А.И. добровольно передал ответчику денежные средства в размере 124848 рублей 09 копеек в качестве благотворительности. Считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с Литвиновой Е.С. суммы неосновательного обогащения, поскольку истец передал указанную сумму добровольно во исполнение несуществующего обязательства, о чем ему было известно.

Истец Литвинов А.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Настоящее дело суд апелляционной инстанции рассматривает по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Судебное заседание выступает не только в качестве обязательной формы проведения судебного разбирательства, но и как гарантия реализации процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса. Следовательно, без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная роль судебного заседания выполнена быть не может.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Указанная норма предоставляет суду право на рассмотрение дела в отсутствие ответчика лишь при наличии сведений о его надлежащем извещении, о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения.

Настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие неявившегося ответчика Литвиновой Е.С.

Согласно данным отдела адресно-справочной работы Главного управления Министерства внутренних дел России по Волгоградской области, поступившим в суд 6 августа 2020 года, ответчик Литвинова Е.С. зарегистрирована по адресу: <адрес>

Как следует из материалов дела, уведомление о времени и месте рассмотрения дела ответчику Литвиновой Е.С. были направлены по верному адресу: <адрес>.

В материалах дела отсутствуют сведения о получении ответчиком почтового отправления из суда с извещением ответчика Литвиновой Е.С. о судебном заседании на 20 августа 2020 года, поскольку в отчете об отслеживании отправления по почтовому идентификатору указано, что почтовое отправление возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

Вместе с тем, в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Однако, располагая имеющимися в материалах дела сведениями о месте жительства ответчика, суд не убедился в надлежащем его извещении по имеющемуся адресу.

При таких данных выводы суда о том, что ответчик Литвинова Е.С. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела на

20 августа 2020 года не могут быть признаны правильными.

Указанные обстоятельства повлекли за собой невозможность реализации ответчиком в силу закона права на представление доказательств в обоснование возражений против иска.

Из изложенного следует, что ответчик Литвинова Е.С. была лишена гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на доступ к правосудию, что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены решения суда.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В этой связи, решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, настоящее дело суд апелляционной инстанции рассматривает по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанные положения закона подлежат применению в случаях, когда лицо действовало с осознанием отсутствия обязательства перед другой стороной, то есть по существу намеревалось одарить другую сторону, что позволяет приравнять последствия таких действий к последствиям дарения.

При этом бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, в силу части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на приобретателя.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 14 ноября 2019 года иск Литвинова А.И. к Литвиновой Е.С. о зачете взаимных требований, взыскании суммы удовлетворен, осуществлен зачет взаимных требований между Литвиновой Е.С. и Литвиновым А.И. путем прекращения права собственности Литвинова А.И. на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> и признания права собственности на данные доли квартиры за Литвиновой Е.С. и взыскания с Литвиновой Е.С. в пользу Литвинова А.И. части стоимости доли квартиры по состоянию на 14 ноября 2019 года в размере 275150 рублей 91 копейки.