Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33-6828/2021

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО9

судей Нестеровой М.В., Пучковой Л.В.

при секретаре ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворён иск публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" к ФИО2 о расторжении договора о технологическом присоединении к сетям, о взыскании неустойки за нарушения сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению и убытков.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" (ранее ПАО "Ленэнерго") обратилось в Выборгский городской суд <адрес> с иском к ФИО2, в котором просило:

- расторгнуть с ответчиком договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N ОД-ВЭС-23280-17/28200-Э-17 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО "Россети Ленэнерго" и ФИО1;

- взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению в размере 10037 рублей 50 копеек;

- взыскать убытки в виде затрат на подготовку и выдачу заявителю технических условий в размере 5752 рубля 50 копеек;

- взыскать расходы по уплате государственной полшины в размере 6632 рубля.

В обоснование заявленных требований ПАО "Россети Ленэнерго" указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Ленэнерго" и ФИО1 заключен договор N ОД-ВЭС-23280-17/28200-Э-17 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта "жилой дом", расположенного по адресу: <адрес>, Выборгский муниципальный район, Красносельское сельское поселение, <адрес>, кадастровый N.

В рамках указанного договора сетевая организация приняла на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя. В свою очередь, ФИО1 в определённый договором срок обязалась исполнить надлежащим образом мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, а также оплатить расходы на технологическое присоединение.

Согласно пункту 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный договором срок ответчиком мероприятия по технологическому присоединению выполнены не были.

На основании статей 450.1, 453 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с предложением о расторжении договора в случае невыполнения обязательств по договору и требованием об уплате начисленной неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Ответа на претензию не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена повторная претензия N ВЭС/031/2185 с предложением о расторжении договора в случае невыполнения обязательств по договору и требованием об уплате начисленных неустоек за просрочку исполнения обязательств по технологическому присоединению.

Ответа на данную претензию также не поступило.

Учитывая нарушение ответчиком условий договора, истец обратился с заявленными требованиями в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ПАО "Россети Ленэнерго" ФИО6 настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ФИО1 - ФИО7 не возражал против удовлетворения требований.

Третье лицо администрация МО "Красносельское сельское поселение" <адрес> в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Решением Выборгского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО "Россети Ленэнерго" удовлетворены.

Суд расторгнул договор об осуществлении технологического присоединения к Электрическим сетям N ОД-ВЭС-23280-17/28200-Э-17, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Россети Ленэнерго" и ФИО1

Взыскал с ФИО1 в пользу ПАО "Россети Ленэнерго" неустойку за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению в размере 10 037 рублей 50 копеек; убытки сетевой организации в виде затрат на подготовку и выдачу заявителю технических условий в размере 5752 рубля 50 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 6 632 рубля, а всего взыскал 22 422 рубля.

ФИО1 не согласилась с законностью и обоснованностью решения суда, подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указала на то, что наличие задолженности не является основанием для расторжения договора электроснабжения в порядке статьи 546 ГК РФ.

В письменных возражениях ПАО "Россети Ленэнерго" содержится критическая оценка изложенных в жалобе доводов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены постановленного решения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Ленэнерго" и ФИО1 заключен договор N ОД-ВЭС-23280-17/28200-Э-17 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта "жилой дом", расположенного по адресу: <адрес>, Выборгский муниципальный район, Красносельское сельское поселение, <адрес>, кадастровый N.

В соответствии с пунктом 1 договора сетевая организация приняла на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя.

Пунктом 8 договора установлена обязанность заявителя исполнить надлежащим образом в определённый договором срок мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя. Указанным договором на ФИО1 возложена обязанность по оплате расходов на технологическое присоединение.

Согласно пункту 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения договора, который истекал ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Приказом Комитета по тарифам и ценовой политике <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-п и составляет 550 рублей, включая НДС 18% 83,90 рубля.

Согласно пункту 11 договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в течение 10 рабочих дней с даты заключения договора. Обязанность ответчика по внесению платы за технологическое присоединение исполнена.

Сетевой организацией в полном объеме исполнены обязательства по обеспечению технической возможности осуществления технологического присоединения объекта заявителя к электрическим сетям, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ N ВЭС/031/8851/36.

В ходе рассмотрения дела ответчик данные обстоятельства не оспаривала.

Учитывая отсутствие сведений со стороны потребителя сведений о готовности энергопринимающих устройств, ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Россети Ленэнерго" в адрес ответчика была направлена претензия с предложением о расторжении договора в случае невыполнения обязательств по договору и требованием об уплате начисленной неустойки за просрочку исполнения обязательств.

По истечении 30 дней ответчик не вернул подписанное соглашение о расторжении договора и не исполнил мероприятия по технологическому присоединению в соответствии с техническими условиями.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена повторная претензия N ВЭС/031/2185 с предложением о расторжении договора в случае невыполнения обязательств по договору и требованием об уплате начисленных неустоек за просрочку исполнения обязательств по технологическому присоединению.

Требования, изложенные в указанной претензии, ответчик не исполнил, ответа на данную претензию не поступило.

Принимая во внимание данные обстоятельства, истец указывает на наличие обстоятельств для расторжения заключенного между сторонами договора.

С учетом нарушения заявителем сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (901 день), истцом начислена неустойка в размере 10037 рублей 50 копеек с учетом ограничений, установленных пп. "в" п. 16 Правил технологического присоединения и п. 17 договора.

Также указано на наличие у сетевой организации убытков, связанных с подготовкой технических условий и мероприятий для подключения в рамках заключенного между сторонами договора в размере 5752 рубля 50 копеек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что во исполнение заключенного между сторонами договора сетевой организацией надлежащим образом были осуществлены мероприятия по подготовке и выдаче ФИО1 технических условий, тогда как со стороны ответчика принятые на себя обязательства не исполнены.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Пунктом 3 названной выше статьи предусмотрено, что ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, правила статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Поскольку встречным признается исполнение обязательства одной из сторон (последующего предоставления), которое в соответствии с договором обусловлено надлежащим исполнением своих обязательств другой стороной (первоначального исполнения), юридически значимыми являются обстоятельства того, какой из сторон должно быть осуществлено первоначальное, а какой последующее исполнение, а также обстоятельства установления невозможности исполнения одного требования в отсутствие исполнения другого.

В пункте 16.3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, установлено, что обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, указанными пункте 14 этих Правил (физического лица в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт, которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику), распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Подпунктом "г" пункта 25(1) названных выше Правил установлено, что в технических условиях для заявителей, предусмотренных пунктом 14 Правил, должно быть указано распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий (мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, осуществляются заявителем, а мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, осуществляются сетевой организацией).

Как следует из буквального толкования положений договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, в согласованный сторонами срок (12 месяцев с даты заключения договора), после взаимного независимого исполнения принятых на себя обязательств по осуществлению необходимых действий по технологическому присоединению до границ участка (сетевой организацией) и в пределах границы участка (заявителем), на заявителе лежит обязанность по уведомлению сетевой организации о выполнении технических условий, после чего у сетевой организации возникает обязанность в течение 15 рабочих дней осуществить проверку выполнения технических условий со стороны заявителя, и дальнейшее совершение действий, необходимых для технологического присоединения.

В соответствии с согласованными сторонами условиями договора, именно ФИО1 является лицом, от исполнения обязанности которой зависело дальнейшее исполнение принятых на себя обязательств со стороны сетевой организации.

Между тем, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тому, что ФИО1 в установленный срок исполнены обязательства по выполнению возложенных на нее обязательств по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях, а также по извещению сетевой организации о выполнении технических условий, представлено не было.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

Поскольку со стороны ответчика не представлено доказательств первоначального исполнения, также по правилам статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договора о технологическом присоединении к электрическим сетям и взыскании неустойки, исчисленной по условиям договора, а также убытков в виде затрат на подготовку с выдачей заявителю технических условий, размер которых определен согласно тарифу, установленному Приказом Комитета по тарифам и ценовой политике <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-п.

Расчеты указанных сумм судебной коллегией признаются верными, ответчиками не оспариваются.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определил:

решение Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья

Судьи

Судья ФИО8


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка