Дата принятия: 27 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6828/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2020 года Дело N 33-6828/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Верхотуровой И.В.,
судей Железовского С.И., Хуснутдиновой И.И.,
при секретаре Шитовой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-736/2020 по исковому заявлению Бондаревой (СвИ.й) И. Е. к Орличенко В. Г., Орличенко (Паутовой) А. В., Орличенко И. В. о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе Орличенко В. Г., Паутовой А.В., Орличенко И. В. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 24 августа 2020 года,
заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., пояснения представителя ответчиков Орличенко В.Г., Паутовой А.В. и Орличенко И.В. - Скрябиной Л.А., истца Бондаревой (Свиридовой) И.Е.,
установила:
Свиридова И.Е. (в браке Бондарева) обратилась в суд с вышеуказанным иском к Орличенко В.Г., Орличенко (Паутовой) А.В., Орличенко И.В., мотивируя требования тем, что 17.02.2020г. произошло затопление квартиры истца, расположенной по <адрес>. Ссылаясь на то, что аварийная ситуация произошла вследствие ненадлежащего содержания собственниками вышерасположенной квартиры N 35 внутриквартирного инженерного оборудования (течь по канализационной гребенке в ванной комнате), истец просила суд взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения вреда стоимость восстановительного ремонта в размере 100 356 руб., расходы по оплате услуги оценщика в размере 7 500 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК "Кировский".
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 24.08.2020г. исковые требования удовлетворены. С Орличенко В.Г., Паутовой А.В. и Орличенко И.В. в пользу Свиридовой И.Е. взыскан ущерб в размере 33 452 руб. с каждого, судебные расходы по 3 619 руб. с каждого, а всего по 37 071 руб. с каждого.
В апелляционной жалобе Орличенко В.Г., Паутова А.В., Орличенко И.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, неправильное применение норм материального и процессуального права, просят решение суда отменить, принять новое решение. В доводах жалобы указали о недоказанности факта затопления квартиры истца из вышерасположенной квартиры, в которой проживают ответчики, фальсификацию подписи Орличенко В.Г. в акте от 18.02.2020г., составленной представителем управляющей компании об осмотре квартиры ответчиков. Также указывают о несогласии с принятым в качестве допустимого доказательства, представленного истцом заключения специалиста ООО "Строительная помощь" N 458 от 06.04.2020г. о размере ущерба, поскольку он является недостоверным, необъективным и завышенным; данное заключение имеет неточности и противоречия.
Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались в установленном законом порядке, в том числе путем размещения информации о деле на официальном интернет-сайте Хабаровского краевого суда, в суд апелляционной инстанции не явились. Ответчики Орличенко В.Г., Паутова А.В., Орличенко И.В., а также представитель ООО УК "Кировский" ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений Бондаренко И.Е., судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Свиридова И.Е. (после заключения 14.08.2020г. брака фамилия изменена на Бондареву). является собственником жилого помещения общей площадью 43,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 93-96).
Орличенко В.Г. и Паутова (до брака Орличенко) А.В., Орличенко И.В., являются долевыми собственниками (по 1/3 доли) жилого помещения общей площадью 44,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 91-92).
Управление многоквартирным домом по <адрес> осуществляет ООО "Управляющая компания "Кировский" на основании договора ВС/У-52 управления многоквартирным домом от 25.07.2018г.
Актом на выполнение работ, составленным комиссией в составе и.о. начальника Участка N 1 Земляк Ю.Ю. и слесаря Скулина В.Ю. от 18.02.2020г., установлено, что в квартире <адрес> течь в ванной комнате по канализационной гребенке, течь устранена силами жильца. Акт подписан Орличенко В.Г. (л.д. 23).
Актом обследования ООО "Управляющая компания "Кировский" от 20.02.2020г. установлен залив принадлежащей истцу Свиридовой И.Е. квартиры N 32 из вышерасположенной квартиры N 35 и причина залива - течь произошла по халатности квартиры N 35, по канализационной гребенке в ванной комнате. Объем повреждений: на проходе (коридор) на кухню на стене, смежной со спальней, под обоями выявлено отслоение штукатурного слоя площадью 0,6 кв.м; на стене, смежной с ванной, обои по стыкам отслоились у двери в ванную, под обоями ощущаются отслоения штукатурного слоя, вспучивание площадью 8 х 30 см; линолеум на полу вспучился; свет отсутствует на кухне, коридоре, ванная, туалет (л.д. 21).
Согласно заключению специалиста ООО "Строительная помощь" от 06.04.2020г. N 458 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилого помещения (квартиры) N 32 расположенного по <адрес>, составляет с учетом округления 100 356 руб.
Расходы истца по оценке ущерба специалистом составили 7 500 руб.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ч.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции установив, что повреждение имущества истца произошло вследствие ненадлежащего содержания внутриквартирного канализационного оборудования в квартире (канализационной гребёнки), собственниками которой являются ответчики, в границах их ответственности в связи с чем они несут ответственность по возмещению истцу ущерба в равных долях, пропорционально долям в праве собственности на квартиру, взыскал с ответчиков в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере, определенном принятым судом в качестве допустимого доказательства заключением специалиста ООО "Строительная помощь" от 06.04.2020г. - 100 356 руб.
Судебная коллегия, проверяя законность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими установленным судом фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчиков в причинении ущерба имуществу истца и недоказанности их виновных действий, являлись предметом проверки в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку, в том числе на основании показаний свидетеля Скулина В.Ю. (слесаря ООО "Жилстрой-ДВ"), который осматривая квартиру ответчиков 18.02.2020г. установил причину залива по халатности жильцов и оснований не согласиться с оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
В связи с изложенным, ссылка в жалобе на недостоверность акта от 18.02.2020г. не опровергает установленные судом первой инстанции обстоятельства.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами заключения специалиста ООО "Строительная помощь" от 06.04.2020г. N 458 об определении размера ущерба, судебной коллегией отклоняются, поскольку, в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчики не опровергли заключение специалиста ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью опровержения выводов специалиста ООО "Строительная помощь" не заявлялось.
В заключении специалиста даны ответы на все поставленные вопросы, приведен подробный расчет стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истицы, оно составлено по итогам осмотра помещения, подвергшегося затоплению, указанное заключение подготовлено специалистами являющимися членами Союза лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных исследований, имеющими необходимое образование и сертификаты соответствия, заключение оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу.
В частности, специалистом указано на отсутствие видимых повреждений поверхности пола в помещении - кухни и на проникновение влаги на поверхность пола в помещение коридора, вздутия напольного покрытия (л.д. 35-36, 45), в связи с чем учитывалась стоимость дополнительных материалов (фанера) при определении ущерба.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, не являются основаниями для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 229 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 24 августа 2020 года по гражданскому делу по иску Бондаревой (СвИ.й) И. Е. к Орличенко В. Г., Орличенко (Паутовой) А. В., Орличенко И. В. о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу Орличенко В.Г., Паутовой А.В., Орличенко И.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
председательствующий И.В. Верхотурова
судьи С.И. Железовский
И.И. Хуснутдинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
