Дата принятия: 14 ноября 2019г.
Номер документа: 33-6828/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2019 года Дело N 33-6828/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Гушкана С.А.
судей Маренниковой М.В., Кутузова М.Ю.
при секретаре Хуторной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
14 ноября 2019 года
дело по апелляционной жалобе администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 01 июля 2019 года, которым постановлено:
"Обязать Администрацию Некрасовского мр снести газопровод, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N <адрес>, принадлежащем на праве собственности Шершакову Сергею Александровичу. Возложить на Администрацию Некрасовского мр обязанность восстановить благоустройство и плодородный слой земельного участка с кадастровым номером N <адрес>, принадлежащим на праве собственности Шершакову Сергею Александровичу.
Взыскать с Администрации Некрасовского мр в пользу Шершакова Сергея Александровича в возмещение судебных расходов 20600 рублей."
Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия
установила:
Шершаков С.А. обратился в суд с иском к администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области о сносе самовольной постройки - газопровода, расположенного на его земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>; возложении обязанности по восстановлению благоустройства и восстановлению плодородного слоя земли, взыскании судебных расходов.
В обоснование требований ссылался на то, что на основании договора дарения является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. В настоящее время по земельному участку на площади <данные изъяты> кв.м проведен газопровод без согласия истца. О проводимых слушаниях по поводу строительства газопровода он не уведомлялся. Данным фактом нарушены его права как собственника земельного участка.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав в их поддержание объяснения представителя администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области по доверенности Пановой А.А., возражения Шершакова С.А. и его представителя Фатеева Б.Е., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно ч.2 ст.60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с ч.1 ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняет, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
К препятствиям в осуществлении собственником владения земельным участком относится, в том числе, возведение на этом участке без согласия собственника строений или сооружений.
Материалами дела подтверждено, что Шершаков С.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м, земли населенных пунктов, для ведения приусадебного хозяйства, расположенного в <адрес>
Согласно кадастровой выписке на земельный участок N от ДД.ММ.ГГГГ его границы установлены на основании межевого плана, изготовленного кадастровым инженером <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ N принято решение о подготовке документации по планировке территории и проекта межевания территории для строительства объекта "Распределительные газовые сети в <адрес> сельского поселения <адрес>".
Согласно постановлению Администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ N в соответствии с положениями ст.46 Градостроительного кодекса РФ назначены публичные слушания по проекту планировки территории линейного объекта (проект межевания в составе проекта планировки) "Распределительные газовые сети в <адрес> сельского поселения <адрес>" на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, р.<адрес>, с размещением имеющегося материала также на официальном сайте администрации Некрасовского района.
ДД.ММ.ГГГГ публичные слушания по проекту планировки территории линейного объекта "Распределительные газовые сети в <адрес> сельского поселения <адрес>" проведены, согласно протоколу публичных слушаний соответствующий проект был согласован.
Постановлением администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден проект планировки территории вышеуказанного линейного объекта, на основании которого КУМИ Администрации Некрасовского мр выдано ДД.ММ.ГГГГ разрешение на строительство.
Согласно выписки из ЕГРН газопровод "Распределительные газовые сети в <адрес> СП <адрес>" протяженностью <данные изъяты> м зарегистрирован на праве собственности за Некрасовским муниципальным районом Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ.
Техническое обслуживание газопровода осуществляется АО "Газпром газораспределение Ярославль", согласно сведениям которого строительство спорного газопровода закончено ДД.ММ.ГГГГ, он является распределительным и согласно п. 7 Правил охраны газораспределительных сетей, охранная зона устанавливается вдоль трасс наружных газопроводов, проходящими на расстоянии 2 метров с каждой стороны газопровода.
В настоящее время на земельном участке Шершакова С.А. проведен газопровод, что не оспаривалось ответчиком, подтверждено схемой земельного участка с размещением спорного газопровода из инженерно-геодезического изыскания, изготовленного ООО "Ландшафт".
Шершаков С.А. как собственник земельного участка не согласен с прохождением газопровода по его участку, указывая, что с ним работы не согласовывали, строительство газопровода является самовольной постройкой, размещение газопровода по земельному участку нарушает его право по использованию участка.
Согласно заключению кадастрового инженера <данные изъяты> ООО "Ландшафт" от ДД.ММ.ГГГГ охранная зона кабеля ровна 4 м (согласно СНиП 42-01-2002), сам кабель среднего давления проходит на глубине <данные изъяты> м по территории земельного участка с кадастровым номером N принадлежащего собственнику Шершакову С.А. Площадь, занимаемая охранной зоной газопровода среднего давления из полиэтилена диаметром <данные изъяты> мм, равна <данные изъяты> кв.м.
Таким образом, материалами дела подтвержден факт расположения части газопровода на участке истца без согласования с ним, чем безусловно нарушены права собственника участка, который, фактически лишается его части, которую не может использовать по назначению, поскольку возможность строительства, посадки многолетних растений и т.д. на этой части участка отсутствует ввиду наличия такого ограничения в охранной зоне газопровода.
Ввиду изложенного, а также того, что спорный газопровод проходит по участку истца в отсутствие договорных отношений собственника газопровода и собственника земельного участка, судебная коллегия не находит оснований для выводов о необоснованности доводов истца о допущенном нарушении его права, как собственника земельного участка.
Доводы жалобы со ссылками на статьи 159,161,162 Гражданского кодекса РФ о том, что не требуется письменного согласия собственника при использовании его земельного участка несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Доводы жалобы о том, что решением суда часть газопровода, проходящего по земельному участку истца признана самовольным сооружением и исполнение решения суда приведет к утрате работоспособности всего газопровода, несостоятельны.
Из решения суда первой инстанции не следует, что спорный газопровод или его часть признавался самовольной постройкой. Напротив, судом удовлетворены исковые требования на основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ, которая предполагает не снос самовольной постройки, а освобождение земельного участка Шершакова С.А. от части газопровода.
Согласно представленному в суд апелляционной инстанции Заключению ООО "СтройГарант" имеется техническая возможность перенести газопровод среднего давления диаметром 160 мм за пределы земельного участка N вдоль <адрес> в <адрес>, соблюдая нормативное расстояние от дороги до оси газопровода среднего давления, освободив земельный участок N
Доказательств опровергающих данное заключение, в суд представлено не было.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда в части способа восстановления права истца, считает необходимым возложить на собственника спорного газопровода обязанность по его переносу за пределы земельного участка истца N
Доводы жалобы о том, что администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области является ненадлежащим ответчиком по требованиям истца о восстановлении благоустройства и плодородного слоя земельного участка, поскольку заказчиком работ по строительству газопровода выступал МУ "Капитального строительства, жилищно-коммунального хозяйства и тарифной политики Некрасовского района", поэтому на основании ст.1064 ГК РФ администрация не обязана возмещать ущерб истцу в указанной части, отклоняются.
В соответствии с абз.1 п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз.2 п.1 ст.1064 ГК РФ).
Исходя из приведенных положений закона, обязанность возмещения вреда, причиненного имуществу, возникает при наличии причинной связи между виновными противоправными действиями (бездействием) ответственного лица и наступившими последствиями.
В силу п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из дела следует, что администрация Некрасовского муниципального района Ярославской области является собственником спорного газопровода, часть которого проложена на участке истца на глубине 1,6 м.
Согласно имеющейся в деле документации все решения о строительстве газопровода и его месторасположении, в том числе на участке истца, также приняты администрацией Некрасовского муниципального района Ярославской области.
Материалами дела достоверно подтвержден факт нарушения благоустройства и плодородия земельного участка истца в районе прохождения газопровода при его незаконной установке. На представленных фотографиях видны ямы, углубления, неровности, нарушение плодородного слоя почвы.
Таким образом, учитывая изложенное, именно собственник газопровода является лицом, обязанным восстановить права истца в части устранения причиненных участку повреждений при осуществлении работ, поскольку по его решению проведены работы на участке истца по прокладке спорного газопровода.
Данные обстоятельства подтверждают наличие причинно-следственной связи между виновными противоправными действиями администрации и причиненными земельному участку истца повреждениями, поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению иска Шершакова С.А. в части возложения на администрацию обязанности по восстановлению благоустройства и плодородного слоя земельного участка.
Тот факт, что МУ "Капитального строительства, жилищно-коммунального хозяйства и тарифной политики Некрасовского района" выступал заказчиком работ по строительству газопровода, основанием для освобождения администрации от обязанности по возмещению вреда истцу не является, поскольку решение о возложении функций заказчика на указанное юридическое лицо также было принято администрацией Некрасовского муниципального района Ярославской области.
Доводы жалобы о том, что истцом выбран неверный способ защиты в части исковых требований о восстановлении благоустройства и плодородного слоя земельного участка, несостоятельны, поскольку они безусловно направлены на восстановление права собственности истца на земельный участок.
Ссылки в жалобе на то, что администрация не наделена правом на рекультивацию участка истца, правового значения не имеют, поскольку решением суда устанавливается не право ответчика, а обязанность по восстановлению благоустройства и плодородного слоя земельного участка истца.
Восстановление права истца путем взыскания с ответчика стоимости работ по благоустройству и восстановлению плодородного слоя земельного участка, на что ссылается апеллянт, не может быть навязано судом истцу, поскольку выбор способа защиты, который ведет к восстановлению права, принадлежит истцу.
Доводы жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителей завышены судебная коллегия находит несостоятельными.
Расходы истца на оплату расходов за участие представителей Ярославской межрегиональной коллегии адвокатов в суде первой инстанции в сумме 20000 рублей подтверждены документально.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В абз. 2 п. 21 того же Постановления указано, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Учитывая приведенные нормы и разъяснения Верховного Суда РФ, принимая во внимание категорию спора и характер требований, обстоятельства и сложность дела, объем оказанных представителями услуг, продолжительность рассмотрения спора, а также требования разумности, судебная коллегия считает размер взысканных судебных расходов по оплате услуг представителей 20000 рублей соответствующим требованиям вышеприведенных норм. Правовых оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителей в меньшей сумме судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения, при этом уточняя первое предложение абзаца первого резолютивной части решения в части способа восстановления прав истца, возложив на собственника газопровода - администрацию Некрасовского муниципального района Ярославской области обязанность по его переносу за пределы земельного участка истца с кадастровым номером N
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 01 июля 2019 года оставить без удовлетворения.
Предложение первое абзаца первого резолютивной части решения изложить в следующей редакции.
Возложить обязанность на администрацию Некрасовского муниципального района Ярославской области перенести газопровод, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу <адрес>, принадлежащем на праве собственности Шершакову Сергею Александровичу, за пределы земельного участка.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
