Дата принятия: 04 декабря 2019г.
Номер документа: 33-6828/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2019 года Дело N 33-6828/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Плехановой С.В
судей:
Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.
при секретаре:
Савостиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Хвойкиной Л.В. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 16 августа 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Шараповой Е.П. удовлетворить.
Взыскать с Хвойкиной Л.В. в пользу Шараповой Е.П. денежные средства по договору займа от 06 июля 2015 года в размере 2 002 86 (два миллиона две тысячи восемьдесят шесть) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 505 870 (пятьсот пять тысяч восемьсот семьдесят) рублей, с последующим начислением процентов на сумму долга, начиная с 14.09.2018 по день фактической уплаты; расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 740 (двадцать тысяч семьсот сорок) рублей.
Встречные исковые требования Хвойкиной Л.В. к Шараповой Е.П. о признании договора займа незаключенным - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя истца Шмаковой Т.В., объяснения ответчика Хвойкиной Л.В.,
установила:
истец Шарапова Е.П. обратилась в суд с иском к Хвойкиной Л.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 2 002 086 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 505 870,09 руб., расходов по оплате государственной пошлины (т.1 л.д.5-6).
Требования мотивировала тем, что 06 июля 2015 года между истцом и заемщиком Хвойкиной Л.В. заключен договор займа, по условиям которого истец приняла на себя обязательство предоставить заемщику займ в размере 2 002 086 руб. на срок до 06 октября 2015 года, а заемщик приняла на себя обязательство вернуть займ.
Истец принятые на себя обязательства исполнила надлежащим образом, заемщике принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем истец обратилась в суд.
В порядке ст.35, 137 ГПК РФ ответчик Хвойкина Л.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просила признать договор займа от 06 июля 2015 года незаключенным (т.1 л.д.44-45).
Встречные исковые требования мотивировала тем, что денежных средств по договору займа по получала, договор займа был заключен 19 августа 2014 года на сумму 1 150 000 руб. под проценты, 19 марта 2015 года ответчик вернула истцу часть денежных средств, однако последняя потребовала написать расписку на остаток задолженности, включая проценты, далее 06 июля 2015 года ответчик вернула часть долга, при этом истец, зная о наличии у ответчика заболевания головного мозга, воспользовавшись ее болезненным состоянием, потребовала написание расписки на остаток долга с процентами на сумму 2 073 500 руб.
От истца Шараповой Е.П. поступили возражения на встречный иск Хвойкиной Л.В., в которых истец встречный иск не признала, просила в удовлетворении встречного иска отказать, заявила о пропуске истцом срока исковой давности (т.1 л.д.62-65).
В порядке ст.35,39 ГПК РФ от истца Шараповой Е.П. поступили уточнения на иск, истец просила взыскать с Хвойкиной Л.В. задолженность по договору займа в размере 2 002 086 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размер 505 870,09 руб., с последующим начислением процентов на сумму долга, начиная с 14 сентября 2018 года по день фактической уплаты исходя из ставки Центрального банк РФ в размере 7,5% годовых, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 740 руб. (т.1 л.д.70-71).
В порядке ст.35,39 ГПК РФ ответчик Хвойкина Л.В. увеличила требования встречного иска, просила признать договор займа от 06 июля 2015 года незаключенным, истребовать у Шараповой Е.П. написанную собственноручно Хвойкиной Л.В. расписку от 06 июля 2015 года о получении Хвойкиной Л.В. денежных средств у Шараповой Е.П. (т.1 л.д.200).
В судебном заседании суда первой инстанции истец Шарапова Е.П., представитель истца Шмакова Т.В. поддержали исковые требования в полном объеме, встречный иск не признали, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на встречный иск.
Ответчик Хвойкина Л.В., представитель ответчика Хвойкиной Л.В. - Колпакова И.Г. исковые требования Шараповой Е.П. не признали, встречный иск поддержали.
Суд постановилуказанное решение, с которым не согласна ответчик Хвойкина Л.В.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый акт об отказе в удовлетворении требований истца (т.2 л.д.14-16).
Указывает, что судом из заключения психолого-психиатрической экспертизы необоснованно выдран вывод из контекста, не учтен вывод эксперта о том, что совершение юридически значимых действий под влиянием обмана не включено в компетенцию экспертов.
Ссылается на то, что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей Русакевича И.М., Караханяна Э.С., Курамшина Р.М. на основании ст.812 Гражданского Кодекса РФ, при этом не учел, что такой способ доказывания допускается при оспаривании договора займа под влиянием обмана.
Отмечает, что суд необоснованно не принял во внимание заключение специалиста по результатам психофизиологического исследования с использованием полиграфа, подготовленного ЗС "Центр детекции лжи "Алгоритм".
Кроме того, обращает внимание, что истец Шарапова Е.П. от прохождения психофизиологического исследования с использованием полиграфа уклонилась, что, по мнению подателя жалобы, давало основания суду установить факт не передачи денежных средств по договору займа от 06 июля 2015 года, в порядке ст.79 ГПК РФ.
Считает, что судом не дана оценка объяснениям истца о возврате ответчиком денежных средств по договору займа.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Шарапова Е.П. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения (т.2 л.д.18-21).
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Хвойкина Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца Шмакова Т.В. возражала против доводов апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Шарапова Е.П. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, о причинах неявки судебную коллегию не известила.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие истца Шараповой Е.П., которая в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известила суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представила доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и заемщиком 06 июля 2015 заключен договор займа, по условиям которого займодавец Шарапова Е.П. предоставила заемщику Хвойкиной Л.В. займ в размере 2 002 086 руб. на срок до 06 октября 2015 года (т.1 л.д.107).
В подтверждение условий договора займа и факта передачи Хвойкиной Л.В. суммы займа представлена собственноручно подписанной ответчиком распиской от 06 июля 2015 года, оригинал которой представлен в материалы дела (т.1 л.д.107).
Оспаривая заключение договора займа от 06 июля 2015, Хвойкина Л.В. указывала, что вследствие заболевания головного мозга, о котором знала займодавец Шарапова Е.П., находилась в таком состоянии, когда не понимала значения своих действий, которым воспользовалась Шарапова Е.П. и ввела в заблуждение Хвойкину Л.В. относительно способа составления расписки, денежные средства по расписке не получала.
В целях проверки указанных доводов по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области "Областная клиническая психиатрическая экспертиза" Департамента здравоохранения Тюменской области (т.1 л.д.161-164).
Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 12 апреля 2019 N 791 Хвойкина Л.В., 1975 года рождения во время выдачи расписки 06 июля 2015 года Шараповой Елене Петровне выявляла "Органическое эмоционально-лабильное расстройство в связи со смешанными заболеваниями" (F 06.68 по МКБ 10) В юридически значимый период времени испытуемая проходила медицинскую комиссию в связи с выдачей разрешения на управление автомобилем, в тот же период времени привлекалась к уголовной ответственности и по приговору суда, у нее отсутствовали признаки нарушений психической деятельности, судом была признана способной понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая вышеизложенное, в юридически значимый период времени 06 июля 2015 года при выдаче расписки Шараповой Елене Петровне Хвойкина Лариса Владимировна могла понимать характер своих действий и руководить ими.
Согласно выводам психолога, выявленные нарушения когнитивных (познавательных) процессов частично укладываются в рамки органического патопсихологического симптомокомплекса (лабильный вариант). Исследование не выявило каких-либо нарушений памяти, внимания, мышления, личностных особенностей, которые могли бы свидетельствовать о волевом нарушении в принятии решения в юридически рассматриваемый период 06 июля 2015 года. Каких-либо нарушений в личностной структуре не обнаружено, отсутствуют нарушения в межличностных контактах, не регистрируются нарушения в социальной адаптации, в рассматриваемый юридический период 6 июля 2015 года. Не прослеживаются какие-либо компоненты эмоционального и психологического состояния. Хвойкина Л.В. в рассматриваемой юридической ситуации могла понимать и осознавать значение своих действий и руководить ими. Испытуемая была способна к определению ближайших жизненных приоритетов с ориентацией на недалекое будущее. А именно, прослеживается возможность осуществления выбора и реализация задуманного в соответствии со своими потребностями и возможностями в рассматриваемый юридический период. Не диагностированы такие индивидуально-психологические особенности как повышенная внушаемость, подчиняемость. Исследование не выявило каких-либо нарушений памяти, внимания, мышления, личностных особенностей, которые могли бы свидетельствовать о каком-либо волевом нарушении в принятии решения в юридически рассматриваемый период, в отношении социально-юридических последствий договора.
Разрешая спор, суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца Шараповой Е.П. и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.
Признавая обоснованными требования истца Шараповой Е.И., установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату займа, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 307-310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации принял решение о взыскании с Хвойкиной Л.В. в пользу Шараповой Е.П. задолженности по договору займа в размере 2 002 086 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 505 870 руб. с последующим начислением процентов на сумму долга, начиная с 14 сентября 2018 по день фактической оплаты, расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 740 руб.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 Гражданского кодекса РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ).
Статьей 808 Гражданского кодекса РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
К таким доказательствам может относиться, в частности, расписка в получении денежных средств либо платежное поручение, подтверждающие факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.
Анализируя условия договора займа от 06 июля 2015 года подтвержденные распиской от 06 июля 2015 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства передачи денежных средств по договору займа.
Поскольку факт передачи денежных средств во исполнение договора займа ответчику Хвойкиной Л.В. истцом последней доказан, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Шараповой Е.П.
Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Допустимых доказательств, подтверждающих безденежность договора займа от 06 июля 2015 Хвойкиной Л.Б. не представлено, соответственно, доводы апелляционной жалобы относительно того, что денег Хвойкина Л.Б. не получала удовлетворению не подлежат.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно сделан вывод о вменяемости ответчика Хвойкиной Л.В. судебная коллегия отклоняет.
Оценивая заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от 12 апреля 2019 года N 791, суд первой инстанции учел, что исследование проведено комиссией экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области "Областная клиническая психиатрическая больница", то есть государственной организацией, эксперты имеют необходимый стаж и опыт работы, а также квалификацию в данной области, предупреждены об уголовной ответственности, в распоряжение экспертов были предоставлены все медицинские документы о состоянии здоровья Хвойкиной Л.В. и сама обследуемая Хвойкина Л.В., экспертами были учтены все имеющиеся у нее заболевания и степень их влияния на способность Хвойкиной Л.В. понимать значение совершаемых им действий, разумно руководить ими в юридически значимые периоды.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанное заключение комиссии экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области "Областная клиническая психиатрическая больница" в соответствии со ст. 60 ГПК РФ является допустимым доказательством по делу.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку не усматривает противоречий в заключении экспертов, не находит оснований подвергнуть сомнению объективность и компетентность экспертов, проводивших исследование.
Таким образом, суд первой инстанции, оценивая в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в том числе заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, пришел к правильному выводу о том, что ответчиком суду не были представлены доказательства нахождения Хвойкиной Л.В. в состоянии, ставящим под сомнение чистоту ее волеизъявления в момент подписания договора займа от 06 июля 2015 года.
Комиссией экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области "Областная клиническая психиатрическая больница" подтверждено, что Хвойкина Л.В. в момент подписания оспариваемого документа не страдала психическим заболеванием, способным повлиять на осознание совершаемых ею сделок, указанные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой полагает возможным согласиться суд апелляционной инстанции.
Довод апелляционной жалобы Хвойкиной Л.В. о том, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей Русакевича И.М., Караханяна Э.С., Курамшина Р.М. о возврате суммы займа, судебная коллегия находит несостоятельным и основанным на неверном толковании норм материального права, поскольку факт возврата долга по договору займа не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, так как исполнение данного обязательства является стадией сделки.
Как установлено судом, вышеуказанные доказательства, на которые в своей жалобе ссылается ответчик, факт подписания договора займа от 06 июля 2015 под влиянием обмана или заблуждения, не подтверждают.
С учетом изложенного заем не может оспариваться Хвойкиной Л.В. по безденежности путем свидетельских показаний.
При таком положении, учитывая, что ответчик подписи в расписке не оспаривала, достоверных доказательств, подтверждающих, что денежные средства, указанные в расписке ответчиком, получены не были, а также, что договоры были заключены под влиянием обмана, заблуждения, злонамеренного соглашения заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, не представлено, доводы апелляционной жалобы ответчика не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Указания ответчика в апелляционной жалобе на то, что суд неправомерно отклонил ее ходатайство о психофизиологическом исследовании Шараповой Е.П. с применением полиграфа, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Однако у суда первой инстанции данных оснований не имелось. Ссылка ответчика на возможность подтверждения ее доводов путем назначения психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа является несостоятельной, так как в силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено использование полиграфа для подтверждения объяснений сторон. Использование психофизиологического исследования не придает особой силы таким объяснениям и не приравнивает полученные с использованием полиграфа сведения к допустимым доказательствам.
По этим же основаниям отклоняются доводы жалобы Хвойкиной Л.В. о непринятии в качестве доказательства заключения психофизиологического исследования.
Вопреки доводам жалобы достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности судом первой инстанции оценены в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд мотивированно отразил в постановленном решении. Оснований для переоценки доказательств не имеется. Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ,
определила:
решение Тюменского районного суда Тюменской области от 16 августа 2019 года оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика Хвойкиной Л.В. - отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
