Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33-6828/2019, 33-42/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33-42/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Ермалюк А.П., Викторова Ю.Ю.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Диановского С. А. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 18 сентября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Диановского С. А. к публичному акционерному обществу "МТС-Банк", страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании денежных средств, уплаченных в счет страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., судебная коллегия
установила:
01 февраля 2019 года между публичным акционерным обществом "МТС-Банк" (далее - ПАО "МТС-Банк", банк, кредитор) и Диановским С.А. (далее - заемщик) заключен кредитный договор N... на сумму 435 600 рублей под 15,9% годовых на срок 60 месяцев.
В этот же день между Диановским С.А. и страховым акционерным обществом "ВСК" (далее - САО "ВСК") заключен договор в форме полиса-оферты страхования жизни, здоровья, и потери дохода заемщиков кредитов N... на страховую сумму 360 000 рублей сроком 60 месяцев. Страховая премия согласно пункту 6 договора страхования составила 75 600 рублей.
14 марта 2019 года Диановский С.А. обратился в САО "ВСК" с заявлением о расторжении договора страхования. Договор страхования с 14 марта 2019 года расторгнут, произведен возврат страховой премии в размере 3654 рубля.
24 апреля 2019 года Диановский С.А. направил в банк заявление о возврате страховой премии в размере 75 600 рублей, которое оставлено без ответа.
04 июня 2019 года Диановский С.А. обратился в суд с иском к ПАО "МТС-Банк" о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в счет страховой премии, в размере 75 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 февраля 2019 года по 27 мая 2019 года в размере 1862 рубля 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей.
Исковые требования мотивировал тем, что согласия на заключение договора страхования не давал, форма согласия на услугу страхования не позволяла отказаться от заключения договора, условием получения кредита являлось заключение договора страхования. Необходимость заключения договора страхования нарушает его право как потребителя, действия банка по навязыванию услуги страхования являются незаконными, нарушают права заемщика как потребителя, следовательно, являются недействительными в силу ничтожности.
Протокольным определением суда от 01 августа 2019 года САО "ВСК" из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, переведено в число соответчиков.
В судебное заседание истец Диановский С.А. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ПАО "МТС-Банк" не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать, указав, что ПАО "МТС-Банк" не являлось стороной договора страхования. Заключение договора страхования являлось личным волеизъявлением истца, какого-либо воздействия на Диановского С.А. с целью заключения им договора сотрудники банка не оказывали. Страховая премия в размере 75 600 рублей перечислена страховщику по распоряжению истца. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель соответчика САО "ВСК" не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать, указав, что договор страхования, заключенный с Диановским С.А., расторгнут на основании его заявления, возврат страховой премии в размере 3654 рубля произведен. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Диановский С.А., ссылаясь на прежние доводы, изложенные суду первой инстанции, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает, что банком услуга по страхованию с САО "ВСК" навязана. Обращает внимание на то, что типовая форма заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета с условием предоставления услуги страхования не соответствует требованиям части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)"), поскольку отметка в графе о согласии с услугой страхования выполнена типографским способом. Полагает, что имеет место недобровольный характер приобретения страховой услуги. Отмечает, что указание суда на возможность добровольно отказаться от услуги страхования в "период охлаждения" является несостоятельным, так как добровольный отказ возможен при выражении потребителем согласия на дополнительную услугу, которого не было получено.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "МТС-Банк" просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 329, 421, 819, 934, 935, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктами 1 и 2 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", установив, что услуга банка по подключению к программе страхования является самостоятельной платной услугой, осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита, каких-либо условий, указывающих на обязательность подключения к программе страхования, кредитный договор не содержит, учитывая, что САО "ВСК" произвело выплату части страховой премии в размере, предусмотренном условиями договора страхования (3654 рубля), пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно наличия оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
01 февраля 2019 года между ПАО "МТС-Банк" и Диановским С.А. заключен кредитный договор, в связи с чем на возникшие между сторонами правоотношения распространяются положения Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".
В соответствии с подпунктом 15 пункта 9 статьи 5 указанного Федерального закона индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в частности услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цену или порядок их определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.
В соответствии с части 2 статьи 7 Федерального закона, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Согласно разделу 2 заявления о предоставлении кредита истец выразил согласие на заключение договора страхования с САО "ВСК". Подписывая заявление, он был проинформирован о размере страховой суммы и о том, что страхование не является обязательным условием для получения кредита.
Вопреки доводам жалобы, подписывая указанное заявление на страхование, истец подтвердил, что страхование его жизни и здоровья и потери доходов является добровольным, в связи с чем не является обязательным условием заключения получения кредита в ПАО "МТС-Банк". Доказательств понуждения банка к подписанию заявления истцом не представлено.
Ссылка жалобы о типовой форме кредитного договора и навязанности дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья и потери работы, является несостоятельной, поскольку Диановским С.А. добровольно принято решение о заключении кредитного договора на указанных условиях, он не был лишен возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию.
Кроме того, согласно письму САО "ВСК" от 09 августа 2019 года договор страхования расторгнут с 14 марта 2019 года на основании заявления Диановского С.А., произведен возврат страховой премии в размере 3654 рубля (л.д. 98).
Согласно ответу САО "ВСК" от 25 декабря 2019 года, направленному по запросу судебной коллегии, расчет возврата страховой премии произведен в соответствии с пунктом 8.3 правил комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода N 167/1.
Выводы суда основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского районного суда Вологодской области от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Диановского С. А. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.М. Чистякова
Судьи: А.П. Ермалюк
Ю.Ю. Викторов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
