Дата принятия: 06 февраля 2018г.
Номер документа: 33-6828/2017, 33-510/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2018 года Дело N 33-510/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Ефимовой Д.А., Поликарповой Е.В.,
при секретаре Нарыковой В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Белгородская ипотечная корпорация" к Решетникову М.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе Решетникова М.А.
на заочное решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 05 сентября 2016 года.
Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А., объяснения представителя АО "Белгородская ипотечная корпорация" Сафронкиной О.А., считающей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
07 июля 2016 года между ОАО "Белгородская ипотечная корпорация" (продавец) и Решетниковым М.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка N 299/ск, площадью 1553кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
Условиями договора предусмотрено частичное прощение по оплате стоимости земельного участка, а также стоимости подведения коммуникаций в случае, если покупатель в течение пяти лет со дня государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок построит на нем пригодный для проживания дом и оформит на него право собственности.
Земельный участок передан продавцу в залог, который зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Белгородской области 09.08.2006.
Ввиду ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по строительству жилого дома в установленные договором сроки и подключения его к коммуникационным сетям, решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 12 сентября 2014 года с Решетникова М.А. в пользу АО "Белгородская ипотечная корпорация" взыскана задолженность по договору купли-продажи в размере 381061руб, в том числе оставшаяся часть стоимости земельного участка - 215773руб., затраты на подведение инженерных коммуникаций - 131650руб., проценты 26697руб., государственная пошлина 6941руб. Решение суда вступило в законную силу, 29 октября 2014 года возбуждено исполнительное производство.
АО "Белгородская ипотечная корпорация" обратилось в суд с иском, просило взыскать с Решетникова М.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 60062,84руб. за период с 14.10.2014 по 14.07.2016, обратить взыскание на заложенное имущество, а именно -земельный участок и расположенный на нем объект незавершенного строительства (бетонный фундамент), установить их начальную продажную стоимость в размере 80 % от рыночной, а также взыскать судебные издержки в виде оплаченной при подаче заявления государственной пошлины и расходы за проведение оценки стоимости имущества. В обоснование иска истец указал на длительное неисполнение Решетниковым М.А. вступившего в законную силу решения суда от 12.09.2014.
Заочным решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 05.09.2016 требования Белгородской ипотечной корпорации удовлетворены. Обращено взыскание на заложенное имущество, определен способ реализации путем проведения публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость указанных объектов недвижимости: земельный участок - 476800руб., бетонный фундамент - 142400руб. Взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины 8001,89руб., расходы по оплате услуг оценщика - 5750руб.
В апелляционной жалобе Решетников М.А. просит заочное решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении требований. В обоснование приводит доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела в части оценки стоимости земельного участка и бетонного фундамента. Кроме того, ссылается на ненадлежащее извещение о дате и месте судебного разбирательства.
В письменный возражениях истец просит заочное решение Яковлевского районного суда Белгородской области 05 сентября 2016 года оставить без изменения.
Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном порядке, в суд апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия считает возможными в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Вступившим в законную силу решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 12.09.2014, с Решетникова М.А. в пользу ипотечной корпорации взыскана оставшаяся часть стоимости земельного участка в сумме 215773руб., затраты на подведение инженерных коммуникаций - 131650руб., проценты - 26697руб., расходы по оплате государственной пошлины - 6941руб., а всего 381061руб.
29 октября 2014 года на основании исполнительного листа Яковлевского районного суда Белгородской области от 13 октября 2014 года возбуждено исполнительное производство. Решение суда не исполнено.
Истцом предоставлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2014 по 14.07.2016 в сумме 60062,84 руб.
Расчет, представленный истцом, судом первой инстанции признан математически верным. Принимая во внимание то, что решение суда Решетниковым М.А. не исполнено, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60062,84руб.
Решение суда в данной части не оспаривается, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является (ст. 327.1 ГПК РФ).
Обращая взыскание на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи от 07.07.2006, исполнение которых было обеспечено залогом земельного участка.
С данным выводом соглашается судебная коллегия, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на нормах материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
АО "Белгородская ипотечная корпорация" является первоначальным залогодержателем земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.
Вступившим в законную силу решением суда от 12.09.2014 установлено ненадлежащие исполнение ответчиком Решетниковым М.А. обязательств по договору купли-продажи от 07.07.2006 в части строительства дома и подключения его к коммуникационным сетям до 09.08.2011, что явилось основанием для взыскания с него оставшейся части стоимости земельного участка и стоимости работ по подключению коммуникаций. Указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 50, 51,54 ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога.
Согласно представленному истцом отчету об оценке Белгородское ОГУП "РНПЦ "Одно Окно", составленному по состоянию на 12 июля 2016 года, то есть непосредственно перед обращением истца в суд, рыночная стоимость залогового имущества - земельного участка, с кадастровым номером N, бетонного фундамента, расположенных по адресу: <адрес> составляет 596000руб. и 177665руб. соответственно.
Представленный отчет обоснованно принят судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего действительную рыночную стоимость заложенного имущества. Процессуальных оснований усомниться в правильности выводов специалиста судебная коллегия не находит, поскольку оценка проведена компетентным лицом в соответствии с профилем деятельности, определенным для данной организации, данных о компетенции и надлежащей квалификации оценщика. Отчет соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998. Оценка выполнена по результатам выезда специалиста на место, что подтверждается фотографиями. Ответчик, выражая в апелляционной жалобе свое несогласие с определенной судом первой инстанции начальной продажной стоимостью земельного участка и бетонного фундамента, никаких доказательств об иной рыночной стоимости объектов недвижимости суду апелляционной инстанции не представил.
На основании п.1 ст. 65 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения.
Договор купли-продажи земельного участка N 99/ск от 09 июля 2006 года, заключенный сторонами, не предусматривает условие об освобождении объекта незавершенного строительства от ипотеки.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество - земельный участок и расположенный на нем бетонный фундамент.
В своей жалобе Решетников М.А. указывает на факт неизвещения о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, что дело рассмотрено в его отсутствие, было ограничено его право на защиту интересов в суде, в виду чего он был лишен права представить доказательства иной стоимости объектов недвижимого имущества.
С данным доводом судебная коллегия не согласна по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как следует из договора купли-продажи земельного участка N N99/ск от 07.07.2006, Решетников М.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Материалами дела подтверждается, что судебное извещение на судебное заседание, назначенное на 05.09.2016, было направлено Решетникову М.А. по вышеуказанному адресу, однако получено им не было, оно возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д.61).
Таким образом, суд своевременно исполнил свою обязанность по уведомлению ответчика Решетникова М.А. о дате и времени судебного заседания.
По мнению судебной коллегии, суд вправе был приступить к рассмотрению дела без участия ответчика.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Судебная коллегия находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).
При этом, согласно п. 3.2.4 договора купли-продажи земельного участка от 07.07.2006, покупатель в случае изменения места проживания обязан в месячный срок сообщить истцу почтовый адрес фактического места проживания. Вместе с тем, Решетников М.А. в нарушение данного пункта не известил Белгородскую ипотечную корпорацию о перемени места жительства. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по заявленному доводу.
Довод Решетникова М.А. о том, что судом в нарушение ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для представления интересов ответчика не был назначен адвокат, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку основан на неправильном толковании ответчиком норм процессуального права.
Так, в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.
Учитывая, что место жительства ответчика было известно, и его адрес был указан в исковом заявлении, то оснований для назначения представителя в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.
Иных доводов о незаконности судебного постановления апелляционная жалоба не содержит, как и не содержат какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.
Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 05 сентября 2016 года по делу по иску АО "Белгородская ипотечная корпорация" к Решетникову М.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
