Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-6827/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ильиных Е.А.,

судей Храмцовой Л.П., Веригиной И.Н.,

при секретаре Борисенко Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родохлеб А.А. к ООО "ХКФ Банк" о признании кредитного договора недействительным, возложении обязанности по направлению информации в бюро кредитных историй,

по апелляционной жалобе Родохлеб А.А. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 17 мая 2021 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., выслушав пояснения представителя истца Красюкова А.А., судебная коллегия

установила:

Родохлеб А.А. обратилась с иском к ООО "ХКФ Банк" о признании кредитного договора недействительным, внесении изменений в кредитную историю. В обоснование требований указала, что 17.10.2020 ей поступил звонок с номера банка, звонящий мужчина представился сотрудником ООО "ХКФ Банк" и сообщил, что личный кабинет истца взломан и для смены паролей необходимо провести несколько банковских операций. Родохлеб А.А. выполнила требования сотрудника банка. 20.10.2020 ей стало известно, что 17.10.2020 на ее имя был оформлен кредит N на сумму 273355,00 рублей. Вместе с тем, данный кредит истец не оформляла, денежные средства не получала, в своих целях не использовала. По данному факту она обратилась в ОМВД г. Находка. В ходе доследственной проверки выявлено, что неустановленное лицо, используя персональные данные Родохлеб А.А., оформило кредитный договор на ее имя, после чего имея доступ к личному кабинету истца, осуществило хищение денежных средств. По данному факт возбуждено уголовное дело. В связи с чем, просит суд признать кредитный договор от 17.10.2020 N недействительным; обязать ответчика направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении истца по кредитному договору от 17.10.2020.

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержал, просил их удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась истец Родохлеб А.А., подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, как принятого с нарушением норм материального права и без учета обстоятельств дела. Указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции не учтен тот факт, что кредитный договор заключен путем обмана от имени истца неустановленным лицом. При этом истец денежные средства не получала, по своему назначению их не использовала. Полагает, что кредитный договор заключен в нарушение положений Федерального закона от 06.04.11 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", которым установлено, что документ заверяемый печатью не может быть подписан простой электронной подписью. Считает, что форма сделки не соблюдена. В связи с чем, просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить ее требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились. О времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом. Представитель ответчика направил на адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, причине не явки истца, суду не известны, ходатайств об отложении или иных не поступало.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения участника процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.309, ст.310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пункт 2 данной статьи предусматривает возможность заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст. 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного Кодекса.

Как следует из п. 1 ст. 160 указанного Кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12. 1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Как установлено судом и следует из материалов дела, Родохлеб А.А. является клиентом ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" с 2017 года. На основании поданного ее заявления о предоставлении потребительского кредита, между ней и банком был заключен кредитный договор N N в соответствии с которым ей предоставлены денежные средства в размере 11514,00 рублей, под 24,88 годовых. При подписании указанного договора истец предоставила номер телефона N как контактный, в том числе для ее идентификации в банке. В рамках указанного договора между банком и истцом было заключено соглашение о дистанционном банковском обслуживании.

Из положений указанного соглашения следует, что оно регулирует отношения банка и клиента, возникающие в связи с заключением клиентом договора потребительского кредита и в связи с оказанием клиенту банковских услуг. Банком дистанционно, а именно посредствам Информационных сервисов банка, а также по телефону предоставляется возможность использования одного из способов дистанционного взаимодействия с банком. Подтверждение личности и полномочий клиента на доступ к функционалу Информационного сервиса, в том числе для дистанционного заключения договора, осуществляется в порядке, установленном соглашением об использовании соответствующего информационного сервиса, являющегося с момента его заключения неотъемлемой частью соглашения. При этом дистанционное заключение договора, направление заявлений, включая распоряжения по счету, в информационных сервисах осуществляется путем подписания клиентом электронного документа простой электронной подписью. В данном соглашении стороны договорились, что волеизъявление клиента на совершение какого-либо действия в информационном сервисе подтверждается путем ввода СМС-кода, направленного банком для использования в качестве простой электронной подписи клиента при подписании документа. Так, в случае идентичности СМС-кода, направленного банком и СМС-кода, проставленного в документе, такая электронная подпись считается подлинной и проставленной клиентом.

Таким образом, волеизъявлением Клиента на совершение какого-либо действия по счетам, а также на заключение нового договора подтверждается вводом СМС-кода, направленного Банном для использования в качестве простой электронной подписи Клиента при подписании документа, сформированного Банком на основании записи действий Клиента. При этом в случае идентичности СМС-кода, направленного Банком, и СМС-кода, проставленного в электронном документе, такая электронная подпись считается подлинной и проставленной клиентом.

17.10.2020 между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Родохлеб А.А. посредством дистанционных сервисов Банка, заключен кредитный договор N в соответствии с которым истцу были предоставлены денежные средства в размере 273355,00 рублей, под 12,9% годовых, сроком на 60 календарных месяцев, с ежемесячным платежом в размере 6306,91 рублей.

Договор подписан с использованием простой электронной подписи заемщика, смс-кода: 6914 доставлен 17.10.2020 на номер истца N

17.10.2020 по кредитному договору N на счет истца N зачислена сумма в размере 273355,00 рублей. В этот же день сумма в размере 45179,00 рублей списана для выполнения перевода, 20176,00 рублей для оплаты комиссии и 208000,00 рублей - перевод денежных средств согласно распоряжению по кредитному договору N для расчетов с ... для пополнения карты. Согласно выписке за 17.10.2020 об оказании услуг связи по телефону, все СМС-сообщения по оформлению операций по счету истца были осуществлены с номера телефона N, принадлежащего истцу. Данные обстоятельства в ходе судебного заседания не оспорены, надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Суд первой инстанции, разрешая требования Родохлеб А.А. по существу, пришел к выводу, что банк надлежащим образом доказал, что он произвел идентификацию и аутентификацию истца как клиента, направляя одноразовые пароли на сотовый телефон истца, при корректном вводе которых (при отсутствии сообщений об утере средств доступа) у банка отсутствовали основания полагать, что действия происходят не от имени истца. В связи с чем, не установив недобросовестности в действиях банка, а также факта перечисления денежных средств на счет истца во исполнение кредитного договора, заключенного по запросу истца, пришел к выводу, что оснований для признания кредитного договора от 17.10.2020 недействительным, не имеется. С данным выводом судебная коллегия соглашается, считает его обоснованным.

Давая оценку доводу заявителя апелляционной жалобы о том, что форма договора банком не соблюдена, судебная коллегия считает необходимым отметить, что при процедуре заключения кредитных договоров способами, отличными от подписания сторонами собственноручными подписями единого документа, следует учитывать также положении п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ о том, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ - совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Таким образом, заключение кредитных и иных договоров способами, отличными от подписания сторонами собственноручными подписями единого документа на бумажном носителе (интернет, терминалы, банкоматы, мобильный телефон) возможно с соблюдением вышеописанных условий и требований, с учетом отмеченных рисков и ограничений путем: составления документа (документов), подписанного электронными подписями сторон; обмена электронными документами между сторонами; совершения Банком подтверждающих (конклюдентных) действий (выдача кредита и др.) в ответ на заявление (оферту) клиента, полученную в электронной форме; комбинации этих способов.

Исходя из этого, процедура заключения кредитного договора от 17.10.2020 посредством услуги дистанционного банковского обслуживания проведена в полном соответствии с действующим законодательством. Со стороны клиента договор считается заключенным после подписания его простой электронной подписью клиента, а со стороны банка - при зачислении суммы кредита на счет.

Использование электронной подписи регулируется Федеральным законом от 06.04.2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Согласно ст. 1 ФЗ "Об электронной подписи", электронная подпись используется при совершении гражданско-правовых сделок.

Так, п. 2 ст. 5 ФЗ "Об электронной подписи" предусматривается возможность использования простой электронной подписи - то есть электронной подписи, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

При подписании двустороннего документа простой электронной подписью должен быть подтвержден факт формирования электронной подписи каждым из подписывающих лиц.

В силу ст. 9 ФЗ "Об электронной подписи" электронный документ считается подписанным простой электронной подписью если простая электронная подпись содержится в самом электронном документе.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об электронной подписи", информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Указанная норма определяет, что информация в электронной форме, подписанная электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме тех случаев, когда федеральными законами или нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Федеральный закон от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не содержит таких требований.

Следовательно, договор потребительского кредита (займа) может оформляться как электронный документ. Письменная форма при этом соблюдается, поскольку в документе отражены все существенные условия кредитного договора и стоит простая электронная подпись клиента.

Подписывая соглашение о дистанционном банковском обслуживании, истец согласилась с тем, что электронные документы, оформленные через информационные сервисы путем подписания простой электронной подписью и документы на бумажных носителя, подписанные собственноручными подписями сторон, имеют одинаковую юридическую силу.

Поскольку истец самостоятельно сообщала СМС-коды, направленные ей на мобильный номер телефона, что не оспаривалось ею, Банк действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства, установленными Условиями и Правилами, соглашения, заключенного между сторонами, выполняя распоряжения и требования истца о заключении кредитных договоров, переводе денежных средств на счет в другой Банк.

Условиями подписанного между сторонами соглашения, в том числе на истца возлагается обязанность соблюдать конфиденциальность в отношении СМС-кода, что было нарушено Родохлеб А.А. Более того, Банком путем направления указанных сообщений истец предупреждалась о том, что если операции совершаются не Родохлеб А.А., она должна позвонить в Банк. Однако, обращение в Банк поступило от истца только 28.10.2020, то есть уже после подписания кредитных договоров, получения кредитных денежных средств и перевода их в другой Банк.

Таким образом, исходя из того, что заключение договора проводилось с использованием данных истца, с введением корректных кодов подтверждения, которые являются аналогом собственноручной подписи истца, полученных ею на свой номер мобильного телефона, предоставленный ранее банку в качестве актуального, что истец получила сумму кредита на свой счет в банке, судебная коллегия оснований для признания договора недействительным не усматривает, в то время, как решение суда первой инстанции признает правомерным.

Поскольку истцу было отказано в удовлетворении иска о признании кредитного договора недействительными, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о направлении в бюро кредитных историй информации об исключении сведений в отношении обязательства истца по кредитному договору от 17.10.2020, поскольку они являются производными от основного требования.

Доводы апелляционной жалобы о введении истца в заблуждение ответчиком несостоятельны, поскольку не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. В то время, как факт возбуждения уголовного дела по заявлению Родохлеб А.А. также о данном не свидетельствует.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 17 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Родохлеб А.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка