Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-6827/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р. Р.,

судей Никулиной О. В. и Шакировой З. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Галеевой Г. Ф.,

с участием прокурора Шайхлисламова Р. Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНикулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Лепёшкина Андрея Владимировича на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 21 декабря 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Чуши Андрея Владимировича удовлетворить.

Выселить Лепёшкиных Антониду Александровну и Андрея Владимировича, Максимова Сергея Николаевича из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, - с возложением обязанности на ответчиков по передаче ключей от вышеуказанной квартиры Чуши А. В.

Производство в части исковых требований Чуши А. В. к Лепёшкиным А. А. и А. В., Максимову С. Н. о расторжении договора найма, снятии с регистрационного учёта прекратить в связи с отказом истца от иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав истца и заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чуши А. В. обратился в суд с иском к Лепёшкиным А. А. и А. В., Максимову С. Н. о расторжении договора найма, выселении, снятии с регистрационного учёта и передаче ключей.

В обоснование своих требований истец указал, что 13 января 2017 года он по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных денежных средств приобрёл у Ибрагимова Р. Х. <адрес>, в которой проживали ответчики. Между истцом и ответчиками была достигнута договорённость о том, что последние будут проживать в квартире при условии внесения платы за наём жилого помещения на счёт истца, с которого списывались денежные средства на погашение кредита, и оплаты коммунальных услуг. В подтверждение достигнутых договорённостей сторонами был заключён договор найма жилого помещения на три месяца, который затем продлевался. В феврале 2020 года истцу стало известно о наличии задолженности по кредиту за 2 месяца в размере 18 890 рублей 17 копеек в связи с невнесением ответчиками платы за наём, а также об образовании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с января 2017 года по февраль 2020 года в размере 119 146 рублей 43 копеек. Истец полагал, что указанные обстоятельства являются основанием для расторжения договора найма с ответчиками и их выселения. 4 марта 2020 года истец направил ответчикам требование об освобождении квартиры с одновременным уведомлением о её продаже, которое не было исполнено в добровольном порядке, в связи с чем он обратился в суд.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец поддержал требования о выселении ответчиков и о возложении на них обязанности передать ему ключи от квартиры. От требований о расторжении договора и снятии ответчиков с регистрационного учёта отказался.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

Прокурор Сулейманова Л. Н. дала заключение о наличии оснований для удовлетворения иска о выселении ответчиков.

Суд иск удовлетворил и постановилрешение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик Лепёшкин А. В. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое, не указывая какое именно, и ссылается на то, что спорная квартира, принадлежавшая его матери Лепёшкиной А. А., умершей <дата>, выбыла из её владения в результате совершения мошеннических действий рядом лиц, в том числе истцом. Податель жалобы указывает на то, что истец является одним из подозреваемых по уголовному делу, а он сам - наследником Лепёшкиной А. А., постоянно проживающим в спорном жилом помещении. В жалобе приведена ссылка на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции истец возражал против удовлетворения жалобы по доводам письменного отзыва.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ:

1. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом и заблаговременно, в назначенное время судебного заседания сведения о причинах неявки, ходатайства об отложении заседания от них не поступили, поэтому судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу ответчика в отсутствие неявившихся сторон.

Судебная коллегия, выслушав заключение прокурора, который полагал решение в части выселения ответчиков законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьёй 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По делу установлено, что истец является собственником <адрес>, которая была приобретена им у ФИО10 по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных денежных средств от 13 января 2017 года, переход права собственности на жилое помещение зарегистрирован в установленном порядке.

В принадлежащей истцу квартире состоят на регистрационном учёте и проживают ответчики, которые членами семьи истца не являются, каких-либо письменных соглашений о сохранении за ними права пользования спорной квартирой не существует, срок действия ранее заключённого между истцом и Лепёшкиной А. А. договора найма спорной квартиры истёк и сторонами не продлевался. Договор купли-продажи от 13 января 2017 года, заключённый между истцом и ФИО10, а также совершённая ранее сделка, в результате которой квартира выбыла из владения ответчицы, не признаны недействительными и не расторгнуты, право собственности истца на квартиру не оспорено и не прекращено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ответчики, проживающие в принадлежащей истцу квартире в отсутствие каких-либо правовых оснований, подлежат выселению из жилого помещения и обязаны передать ключи от него законному владельцу.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, принадлежавшая его матери квартира, которая являлась предметом спора, выбыла из её владения в результате совершения противоправных действий, в том числе и истцом, не подтверждён объективными и допустимыми доказательствами. Факт совершения преступления и вина конкретного лица в нём могут быть установлены только вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, однако доказательств наличия такого судебного акта ответчиком не представлено, в принятии встречного иска о признании недействительными договора купли-продажи, заключённого между истцом и ФИО10, и договора найма жилого помещения, заключённого между истцом и ответчицей, судом было отказано. С самостоятельным требованием об оспаривании сделок ответчики в суд не обращались.

Иных заслуживающих внимания доводов, которые могли бы повлиять на выводы судебной коллегии по делу, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Вместе с тем, ответчиком к апелляционной жалобе было приложено свидетельство о смерти Лепёшкиной А. А., согласно которому она скончалась <дата>, поэтому решение об удовлетворении иска в отношении ответчицы подлежит отмене с прекращением производства по делу в этой части.

Оснований для вынесения частного определения в отношении ответчиков и направления его в следственные органы для проведения проверки в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, не имеется. Истец вправе самостоятельно обратиться с заявлением о совершении преступления в уполномоченный орган либо обжаловать принятое им процессуальное решение в случае несогласия с ним.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 3 статьи 328, статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 21 декабря 2020 года в части удовлетворения иска Чуши Андрея Владимировича к Лепёшкиной ФИО3 о выселении из <адрес> и возложении на неё обязанности передать ключи от указанного жилого помещения отменить и производство по делу в этой части прекратить в связи со смертью ответчицы.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лепёшкина А. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка