Дата принятия: 27 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6827/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2020 года Дело N 33-6827/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,
судей Новицкой Т.В., Галенко В.А.,
при секретаре Андросовой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 ноября 2020 года гражданское дело (УИД 27RS0007-01-2020-003373-56, N 2-2745/2020) по иску Горелик Н. В. к Муниципальному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 53 о взыскании компенсации за задержку оплаты стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 августа 2020 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,
УСТАНОВИЛА:
Горелик Н.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 53 (МОУ СОШ N 53) о взыскании компенсации за задержку оплаты стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно в сумме 71 057,40 руб. за период c l8.06.2019 по 15.06.2020 г. в размере 9 117 руб., компенсации морального вреда - 50 000 руб., возмещении расходов на подготовку иска - 5 000 руб.. В обоснование заявленных требований истец указала, что работает в МОУ СОШ N 53 в должности учителя, в нарушение требований ст.325 ТК РФ, ст.33 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" работодателем не произведена в полном объеме компенсация спорных расходов, недоплаченная сумма взыскана судебным приказом, неправомерными действиями работодателя ей причинен моральный вред.
Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13.08.2020 г., с учетом определения об исправлении описки от 20.08.2020 г., исковые требования удовлетворены частично: с МОУ СОШ N 53 в пользу Горелик Н.В. взыскана компенсация за несвоевременное возмещение расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно в размере 8 513,01 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., судебные расходы - 1 500 руб.; в бюджет муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере 700 руб..
В апелляционной жалобе истец Горелик Н.В. просит изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда и судебных расходов, полагая, что снижение требуемых ею сумм произведено без учета стоимости аналогичных юридических услуг и обстоятельств причинения вреда.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте извещены, неявка разбирательству дела не препятствует.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Горелик Н.В. состоит в трудовых отношения с МОУ СОШ N 53 в должности учителя.
В период с 20.06 по 30.08.2019 г. истцу был предоставлен очередной отпуск, компенсация расходов на проезд в отпуск и обратно на основании авансового отчета от 06.08.2019 г. на сумму 71 057,40 руб. в полном объеме работодателем своевременно не произведена.
02.03.2020 г. мировым судьей судебного района "Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" на судебном участке N 31 выдан судебный приказ о взыскании с МОУ СОШ N 53 в пользу Горелик Н.В. задолженности по компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту проведения отпуска и обратно по состоянию на 12.02.2020 г. в размере 45 201,28 руб..
18.03.2020 г. между Горелик Н.В. и ИП Ниженковским В.С. заключен договор возмездного оказания юридических услуг, предметом которого явилась подготовка искового заявления о взыскании морального вреда с работодателя, стоимость услуг определена в размере 5 000 руб. и истцом оплачена.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Постановления Совета Министров СССР от 10.11.1967 N 1023, ст.ст.61, 164, 236-237, 313, 325 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", и исходил из того, что право на компенсацию стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска. При нарушении работодателем установленного срока выплаты причитающихся работнику сумм, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом судом.
Установив факт нарушения сроков выплаты причитающихся Горелик Н.В. от работодателя сумм и обоснованность требования о взыскании компенсации за задержку выплат, суд также указал, что факт нарушения трудовых прав истца является достаточным основанием для компенсации причиненного ей морального вреда. Определяя размер компенсации в сумме 1 000 руб., суд учел обстоятельства причинения вреда, объем и характер причиненных Горелик Н.В. нравственных страданий, степень вины работодателя, принципы разумности и справедливости.
Судебная коллегия с выводами суда в указанной части соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованно низком размере компенсации морального вреда.
Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме, компенсация морального вреда должна являться справедливым вознаграждением за перенесенные страдания.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд первой инстанции принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Оснований для изменения определенного судом размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает, полагая взысканную сумму в полной мере соответствующей характеру и степени перенесенных истцом нравственных страданий, обусловленных ее индивидуальными особенностями, принципам разумности и справедливости.
Разрешая вопрос о возмещении понесенных Горелик Н.В. в связи с рассмотрением данного дела судебных расходов, суд руководствовался положениями ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, в силу которых стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд указал, что в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Оценив установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о необходимости снижения подлежащих возмещению расходов с 5 000 руб. до 1 500 руб..
При этом, снижая размер судебных расходов более чем в три раза, суд не привел в решении мотивов, по которым он признал заявленную к возмещению сумму чрезмерной, и доказательств их явно неразумного характера.
Между тем, гарантии судебной защиты должны носить всеобъемлющий характер с тем, чтобы конституционные права и свободы были не иллюзорными, а реально действующими и эффективными. Во всяком случае, обращение к тем или иным способам судебной защиты не может обусловливаться возложением на заинтересованное лицо необоснованных и чрезмерных обременений, которые своей тяжестью могли бы обессмыслить достигнутые процессуальные результаты и тем самым обесценить саму возможность доступа к правосудию.
Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. Одновременно в нем проявляется и публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым - в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов определен судом без учета стоимости аналогичных услуг, взимаемой обычно при сравнимых обстоятельствах, в то время как согласно общедоступной информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" цена подготовки иска в суд общей юрисдикции в Хабаровском крае составляет от 3 000 до 10 000 руб., в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в указанной части, путем увеличения размера судебных расходов до заявленной истцом суммы.
Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 августа 2020 года изменить в части размера судебных расходов, принять в указанной части новое решение.
Взыскать с Муниципального образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 53 в пользу Горелик Н. В. судебные расходы в размере 5 000 рублей 00 копеек.
В остальной части решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.С. Жельнио
Судьи Т.В. Новицкая
В.А. Галенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
