Дата принятия: 16 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6827/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2020 года Дело N 33-6827/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ваниной Е.Н.,
судей Маренниковой М.В., Рыбиной Н.С.,
при секретаре Никитниковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
16 ноября 2020 года
дело по частной жалобе Червяковой Людмилы Владимировны на определение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 11 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Назначить по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Гаврилов- Ямского района Ярославской области в интересах Труфанова Алексея Леонидовича к Червяковой Людмиле Владимировне о расторжении договора купли-продажи квартиры, амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, поставив следующие вопросы:
1. Страдает ли Труфанов Алексей Леонидович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> проживающий по адресу: <адрес> каким-либо хроническим или временным психическим заболеванием (расстройством), и если да, то с какого времени?
2. Может ли Труфанов Алексей Леонидович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в силу своего психического заболевания (расстройства) понимать значение своих действий и руководить ими?
3. Страдал ли Труфанов Алексей Леонидович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, каким-либо психическим заболеванием (расстройством) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ? В том случае, если страдал - то могли ли имевшиеся у него заболевания повлиять на его способность понимать значение совершаемых действий и руководить ими при совершении сделки - договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с Червяковой Л.В.?
4. Может ли Труфанов Алексей Леонидович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по состоянию здоровья участвовать в судебном заседании?
Проведение экспертизы поручить экспертам Бюро судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ ЯО Ярославская областная клиническая психиатрическая больница в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Предоставить в распоряжение экспертов материалы дела и амбулаторные медицинские карты на Труфанова А.Л.
Предупредить экспертов об ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение.
Оплату расходов по проведению экспертизы возложить на заявителя Труфанова Алексея Леонидовича (N).
Разъяснить участвующим лицам ст. 79 ГПК РФ, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Производство по делу приостановить до получения заключения экспертизы".
Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия
установила
Прокурор Гаврилов-Ямского района Ярославской области, действуя в интересах Труфанова Алексея Леонидовича обратился в суд с иском к Червяковой Л.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Труфановым А.Л. и Червяковой Л.В.
Требования мотивированы тем, что прокуратурой района была проведена проверка по обращению Труфанова А.Л. о привлечении к ответственности Червяковой Л.В. за совершение в отношении него мошеннических действий. Между Труфановым А.Л. и Червяковой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Труфанов А.Л., действующий в качестве продавца, продает Червяковой Л.В., выступающей как покупатель, квартиру, расположенную по адресу: <адрес> а покупатель обязуется выплатить продавцу 1 100 000 рублей в течение одного дня после государственной регистрации перехода права собственности по настоящему договору в Управлении Росреестра по Ярославской области. Государственная регистрация перехода права собственности на квартиру Червяковой Л.В. произведена ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации N Однако, в установленный договором срок, ответчик равно как и до настоящего времени не исполнила своего обязательства по оплате стоимости квартиры - не передала Труфанову А.Л. денежные средства в сумме 1 100 000 рублей за приобретение у него данного объекта недвижимости.
Труфанов А.Л. является инвалидом <данные изъяты>. В соответствии с выпиской-эпикризом из истории болезни Труфанову А.Л. выставлен диагноз - <данные изъяты>
Судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении и проведении по настоящему гражданскому делу амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Труфанова А.Л.
Судом постановлено указанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).
Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 г., на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст. 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
Статьей 218 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.
Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. 104 ГПК РФ, ст. 218 ГПК может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы.
В частной жалобе Червякова Л.В. указывает на несогласие с назначением экспертизы, между тем с учетом вышеприведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определение в указанной части обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, потому доводы апеллянта в указанной части судебная коллегия отклоняет без рассмотрения по существу.
Что касается выводов суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления производства по делу в связи с назначением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, оснований для признания их несостоятельными судебная коллегия не усматривает.
В силу положений абз.4 ст.216 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Данное положение также закреплено в ч.4 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что для разрешения вопроса относительно заявленных исковых требований требуются специальные познания, в связи с чем, в соответствии со ст.79 ГПК РФ назначил амбулаторную судебно-психологическую экспертизу в отношении Труфанова А.Л., поручив ее проведение Бюро судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ ЯО Ярославская областная клиническая психиатрическая больница, поставив на разрешение экспертов ряд соответствующих вопросов.
При этом, поскольку проведение экспертизы требует значительного времени, в том числе для направления материалов дела в экспертное учреждение, суд установил срок ее проведения до 02.11.2020 года, в связи с чем приостановил производство по делу.
Судебная коллегия считает, что, исходя из приведенных обстоятельств, у суда первой инстанции имелись основания для приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, которые не противоречат требованиям закона.
Правовых оснований для отмены обжалуемого определения в части приостановления производства по делу по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется. При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 11 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Червяковой Людмилы Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
