Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 октября 2020 года №33-6827/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2020 года Дело N 33-6827/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Беляевой Е.О.,
судей Ершова А.А. и Сугробовой К.Н.,
при секретаре Лукине Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белозеровой О.В. к Коптевой М.С. об уменьшении стоимости квартиры, взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе Коптевой М.С. на решение Заводского районного суда г. Саратова 30 июня 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Ершова А.А., объяснения представителя истца Авилкина А.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Белозерова О.В. обратилась в суд с иском к Коптевой М.С. об уменьшении стоимости квартиры, взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа объекта недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по условиям которого ответчик (продавец) передал в собственность истцу (покупателю) указанную выше квартиру (п. 1 договора). Стоимость объекта недвижимости составила 1 340 000 руб. (п. 4 договора).
На момент подписания договора купли-продажи в указанной квартире были зарегистрированы Коптев С.А., Коптева С.В., Коптева М.С., Коптев Я.С., которые обязались сняться с регистрационного учета в срок до <дата>
(п. 5 договора).
Продавец, согласно условиям договора, гарантировал покупателю, что до заключения договора вышеуказанная квартира никому не продана, не подарена, не отчуждена иным образом, в споре под запретом, залогом и арестом не состоит, не обременена правами третьих лиц, судебного спора о ней не имеется (п. 6 договора).
После того, как <дата> зарегистрированные в указанной квартире лица снялись с регистрационного учета, между сторонами был осуществлен окончательный расчет по договору. Право собственности истца на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.
В то же время после регистрации перехода права собственности на спорную квартиру Коптев С.А. выселиться из спорного жилого помещения отказался, сменил замки во входной двери и стал препятствовать доступу истца в жилое помещение.
Вступившим в законную силу решением Балашовского районного суда Саратовской области от 23 января 2017 года, которое было оставлено без изменения апелляционным определением Саратовского областного суда от 26 апреля 2017 года, были частично удовлетворены исковые требования истца к Коптеву С.А. На последнего судом возложена обязанность не чинить препятствий истцу и членам его семьи Белозерову С.В. и Белозеровой В.С. во вселении в спорную квартиру. Решением суда также удовлетворены встречные исковые требования Коптева С.А. к истцу о сохранении за ним права бессрочного пользования жилым помещением.
Решением мирового судьи судебного участка N 2 Балашовского района Саратовской области от 22 мая 2019 года, вступившим в законную силу 12 сентября 2019 года, определен порядок пользования спорной квартирой, а именно: в спорной квартире Белозеровой О.В., Белозерову С.В., несовершеннолетней Белозеровой В.С. в пользование была выделена жилая комната общей площадью 14 кв.м., Коптеву С.В. - жилая комната площадью 14,2 кв.м., лоджия площадью 6,0 кв.м.; места общего пользования: кухня, коридор, туалет, ванная были оставлены в общем пользовании.
В связи с тем, что фактически квартира была приобретена истцом с обременением в форме постоянного бессрочного проживания Коптева С.В., истец с учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать с ответчика разницу в стоимости квартиры в сумме 875 000 руб.
Решением Заводского районного суда г. Саратова от 30 июня 2020 года заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме. С
Коптевой М.С. в пользу Белозеровой О.В. была взыскана разница в стоимости квартиры в размере 875 000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 5 000 руб. С Коптевой М.С. в пользу <данные изъяты> были взысканы расходы на производство экспертизы в размере 17 000 руб., а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 11 950 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчиком была подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Коптева М.С. ссылается на то, что Белозерова О.В. является ненадлежащим истцом по делу, так как спорное жилое помещение было приобретено ею за счет средств федерального бюджета по государственному жилищному сертификату по программе "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категории граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на <дата>. На момент заключения договора купли-продажи со стороны ответчика как продавца полностью исполнены условия договора, а именно произведено снятие граждан, в том числе и Коптева С.А., с регистрационного учёта. Право же Коптева С.А. на бессрочное пользование жилым помещением было признано после совершения сделки, о чём продавец не знала и не могла знать в момент заключения договора. Сама Белозерова О.В. знала о возможных обременениях спорной квартирой, в связи с чем по обоюдной договоренности ей была выплачена компенсация в размере 133 000 руб., которая не была учтена судом при вынесении решения.
Ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, а также с отказом суда в вызове и допросе в судебном заседании судебного эксперта.
В своих письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит суд решение суда первой инстанции оставить без изменения.
С судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 460 ГК РФ на продавце лежит обязанность по передаче товара покупателю свободным от любых права третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом указанной обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Бремя доказывания того обстоятельства, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на продаваемый товар, лежит на продавце.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <дата> между Коптевой М.С. и Белозеровой О.В. был заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа объекта недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по условиям которого ответчик (продавец) передал в собственность истцу (покупателю) указанную выше квартиру (п. 1 договора). Стоимость объекта недвижимости составила 1 340 000 руб. (п. 4 договора).
На момент подписания договора купли-продажи в указанной квартире были зарегистрированы Коптев С.А., Коптева С.В., Коптева М.С., Коптев Я.С., которые обязались сняться с регистрационного учета в срок до <дата>
(п. 5 договора).
Продавец, согласно условиям договора, гарантировал покупателю, что до заключения договора вышеуказанная квартира никому не продана, не подарена, не отчуждена иным образом, в споре под запретом, залогом и арестом не состоит, не обременена правами третьих лиц, судебного спора о ней не имеется (п. 6 договора).
В силу п.4 договора сумма в размере 512 руб. передана покупателем продавцу до подписания договора за счет собственных средств. Оплата в размере 1 339 488 руб. подлежала за счет средств федерального бюджета в виде жилищной субсидии в соответствии с подпрограммой "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на <дата> в соответствии с государственным жилищным сертификатом о предоставлении социальной выплаты на приобретение жилого помещения путем перечисления на счет Коптевой М.С., открытый в ПАО "Сбербанк России".
Право собственности Белозеровой О.В. на квартиру было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости <дата>
Вступившим в законную силу решением Балашовского районного суда Саратовской области от 23 января 2017 года, за Коптевым С.А. сохранено право бессрочного пользования жилым помещением по адресу: <адрес> Данным решением также установлено, что Коптев С.А. и Коптева С.В. с <дата> состояли в зарегистрированном браке, имеют дочь Коптеву М.С. и сына Коптева Я.С.
По договору социального найма с <дата> Коптев С.А.,
Коптева С.В. и Коптева М.С. занимали квартиру <адрес>
<дата> на основании договора на приватизацию жилого помещения от <дата> указанное жилое помещение было передано в общую долевую собственность Коптевой М.С. (1/3 доля) и Коптевой С.В. (3/4 доли). Коптев С.А. от участия в приватизации отказался в пользу супруги Коптевой С.В.
По договору дарения недвижимости от <дата> Коптева С.В. подарила принадлежащие ей 3/4 доли в праве собственности на спорную квартиру своей дочери Коптевой М.С.
Указанным решением установлено, что Коптев С.А. имеет право постоянного бессрочного пользования спорной квартирой как бывший член семьи собственника приватизированного жилого помещения ввиду того, что в момент приватизации данного жилого помещения Коптев С.А. имел равные права пользования этим помещением наряду с ответчиком, приватизировавшим спорное помещение.
Решением мирового судьи судебного участка N 2 Балашовского района Саратовской области от 22 мая 2019 года, вступившим в законную силу 12 сентября 2019 года, определен порядок пользования спорной квартирой, а именно: в спорной квартире Белозеровой О.В., Белозерову С.В., несовершеннолетней Белозеровой В.С. в пользование была выделена жилая комната общей площадью 14 кв.м., Коптеву С.В. - жилая комната площадью 14,2 кв.м., лоджия площадью 6,0 кв.м.; места общего пользования: кухня, коридор, туалет, ванная были оставлены в общем пользовании.
Удовлетворяя исковые требования Белозеровой О.В. о взыскании в её пользу с Коптевой М.С. денежных средств в виде разницы в стоимости квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что в момент заключения договора Коптев С.А. проживал в указанной квартире, в том числе и на момент ее приватизации, имел право участвовать в приватизации, не утратил право пользования данным жилым помещение после его продажи. На момент распоряжения недвижимым имуществом Коптевой М.С. было известно о сохранении за Коптевым С.А. права пользования спорным жилым помещением, однако в договоре купли-продажи продавцом указано, что продаваемая недвижимость свободна от прав третьих лиц, что свидетельствует о праве истца на уменьшение покупной цены квартиры.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они сделаны на правильном применении норм материального закона, а также должной оценке представленных сторонами доказательств.
Статья 460 ГК РФ предусматривает обязанность продавца передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Указанные правила применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из положений ст. 460 ГК РФ, бремя доказывания того обстоятельства, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на продаваемый товар, лежит на продавце.
В соответствии с п. 1 ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.
Это обстоятельство имеет существенное значение для принятия решения о заключении договора купли-продажи, так как кто-либо из проживающих и зарегистрированных в квартире лиц может сохранять в силу закона право пользования квартирой, что является обременением квартиры правами иных лиц.
В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у Белозеровой О.В. как покупателя права на уменьшение стоимости приобретенного ранее жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в момент совершения сделки продавец не знал и не мог знать о том, что в последствии за Коптевым С.А. решением суда будет признано право бессрочного пользования жилым помещением, не являются обоснованными, так как при заключении договора данное право
Коптева С.А. возникло у него задолго на основании закона, а именно на основании жилищного законодательства. Вынесение же соответствующего решения судом является лишь подтверждением данного права ввиду оспаривания иным лицом (новым собственником жилого помещения).
Бремя доказывания того обстоятельства, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на продаваемый товар, лежит на продавце, однако ответчик не представил суду каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что истец в момент заключения договора знал или должен был знать об имеющихся обременениях.
Определяя разницу в стоимости квартиры, суд правомерно принял во внимание выводы судебной экспертизы, согласно которой данная разница в цене определена в сумме 875 000 руб. Представленное заключение было оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами.
Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на основании определения суда о поручении ее проведения. Заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы; эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, в пределах поставленных вопросов, входящих в его компетенцию; стороны извещались о проведении экспертизы.
Указанное заключение эксперта обоснованно принято судом за основу, оценено по правилам ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, при этом доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной ответчика суду не представлено.
Сам по себе факт несогласия с заключением эксперта не может являться основанием для отмены судебного постановления.
Отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание судебного эксперта в целях его опроса не может расцениваться как нарушение, влекущее отмену решения суда, так как представленное заключение судебной экспертизы не свидетельствует о двоякости выводов, а также о возможных противоречиях при проведении исследования.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Белозерова О.В. является ненадлежащим истцом, так как спорное жилое помещение было приобретено ею за счет средств федерального бюджета по государственному жилищному сертификату, судебной коллегией во внимание не принимается, так как после перечисления средств социальной выплаты с банковского счета на выплату обязательств по приобретению квартиры Белозерова О.В. была исключена из списка лиц, нуждающихся в жилых помещениях за счет средств федерального бюджета.
Привлеченное к участию в деле министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области возражений относительно порядка взыскания денежных средств, а именно в пользу самого истца, не имело.
Доводы апелляционной жалобы о том, что продавец полностью исполнила условия договора купли-продажи, а именно Коптев С.А. был снят с регистрационного учёта по месту жительства, судебной коллегией во внимание не принимаются, так как сам по себе факт снятия с такого учета не лишает Коптева С.А. права пользования жилым помещением.
Доказательств тому, что после заключения договора купли-продажи его стороны по обоюдному согласию пришли к соглашению о возврате покупателю 133 000 руб. в счёт уменьшения стоимости квартиры, представлено не было. Каких-либо допустимых доказательств соблюдения письменной формы такого соглашения также не имеется.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таком положении основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда города Саратова от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка