Дата принятия: 15 октября 2019г.
Номер документа: 33-6827/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2019 года Дело N 33-6827/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Задворновой Т.Д.
судей Драчева Д.А. Суринова М.Ю.
при секретаре Козиной Е.В.
с участием прокурора Постниковой М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
15 октября 2019 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Петровой Софии Анатольевны на заочное решение Кировского районного суда г.Ярославля от 24 июня 2019 года, которым, постановлено:
"Исковые требования Красноруцкой Евгении Сергеевны удовлетворить.
Взыскать с Петровой Софии Анатольевны, Петровой Екатерины Рудольфовны в солидарном порядке пользу Красноруцкой Евгении Сергеевны компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины 300 рублей.".
Заслушав доклад судьи областного суда Драчева Д.А., судебная коллегия
установила:
Красноруцкая Е.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Петровой С.А., в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины 300 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что истица проживает по адресу: <адрес>, в расположенной этажом ниже квартире проживает ответчица, которая содержит собаку. В квартире ответчицы постоянно лает собака в дневное и ночное время, что нарушает права истца на отдых. Истица неоднократно обращалась по этому поводу в управляющую компанию, в полицию, но нарушения не прекратились, в добровольном порядке урегулировать ситуацию ответчик не желает. Ответчица допускает наличие лая собаки в своей квартире длительное время, нарушает тишину и право истца на полноценней отдых, спокойное пребывание в квартире, в результате чего истица испытывает нравственные страдания.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Петрова Е.Р., в качестве третьего лица - Кукушкина М.П.
Истица Красноруцкая Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила взыскать компенсацию морального вреда с обоих ответчиков в солидарном порядке, дополнительно пояснила, что нарушения продолжаются, собака активно начинает лаять, когда никого из ответчиков нет дома, на протяжении длительного времени лай собаки нарушает ее покой, в том числе и в ночное время.
Представитель третьего лица Кукушкиной МЛ, по доверенности Каюмова А.М. в судебном заседании разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда, пояснила, что Кукушкина МП. является собственником квартиры N корп. N дома N по <адрес>, указанную квартиру сдает по договору найма Петровой Е.Р., Кукушкина М.П. регулярно посещает свою квартиру, квартира содержится в чистом состоянии, во время визитов собака ведет себя спокойно, каких-либо жалоб и претензий со стороны других жильцов дома не поступало.
Прокурор Дьячкова А.И. дала заключение об обоснованности исковых требований и возможности их удовлетворения с учетом принципа разумности и справедливости.
Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласна Петрова С.А.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, основанными на неправильном применении и толковании норм материального права, нарушению судом норм процессуального права.
В возражениях на жалобу Красноруцкая Е.С. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы и возражений, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав в поддержание доводов жалобы Петрову С.А. и Петрову Е.Р., заключение прокурора Постниковой М.Ю. об изменении решения суда и взыскании компенсации морального вреда только с Петровой Е.Р., судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения норм материального права.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Указанная норма рассматривает животных как разновидность имущества, в силу чего на них распространяются правила, регулирующие правовой режим имущества.
Согласно п. 3 ст. 4 Закона Ярославской области от 08.04.2015 N 11-з "О содержании собак и кошек в Ярославской области", содержание домашних животных в жилых помещениях должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, санитарно-гигиенических и иных требований действующего законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.
В силу подп. 3 п. 1 ст. 5 Закона ЯО от 08.04.2015 N 11-з, владелец домашнего животного обязан соблюдать общественный порядок, права и законные интересы проживающих в жилом помещении лиц, не нарушать тишину и покой граждан, обеспечивать их безопасность при содержании домашнего животного.
Согласно ст. 10 Закона ЯО от 08.04.2015 N 11-з, владельцы домашних животных и должностные лица несут ответственность за нарушение законодательства в сфере содержания домашних животных, безнадзорных животных, а также за жестокое обращение с домашними животными, безнадзорными животными в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
На основании п. 2 ст. 2 Закона ЯО от 08.04.2015 N 11-з владельцем домашнего животного является физическое или юридическое лицо, владеющее домашним животным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Анализ приведенных выше положений закона указывает на то, что обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между его действиями и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием в жилом помещении ответчиками собаки породы Джек Рассел, выразившимся в том, что эта собака лаем в ночное время неоднократно нарушала покой и тишину истца и нравственными страданиями истца, вызванными невозможностью полноценного отдыха в ночное время, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в солидарном порядке.
Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, длительности нарушения прав истца, степени ее нравственных страданий.
С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.
В соответствии с положениями ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Взыскивая солидарно с ответчиков в пользу истицы Красноруцкой Е.С. компенсацию морального вреда, суд не указал норму закона, которой руководствовался.
Кроме того, в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 5, ст. 10 Закона ЯО от 08.04.2015 N 11-з меры, направленные к соблюдению общественного порядка, прав и законных интересов проживающих в жилом помещении лиц, тишины и покоя граждан, должен принимать владелец домашнего животного, а в случае неисполнения такого обязательства именно владелец должен нести ответственность.
Как видно из представленного ответчиком Петровой С.А. суду апелляционной инстанции копии паспорта собаки породы Джек-Рассел-терьер по кличке "Майло", владельцем данного домашнего животного является Петрова Екатерина.
Из представленного в деле отзыва Кукушкиной М.А. - собственника квартиры 64 д. 17 к. 2 по ул. Чехова г. Ярославля следует, что указанное жилое помещение, в котором содержится собака, передано по договору найма Петровой Екатерине Рудольфовне.
Таким образом, из вышеприведенных норм материального права следует, что на 10.10.2018 г. - момент нарушения лаем собаки тишины и покоя граждан, с достоверностью установленный материалами дела об административном правонарушении (л.д. 18-30), обязанность по соблюдению тишины и покоя была возложена на владельца собаки, то есть Петрову Е.Р.
Однако данному обстоятельству, судом перовой инстанции надлежащей правовой оценки дано не было.
В рассматриваемом случае Петрова С.А. не является лицом, ответственным за причинение нравственных страданий истцу, и не может нести солидарную ответственность с непосредственным причинителем вреда.
Поскольку основания возникновения солидарных обязательств в сложившейся ситуации отсутствуют, суд пришел к неправильному выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков в солидарном порядке, в связи с чем, необоснованно возложил и на Петрову С.А. обязанность компенсировать моральный вред, причиненный истцу в результате нарушения тишины и покоя лаем собаки.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что лицом, ответственным за причинение истцу нравственных страданий является лишь владелец собаки - Петрова Е.Р., в связи с чем, компенсация морального вреда истцу подлежит взысканию именно с данного ответчика.
Кроме того, анализируя представленные в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, помимо имевшего место 10.10.2018 г. случая лая собаки в ночное время, факты нарушения тишины и покоя лаем собаки, принадлежащей ответчице Петровой Е.Р., в иное время допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены. Представленное в деле предписание ООО "ЖилКомСервис" от 29.01.2019 г. N 45 по обращению собственников квартир носит малоинформативный характер, не основано на собственных проверочных мероприятиях управляющей организации и с достоверностью о фактах систематического нарушения владельцем собаки тишины и покоя граждан не свидетельствует. Вынесенное 04.03.2019 г. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по материалу КУСП N 20099 от 29.10.2018 г. также с очевидностью не свидетельствует о нарушении тишины и покоя граждан в ночное время от лая собаки, принадлежащей Петровой Е.Р.
По мнению судебной коллегии, приведенные выше обстоятельства являются основанием к уменьшению суммы компенсации истцу морального вреда. Судебная коллегия, определяя размер компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика Петровой Е.Р. в пользу Красноруцкой Е.С. в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что заочное решение суда первой инстанции как в части солидарного взыскания компенсации морального вреда с ответчиков, так и в части суммы денежной компенсации нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.
В связи с вынесением нового решение в пользу Красноруцкой Е.С., на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Петровой Е.Р. в пользу истца подлежит взысканию компенсация за уплаченную государственную пошлину в сумме 300 рублей.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Кировского районного суда г.Ярославля от 24 июня 2019 года отменить. Принять по делу новое решение, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Взыскать с Петровой Екатерины Рудольфовны в пользу Красноруцкой Евгении Сергеевны компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать".
Апелляционную жалобу Петровой Софии Анатольевны в остальной части оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
