Дата принятия: 25 декабря 2019г.
Номер документа: 33-6827/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2019 года Дело N 33-6827/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Балаевой Т.Н.,
судей Кяргиевой Н.Н., Татарниковой Е.Г.,
при секретаре Артамоновой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Тринкеншу Т. П., Плошкина А. Е. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 25.09.2019, которым исковые требования Савиновой Е. И., Набоевой Т. А. удовлетворены частично.
С Тринкеншу Т. П. в пользу Савиновой Е. И. взыскано в возмещение материального ущерба 117934 рубля 84 копейки, расходы на проведение оценки в сумме 2470 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3705 рублей, государственная пошлина в порядке возврата в сумме 1490 рублей 40 копеек.
С Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района в пользу Савиновой Е. П. взыскано в возмещение материального ущерба 121277 рублей 13 копеек, расходы на проведение оценки в сумме 2540 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3810 рублей, государственная пошлина в порядке возврата в сумме 1532 рубля 63 копейки.
С Плошкина А. Е. в пользу Савиновой Е. П. взыскано в возмещение материального ущерба 120 322 рубля 19 копеек, расходы на проведение оценки в сумме 2520 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3780 рублей, государственная пошлина в порядке возврата в сумме 1520 рублей 57 копеек.
С Тринкеншу Т. П. в пользу Набоевой Т. А. взыскано в возмещение материального ущерба 101 113 рублей 65 копеек, государственная пошлина в порядке возврата в сумме 1490 рублей 40 копеек.
С Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района в пользу Набоевой Т. А. взыскано в возмещение материального ущерба 103979 рублей 22 копейки, государственная пошлина в порядке возврата в сумме 1532 рубля 63 копейки.
С Плошкина А. Е. в пользу Набоевой Т. А. взыскано в возмещение материального ущерба 103160 рублей 48 копеек, государственная пошлина в порядке возврата в сумме 1520 рублей 57 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Савиновой Е. И., Набоевой Т. А. - отказано.
С Савиновой Е. И. в доход бюджета взыскана государственная пошлину в сумме 479 рублей 36 копеек.
С Набоевой Т. А. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 311 рублей 13 копеек.
С Тринкеншу Т. П. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 790 рублей 49 копеек.
С Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 812 рублей 89 копеек.
С Плошкина А. Е. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 806 рублей 49 копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Балаевой Т.Н., объяснения Тринкеншу Т.П., Плошкина А.Е., его представителя Влас М.Н., объяснения Савиновой Е.Н., ее представителя Полихова Д.В., Набоевой Т.А., представителя ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Тарабукиной Е.Е., судебная коллегия
установила:
Савинова Е.И. и Набоева Т.А. являются собственниками квартиры N... площадью ... кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждая).
Собственниками квартиры N... площадью ... кв.м, квартиры N... площадью ... кв.м, квартиры N... площадью ... кв.м, расположенных в вышеуказанном жилом доме являются Тринкеншу Т.П., Вологодский муниципальный район, Плошкин А.Е. соответственно.
19.12.2018 в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> произошел пожар, причиной возникновения которого послужило возгорание горючих материалов, находящихся в очаге пожара. Очаг возгорания располагался на наружной стене дома N... у крыльца квартиры N... принадлежащей Плошкину А.Е., в месте прохождения силового общедомового кабеля.
Ссылаясь на то, что в результате пожара и мероприятий по его тушению собственникам квартиры N... д. N... по ул. <адрес> был причинен ущерб, Савинова Е.И., Набоева Т.А. 13.06.2019 обратились в суд с иском к Плошкину А.Е. о взыскании суммы причиненного ущерба в размере по 443 418 рублей в пользу каждой; расходов по уплате государственной пошлины; взыскании с Плошкина А.Е. в пользу Савиновой Е.И. расходов по проведению оценки в размере 10000 рублей и расходов по оказанию услуг представителя в сумме 15000 рублей.
Определением Вологодского районного суда Вологодской области от 17.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада".
Определением суда от 01.08.2019, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района, Тринкеншу Т.П., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Вершинин А. И.
В ходе рассмотрения истцы Савинова Е.И. и Набоева Т.А. исковые требования уточнили, просили взыскать в пользу Савиновой Е.И. материальный ущерб, причиненный повреждением квартиры и находящихся в квартире мебели и техники, в размере 477 469 рублей, в пользу Набоевой Т.А. - причиненный повреждением квартиры материальный ущерб в размере 409 367 рублей
В судебном заседании истец Савинова Е.И. и ее представитель по устному ходатайству Полихов Д.В. заявленные исковые требования поддержали. Пояснили, что в квартире проживала только Савинова Е.И., все находящиеся в квартире и уничтоженные пожаром вещи принадлежали ей. Кабель, в результате воспламенения которого произошел пожар, находился со стороны улицы под крышей дома. Данный провод идет от электрического столба к дому, затем по стене дома разветвляется и заходит во все квартиры. Полагали, что надлежащими ответчиками являются Плошкин А.Е., со стороны квартиры которого произошло возгорание, и ПАО "МРСК Северо-Запада", сотрудниками которого не было предпринято мер по замене аварийного кабеля.
Истец Набоева Т.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала. Полагала надлежащими ответчиками Плошкина А.Е. и ПАО "МРСК Северо-Запада".
Ответчик Плошкин А.Е. и его представитель по доверенности Влас М.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в представленных суду письменных возражениях. Суду пояснили, что воспламенившийся кабель является общедомовым имуществом, в связи с чем собственники квартир несут ответственность за возникновение пожара на общих основаниях. Плошкин А.Е. указал на однократное устное обращение в АО "Вологдаэнергосбыт" по вопросу замены кабеля. Полагали, что ответственность за возникновение пожара должна быть возложена на ПАО "МРСК Северо-Запада", представителями которого не были предприняты меры по замене электрического кабеля. Причину возникновения пожара и заявленный истцами размер ущерба не оспаривали.
Ответчик Тринкеншу Т.П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав на то, что она обращалась в ПАО "МРСК Северо-Запада" по вопросу замены электрического кабеля. Причину возникновения пожара и заявленный истцами размер ущерба не оспаривала.
Представитель ответчика - Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района по доверенности Анчуков К.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на отсутствие вины в возникновении пожара со стороны Комитета. Причину возникновения пожара и заявленный истцами размер ущерба не оспаривал. Полагал завышенным заявленный истцами размер судебных расходов.
Представитель ответчика - ПАО "МРСК Северо-Запада" по доверенности Тарабукина Е.Е. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенные в письменном отзыве на иск. Указала, что ПАО "МРСК Северо-Запада" не несет ответственности за общедомовые сети. Электрический кабель, послуживший причиной возгорания, относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома, ответственность за его безопасную эксплуатацию возлагается на собственников. Собственники помещений, расположенных в спорном многоквартирном доме, в ПАО "МРСК Северо-Запада" по вопросу замены кабеля не обращались. Причину возникновения пожара и заявленный истцами размер ущерба не оспаривала.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Вершинин А.И. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Тринкеншу Т.П. просит об отмене решения суда в части взыскания с нее суммы материального ущерба и судебных расходов, указывая на отсутствие ее вины в возникновении пожара со ссылкой на то, что очаг возгорания находился на стене дома в помещении пристроенной к квартире N..., собственником которой является Плошкин А.Е., веранды, куда иные собственники многоквартирного дома, в том числе и она доступа не имеют. Кроме того, поскольку очаг возгорания находился в помещении, принадлежащем Плошкину А.Е., соответственно, и горючие материалы, послужившие причиной возникновения пожара, принадлежат Плошкину А.Е.
В апелляционной жалобе Плошкин А.Е. просит об отмене решения суда, принятии по делу нового решения о возложении ответственности по возмещению ущерба на ПАО "МРСК Северо-Запада", как на лицо, ненадлежащим образом исполнившее свои обязанности по сервисному обслуживанию электроприборов и электрических кабелей, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес>.
В возражениях на апелляционную жалобу Тринкеншу Т.П. Савинова Е.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу Плошкина А.Е. представитель ПАО "МРСК Северо-Запада" Тарабукина Е.Е. полагает апелляционную жалобу необоснованной и просит отказать в ее удовлетворении.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, и представленных возражениях, не находит оснований для его отмены, полагая судебный акт соответствующим нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, признав установленным факт того, что причиной пожара послужило ненадлежащее содержание общедомового имущества - электрического кабеля, ответственность за надлежащее содержание которого при непосредственном управлении дома собственниками помещений несут сами собственники, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, возложив гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба на собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (Плошкина А.Е., Тринкеншу Т.П., Вологодский муниципальный район) пропорционально их доле в общем имуществе.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, полагая доводы апелляционных жалоб несостоятельными.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Исходя из содержания приведенной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Как следует из материалов дела, собственниками квартир, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> являются Тринкеншу Т.П. (квартира N N...), Вологодский муниципальный район (квартира N...), Савинова Е.И., Набоева Т.А. (квартира N...), Плошкин А.Е. (квартира N...). Способ управления многоквартирным жилым домом собственниками помещений не избирался.
К общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункту "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, отнесены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
19.12.2018 в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого квартира N... в указанном жилом доме признана непригодной для проживания (л.д. 78).
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.01.2019 очаг возгорания располагался на наружной стене дома N... у крыльца квартиры N..., принадлежащей Плошкину А.Е., в месте прохождения силового общедомового кабеля. Причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов, находящихся в очаге пожара, в результате воздействия на них аварийного режима работы общедомового электрического кабеля в виде первичного короткого замыкания, дома N... по ул. <адрес>.
Таким образом, причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы общедомового электрического кабеля, расположенного на наружной стене дома, который в силу вышеупомянутой нормы относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу положений статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, и соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.
Поскольку в рассматриваемом случае доказательств того, что собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> предпринимались меры к надлежащему содержанию имущества, включающие в себя согласно пункту 11 названных Правил осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения; меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности; текущий и капитальный ремонт общего имущества, ответчиками в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, оснований полагать ошибочным вывод суда о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате пожара, на собственников жилых помещений в данном многоквартирном доме пропорционально их доле в общем имуществе, у судебной коллегии не имеется.
Утверждения в апелляционной жалобе Тринкеншу Т.П. о возникновении пожара в помещении, принадлежащем ответчику Плошкину А.Е., опровергаются представленным в материалы дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.01.2019, согласно которому очаг возгорания располагался на наружной стене дома у крыльца квартиры N... в месте прохождения силового общедомового кабеля. Сведений о том, что наличие пристроенной к дому со стороны квартиры N... веранды повлияло на факт причинения ущерба имуществу, либо связано с возникновением и ходом развития пожара в материалах дела не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что возгорание, в результате которого повреждено имущество истцов, произошло по вине ответчика Плошкина А.Е. Напротив, при обследовании места пожара следов легковоспламеняющихся жидкостей, горючих жидкостей, а также емкостей из-под них на месте пожара не обнаружено. Каких-либо доказательств того, что имеется причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика Плошкина А.Е. и случившимся пожаром, не установлено, в суд апелляционной инстанции также не представлено.
Между тем, подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы Плошкина А.Е. о необходимости возложения ответственности по возмещению ущерба на ПАО "МРСК Северо-Запада", поскольку ПАО "МРСК Северо-Запада" в силу положений пунктов 7, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, не несет ответственности за техническое состояние общего имущества собственников многоквартирного дома. Доказательств ненадлежащего содержания электрических сетей, относящихся к эксплуатационной ответственности поставщика коммунальных услуг, равно как и доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что собственники многоквартирного дома по адресу: <адрес> обращались к ПАО "МРСК Северо-Запада" с заявлением о замене электрического кабеля, суду не представлено.
При таких обстоятельствах дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта. Решение суда первой инстанции является законным, обстоятельства дела исследованы в полном объеме, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского районного суда Вологодской области от 25.09.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Тринкеншу Т. П., Плошкина А. Е. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
