Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-6826/2021

"26" августа 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Емельянова А.Ф.,

судей: Смирновой С.А., Котляр Е.Ю.,

при секретаре Ломовой Л.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котляр Е.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Бухарова Николая Николаевича

на заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 февраля 2020 года по иску публичного акционерного общества "Южный Кузбасс" к Колесникову Виталию Владимировичу, Бухарову Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

Истец Публичное акционерное общество "Южный Кузбасс" (далее - ПАО "Южный Кузбасс") обратился в суд с иском к Колесникову В.В., Бухарову Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

Иск обоснован следующим. В соответствии с п.10.7.1. коллективного договора и Положения о порядке выделения ссуд на улучшение жилищных условий работников ОАО "Южный Кузбасс" Колесникову В.В. на основании договора займа от 27.07.2012 был предоставлен беспроцентный заем в размере ... руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа с Бухаровым Н.Н. и Шабалиным Ю.Е. заключены договоры поручительства.

В соответствии с п.3.2. договора займа Колесников В.В. обязался полностью возвратить сумму займа в срок до 01.08.2022 путем удержания из заработной платы, в соответствии с графиком платежей.

На основании приказа от 30.06.2017 Колесников В.В. уволился из ОАО "Южный Кузбасс" по собственному желанию.

В соответствии с п. 3.4. договора займа, в случае расторжения договора займа по любым основаниям заемщик обязуется погасить сумма займа в полном размере, в срок не позднее 7 дней до момента расторжения трудового договора, либо по соглашению между заемщиком и займодавцем погашение задолженности будет осуществляться согласно графика, путем внесения денежных средств на расчетный счет или в кассу предприятия.

04.07.2017 Колесников В.В. обратился с заявлением об изменении порядка оплаты по договору в связи с увольнением. До 04.02.2019 оплата по договору производилась надлежащим образом, однако, впоследствии поступление платежей прекратилось.

Направленная в адрес Колесникова В.В. претензия о погашении задолженности оставлена без удовлетворения. Размер задолженности составил 348 279 руб.

Истец просил взыскать солидарно с Колесникова В.В., Бухарова Н.Н. задолженность по договору займа в размере 348 279 руб., неустойку в размере 348 279 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Кемерово от 18 февраля 2020 года исковые требования публичного акционерного общества "Южный Кузбасс" к Колесникову Виталию Владимировичу, Бухарову Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Бухаров Н.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных к нему исковых требований в полном объеме.

В жалобе ссылается на процессуальные нарушения, указывая, что о времени и месте слушания дела он извещен не был, с 16.01.2018 имел постоянную регистрацию в <адрес>, где и проживал.

Кроме того, указывает, что еще до подачи иска в суд - ДД.ММ.ГГГГ заемщик Колесников В.В. умер, следовательно, все права и обязанности по возврату кредита переходят к его наследникам. Считает, что он мог бы отвечать по обязательствам умершего заемщика только в том случае, если бы дал свое согласие отвечать за наследников заемщика. Однако, он такого согласия не давал, договоры займа и поручительства таких условий не содержат.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10.12.2020 суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика Бухарова Н.Н., не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12.01.2021 заочное решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено в части исковых требований к Колесникову В.В., исковые требования к Бухарову Н.Е. удовлетворены частично, постановлено: взыскать с Бухарова Н.Н. в пользу ПАО "Южный Кузбасс" основной долг по договору займа в размере 348 279 руб., неустойку в размере 30 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 116 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.05.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12.01.2021 отменено в части разрешения исковых требований к Бухарову Н.Н. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО "Южный Кузбасс" Лукина О.М. поддержала исковые требования о взыскании с ответчика Бухарова Н.Н. в пользу истца задолженности по договору займа N от 27 июля 2012 года в размере 348 279 руб., неустойки в размере 348 279 руб. и расходов по оплате государственной пошлины. Пояснила, что исковые требования к поручителю Бухарову Н.Н. не зависят от наличия либо отсутствия наследников после смерти заемщика Колесникова В.В., а также от размера наследуемого либо выморочного имущества. Поскольку истец обратился в суд с иском в установленные законом сроки, исковые требования подлежат удовлетворению, при этом оснований для снижения суммы неустойки не имеется.

Представитель ответчика Бухарова Н.Н. - Ломакина Н.В., действующая на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции исковые требования не признала, ссылаясь на пропуск истцом срока для предъявления требований к поручителю, а также на прекращение обязательства в связи со смертью заемщика.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение не отвечает, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда в части разрешения исковых требований ПАО "Южный Кузбасс" к Бухарову Н.Н. с принятием по делу нового решения.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.1 ст.418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.07.2012 между ОАО "Южный Кузбасс" (в настоящее время - ПАО "Южный Кузбасс") и Колесниковым В.В. был заключен договор беспроцентного займа N, по условиям которого ОАО "Южный Кузбасс", руководствуясь коллективным договором на 2011-2013 годы и Положением о порядке выделения ссуд на улучшение жилищных условий работников ОАО "Южный Кузбасс", предоставило Колесникову В.В. заем в размере ... руб., а заемщик принял на себя обязательство возвратить заимодавцу сумму займа в срок до 01.08.2022. Проценты за пользование займом не начисляются. Сумма займа выдается заемщику с целью приобретения жилья (л.д.7-8 том N 1).

Согласно п. 3.2 договора заемщик обязуется полностью возвратить сумму займа в срок до 01.08.2022, путем удержания из заработной платы, в соответствии с графиком платежей. Сумма ежемесячного платежа в рублях составила 8 333 руб.

По условиям, предусмотренным п.4.2 договора займа, в случае расторжения трудового договора с заимодавцем и невозврата суммы займа или его части в срок, обусловленный п.3.4 договора займа, заемщик уплачивает неустойку в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, до дня полного погашения.

27.07.2012 между ОАО "Южный Кузбасс" и Бухаровым Н.Н. был заключен договор поручительства к договору займа N от 27.07.2012, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств заемщиком по вышеназванному договору займа в том же объеме, как и заемщик (л.д.10 том N 1).

Аналогичный по содержанию и объёму обязанностей договор поручительства был заключен с поручителем Шабалиным Ю.Е. (л.д.11 том N 1), который впоследствии умер.

В соответствии с п.2.3 договора поручительства, поручитель обязан в течение пяти дней с момента наступления срока платежа выплатить неуплаченную заемщиком сумму займодавцу, а также неустойку, установленную договором займа. Неустойка не уплачивается, если поручитель произвел платеж с соблюдением сроков, установленных в договоре займа.

Истец свои обязательства по передаче Колесникову В.В. денежных средств исполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N от 31.07.2012 (л.д.18 том N 1).

Колесников В.В. исполнял свои обязательства по договору займа, вносил платежи в соответствии с графиком, в том числе и после увольнения ДД.ММ.ГГГГ из ОАО "Южный Кузбасс", когда порядок оплаты по договору был изменен на основании заявления Колесникова В.В. (л.д.26 том N 1).

Как следует из материалов дела, последний платеж был внесен Колесниковым В.В. 04.02.2019 (л.д.24-25 том N 1).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что Колесников В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.237 том N 1).

В связи с изложенным, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12.01.2021 производство по делу в части исковых требований к Колесникову В.В. прекращено.

Обращаясь с требованиями о взыскании с ответчика Бухарова Н.Н. задолженности по договору займа N от 27 июля 2012 года в размере 348 279 руб., неустойки в размере 348 279 руб. и расходов по оплате государственной пошлины, истец ссылается на то, что смерть должника не прекращает поручительство, а срок для обращения с требованием о взыскании долга с поручителя истцом не пропущен.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами в связи со следующим.

Изменения, внесенные Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ в положения пункта 3 статьи 364 и пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса, согласно которым смерть должника не прекращает поручительство, вступили в законную силу с 1 июня 2015 года.

Договор поручительства с Бухаровым Н.Н. заключен 27 июля 2012 года, в связи с чем, в силу действия закона во времени, указанные положения Гражданского кодекса в новой редакции не подлежат применению к возникшим правоотношениям.

Ссылка представителя истца на п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", где разъяснено, что смерть должника либо объявление его умершим не прекращает поручительство, является несостоятельной.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 54 указанного Постановления Пленума, положения параграфа 5 главы 23 раздела III части первой Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из указанных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе правилами о сроке поручительства, с учетом сложившейся практики их применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", утратившем силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45, следует, что согласно пункту 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом, исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества. Наследники поручителя отвечают также в пределах стоимости наследственного имущества по тем обязательствам поручителя, которые имелись на время открытия наследства.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно в пределах стоимости наследственного имущества, если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника.

В связи с изложенным, являются необоснованными доводы представителя истца о том, что разрешение исковых требований к поручителю Бухарову Н.Н. не зависит от наличия либо отсутствия наследников после смерти заемщика Колесникова В.В., а также от размера наследуемого либо выморочного имущества.

Обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Вместе с тем, по настоящему делу истцом не доказано, а судом апелляционной инстанции не установлено доказательств наличия имущества у наследодателя Колесникова В.В. и принятия кем-либо наследства после его смерти.

Из ответа президента Кемеровской областной нотариальной палаты К. по запросу судебной коллегии установлено, что по состоянию на 05.08.2021 в Единой информационной системе нотариата отсутствуют сведения о наследственном деле после умершего ДД.ММ.ГГГГ Колесникова В.В.

Доказательств фактического принятия наследства после смерти Колесникова В.В. его наследниками истцом не представлено.