Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-6826/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Симоновой Т.В.,

судей Варзиной Т.В., Абашевой Д.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела 19 июля 2021 года в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "СК "Химспецстрой" на решение Березниковского городского суда Пермского края от 19 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кудриной Анны Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Строительной компании Химспецстрой" о взыскании ущерба, - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительной компании Химспецстрой" в пользу Кудриной Анны Сергеевны ущерб в сумме 1 361 300,00 руб. (один миллион триста шестьдесят одна тысяча триста рублей 00 коп), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 000,50 руб.".

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., выслушав пояснения представителя ответчика Вагановой Е.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудрина А.С. обратилась в суд с иском к ООО "СК Химспецстрой" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивировала тем, что 10.05.2020 на 304 км. автодороги Кунгур-Соликамск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием самосвала VOLVO FM TRUCK 8х4, государственный регистрационный знак **, под управлением А., принадлежащего Кудриной А.С., и транспортного средства "КАМАЗ", государственный регистрационный знак **, под управлением водителя К1., принадлежащего ООО "СК Химспецстрой". Виновником данного дорожно-транспортном происшествии был К1., управлявший автомобилем "КАМАЗ", государственный регистрационный знак **, который в данном ДТП погиб. Автомобилем истца управлял сотрудник ООО "***" - А., поскольку между Кудриной А.С. и ООО "***" ранее был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом. К1. являлся сотрудником ООО "СК Химспецстрой". В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению специалиста Пермского центра автоэкспертиз ИП К2. N 1727/12/20 от 10.01.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO составляет 1 761 300,00 руб. 15.01.2021 САО "ВСК" истцу было выплачено страховое возмещение по полису ОСАГО ** в размере 400 000,00 руб. Таким образом, в настоящее время не возмещенный реальный ущерб Кудриной А.С., причиненный в результате ДТП, составляет 1 361 300,00 руб., что и просила взыскать с ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

С решением суда ООО "СК "Химспецстрой" не согласно, в апелляционной жалобе просят его отменить, в удовлетворении требований отказать. Указывают, что из объяснений водителя А., протокола осмотра места ДТП, схемы ДТП, характера повреждений а/м КАМАЗ следует вывод, что водитель А. управлял автомобилем со скоростью, которая не позволила ему осуществлять контроль за ситуацией на дороге, водитель сначала начал подавать звуковой сигнал, переключать свет фар, и только потом нажал педаль тормоза. Считают, что дорожная ситуация, сложившаяся на момент ДТП, метеорологические условия, видимость более 500 метров, позволяли водителю А. осуществлять контроль за дорогой, своевременно заметить а/м КАМАЗ, принять меры к полной остановке транспортного средства. Указывают, что доказательств того, что обнаружение препятствие представлялось для водителя А. невозможным, отсутствуют. Полагают, что бесспорные данные о том, что водитель А. не имел возможности избежать наезда а/м Вольво государственный регистрационный знак ** на а/м КАМАЗ государственный регистрационный знак **, при наличии дорожных знаков, предупреждающих о проведении ремонтных работ, не представлены. Считают, что действия водителя А. в данной ситуации способствовали увеличению размера ущерба от ДТП, возможность проезда данного участка дороги при соблюдении всех требований ПДД РФ, с учетом технических характеристик транспортного средства, при выборе соответствующей скорости движения на участке дороги, имелась. Считают, что в ДТП водитель А. проявил грубую неосторожность в связи с чем, по основаниям предусмотренным абзацем 2 пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, исковые требования подлежат снижению, при вынесении решения суд первой инстанции не учел вину водителя А., не распределил степень виновности.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает, что автомобиль Вольво, гос.номер ** был перегружен более чем на 2 тонны, что повлияло на его тормозной путь, однако, данному обстоятельству суд оценку не дал. Режим отдыха водителя А. был нарушен между сменами и во время смены, что могло сказаться на состоянии водителя, на его реакцию. Полагают, что водитель А., заметив опасность, не предпринял мер для снижения скорости, его действия не соответствовали п.п. 1,5, 10.1 Правилам дорожного движения. Полагают, что судом не дана оценка действиям водителя А. Просят назначить автотехническую экспертизу, поручить ее проведение ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста.

Представитель ответчика Ваганова Е.В. в судебном заседании апелляционной инстанции на доводах, изложенных в апелляционной жалобе настаивала. Просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы ходатайства представителя ответчика, изложенного в дополнениях к апелляционной жалобе о проведении автотехнической экспертизы, заслушав мнение представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. В данном случае убедительных доказательств невозможности представить дополнительные доказательства (заявить автотехническую экспертизу) стороной ответчика не представлено.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.05.2020 на 304 км. автодороги Кунгур-Соликамск произошло ДТП с участием самосвала VOLVO FM TRUCK 8х4, государственный регистрационный знак **, под управлением А., принадлежащего Кудриной А.С. на праве собственности и транспортного средства "КАМАЗ", государственный регистрационный знак **, под управлением водителя К1., принадлежащего ООО "СК Химспецстрой". В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Водитель К1. погиб (л.д.16-17).

Виновным в ДТП являлся К1. Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.10.2020 (л.д.14-15), из которого следует, что КАМАЗ, государственный регистрационный знак **, совершал маневр разворота из парковочного кармана, расположенного на полосе, предназначенной для встречного движения, на полосу движения, попутного автомобилю VOLVO FM TRUCK 8х4, государственный регистрационный знак **, под управлением А. При выполнении маневра, водитель К1. не учел того обстоятельства, что совершаемый им маневр не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п.8.1 ПДД), кроме того, при выполнении разворота с обочины, ему необходимо было уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам (п.9.1 ПДД).

Кроме указанного выше постановления, виновность водителя К1. подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия, из которой усматривается, что автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак ** совершал маневр разворота, при этом, не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение.

Согласно объяснений водителя Е., данных им при проведении проверки по факту ДТП, КАМАЗ, государственный регистрационный знак ** осуществлял разворот в сторону г.Березники, также он видел автомобиль VOLVO FM TRUCK 8х4, государственный регистрационный знак **, который подавал световые сигналы и звуковые сигналы, однако, избежать столкновения не удалось. Полагает, что столкновение было на обочине, за его автомобилем, так как автомобиль VOLVO FM TRUCK 8х4, государственный регистрационный знак ** пытался уйти от столкновения.

В действиях водителя автомобиля VOLVO FM TRUCK 8х4, государственный регистрационный знак ** А. нарушения Правил дорожного движения не установлено, поскольку, он двигался по своей полосе движения, превышения скоростного режима установлено не было, каких-либо иных нарушений ПДД им также нарушено не было.

Автогражданская ответственность Кудриной А.С. застрахована в САО "ВСК" (л.д.18).

Установлено, что 15.01.2021 САО "ВСК" в полном объеме исполнили обязанность по договору обязательного страхования гражданской ответственности от 26.01.2020, и перечислило денежные средства в размере 400 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 001848 (л.д.19).

Поскольку сумма, выплаченная страховой компанией не покрывает материальный ущерб, причиненный Кудриной А.С., последняя обратилась к ИП К2. в Пермский Центр Автоэкспертиз для производства независимой технической экспертизы транспортного средства с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства VOLVO FM TRUCK 8х4, гос.рег.знак **.

Согласно экспертному заключению N 1727/12/20 от 29.12.2020, выполненному ИП К2. стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO FM TRUCK 8х4, гос.рег.знак ** составляет 1 761 300руб. (л.д.22-50), при этом, суд указал, что стороной ответчика экспертное заключение, представленное истцом, не оспаривается, своего экспертного заключения не предоставлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявление.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца сумму в счет возмещения ущерба 1 361 300 рублей, с учетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 761 300,00 руб. за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, так как судом были всесторонне изучены представленные доказательства, выводы суда основаны на действующем законодательстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя А. являются несостоятельными.

Как следует из материала проверки КУСП N 15336 от 10.05.2020 в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.10.2020 установлено, что в действиях А. не усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 264 УК РФ (л.д. 217 КУСП N 15336). Доказательств того, что в действиях А. присутствуют признаки административного правонарушения в материалах дела не имеется.

Кроме того, указанным выше постановление об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что в действиях водителя К1. присутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренные ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, но ввиду смерти К3. привлечь его к административной ответственности не предоставляется возможности.

Доводы жалобы изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе о том, что автомобиль Вольво, гос.номер ** был перегружен более чем на 2 тонны, что повлияло на его тормозной путь, что режим отдыха водителя А. был нарушен между сменами и во время смены, что могло сказаться на состоянии водителя, на его реакцию являются субъективным предположением ответчика, предположением, не основанными на каких-либо достоверных доказательствах.

Доводы жалобы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе о том, что водитель А., заметив опасность, не предпринял мер для снижения скорости, его действия не соответствовали п.п. 1,5, 10.1 Правил дорожного движения являются несостоятельными, поскольку указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине К1., действия которого ввели в заблуждение водителя А. относительно совершаемого маневра, именно К1. создал аварийную ситуацию, в то время, как нарушений ПДД со стороны А. не установлено, он предпринимал все возможные меры для того, чтобы избежать столкновения с автомобилем КАМАЗ. Доказательств вины в данном дорожно-транспортном происшествии А. ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не предоставлено.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении. Оснований к отмене судебного решения доводы жалобы не дают, поскольку выводов суда не опровергают, а свидетельствуют о несогласии с оценкой исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ссылок на иные основания, влекущих отмену судебного решения апелляционная жалоба и дополнения к апелляционной жалобе не содержат.

Руководствуясь ст.199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Химспецстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.07.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка