Дата принятия: 10 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6826/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2020 года Дело N 33-6826/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего судьи Романовой И.Е.,
судей Воронина С.Н., Куликовой М.А.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Голиков А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом
по апелляционной жалобе ответчика Голиков А.В. на решение Урайского городского суда от 20 августа 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Голиков А.В. задолженность по кредитному договору, проценты за пользование кредитом в размере 337 345 руб. 93 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 533 руб. 45 коп.".
Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., судебная коллегия
установила:
банк обратился с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивировал тем, что 13.12.2014 по заявлению ответчика последнему была выдана кредитная револьверная карта с кредитным лимитом 100 000 руб. под 17,9 % годовых на срок 12 месяцев. Платежи в счет погашения задолженности по карте вносились несвоевременно и не в полном объёме. На день подачи искового заявления задолженность заемщика по договору составила 337 345 руб. 93 коп., в том числе: просроченный основной долг - 299 995 руб. 10 коп., просроченные проценты - 30 372 руб. 84 коп., неустойка в размере - 6 977 руб. 99 коп. Просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитной карте в размере 337 345 руб. 93 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 533 руб. 45 коп.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Голиков А.В. исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ПАО "Сбербанк России" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением, ответчик подал жалобу, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что судом проигнорирован тот факт, что кредитный договор между сторонами не заключался, кредитную карту ему банк не выдавал. Кроме того, в материалах дела отсутствует оригинал кредитного договора, а также документы, подтверждающие выдачу кредита либо их заверенные копии. Считает, что беседа по делу проведена с нарушениями, протокол не велся, также как аудиозапись. Полагает предоставленный стороной банка расчет задолженности неверным. Считает, что иные лица, участвующие в деле, не были извещены о времени и месте судебного заседания.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13.12.2014 на основании заявления Голикова А.В. на получение карты (номер) между сторонами в офертно-акцепной форме был заключен договор (номер), по условиям которого банк предоставил ответчику возобновляемую кредитную линию по расчетной карте с кредитным лимитом 100 000 руб.
Заемщиком обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов исполнялось не надлежащим образом.
По состоянию на 02.07.2020 задолженность заемщика по договору составила 337 345 руб. 93 коп., в том числе: просроченный основной долг - 299 995 руб. 10 коп., просроченные проценты - 30 372 руб. 84 коп., неустойка - 6 977 руб. 99 коп.
Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права и основаны на фактических обстоятельствах и собранных доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о незаключении кредитного договора и отсутствии документов, подтверждающих выдачу кредита, опровергаются материалами дела (л.д. 8-25). О проведении почерковедческой экспертизы и об оспаривании подписи в кредитном договоре ответчиком не заявлялось, напротив, ответчик пояснял в судебном заседании суда первой инстанции, что действительно обращался банк с заявлением о выпуске ему карты (л.д. 91).
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела оригинала кредитного договора, отклоняются судебной коллегией.
Согласно ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
Представленные в материалы дела доказательства отвечают требованиям приведенной нормы права, заверены (л.д. 40, оборот), оснований для обязательного приобщения к материалам дела оригиналов документов не имелось, учитывая, что ответчиком не представлен кредитный договор с иным содержанием и не заявлялось о проведении экспертизы.
С доводами апелляционной жалобы о том, что предоставленный стороной банка расчет задолженности неверен, судебная коллегия согласиться не может, поскольку своего расчета ответчик в суде первой инстанции не представил. Кроме того, процентная ставка по договору могла изменяться по условиям договора (л.д. 27, п.п. 3.1, 3.5), также как и лимит кредитования (л.д. 22, п. 1.4). Как указывает представитель банка в возражениях на апелляционную жалобу, в процессе исполнения кредитного договора лимит кредитования ответчику увеличивался, эти объяснения согласуются с имеющейся в материалах дела выпиской по счету (л.д. 8-19). Процентная ставка в расчетах банка применена в соответствии с условиями договора (17,9%). Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо сомнений правильность расчета, выполненного истцом, не вызывает.
Каких-либо процессуальных нарушений при проведении в порядке подготовки дела беседы судебная коллегия не усматривает, из материалов дела видно, что данное подготовительное действие не являлось предварительным судебным заседанием.
Также не имелось по данному делу каких-либо иных лиц, участвующих в деле, кроме истца (ПАО "Сбербанк России") и ответчика (Голикова А.В.), обе спорящие стороны были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
Иных доводов, имеющих правовое значение, в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Урайского городского суда от 20 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Голиков А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Романова И.Е.
судьи Воронин С.Н.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
