Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-6826/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-6826/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
Председательствующего Муртазина А.И.,
судей Новосельцева С.В., Сахиповой Г.А.,
при ведении протокола помощником судьи Ахметовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахиповой Г.А. гражданское дело по апелляционным жалобам Максимовой З.Ф., Максимова К.Э., Зиннатуллиной Г.А., Латыповой И.С. на решение Советского районного суда г. Казани от 20 января 2020 года, которым постановлено:
Признать жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 46,8 кв.м, совместно нажитым в браке имуществом Максимовой З.Ф. и Максимова К. С.
Исключить ? долю жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 46,8 кв.м., из наследственной массы, открывшейся после смерти Максимова К.С., умершего <дата>.
Признать за Максимовой Зоей Филипповной право собственности на ? долю жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 46,8 кв.м.
В удовлетворении остальной части исковых требований Максимовой З.Ф., отказать.
Признать земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> личной собственностью наследодателя Максимова К.С.
Признать за Максимовым К.Э. в порядке наследования после смерти Максимова К.С. право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Максимову З.Ф., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы и возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы ответчиков, Максимова К.Э. его законного представителя Зиннатуллину Г.А. и представителя Максимова К.Э. - Моршед Е.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истца и настаивавших на удовлетворении своей апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Максимова З.Ф. обратилась в суд с иском к МКУ "Администрация Советского района исполнительного комитета муниципального образования города Казани", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Максимову К.Э., в лице законного представителя Зиннатуллиной Г.А., нотариусу Жиляевой Л.В. о признании имущества совместно нажитым в браке и признании права собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка.
В обоснование требований указывается, что 24 марта 1973 года между ней и Максимовым К.С. был заключен брак, в период которого в 1974 году на земельном участке по адресу: <адрес> был приобретен насыпной дом.
В 1985 году брак между ней и Максимовым К.С. был прекращен. Спора о разделе имущества не было, поскольку продолжали проживать совместно, вели общее хозяйство. В 1989 году Максимов К.С. попал в ДТП, в результате которого получил травмы ног и нуждался в постоянном уходе.
<дата> Максимов К.С. умер, после его смерти открылось наследство в виде жилого дома общей площадью 46,8 кв.м., в том числе жилой 33,9 кв.м. и земельного участка площадью 775 кв.м. по адресу: <адрес>.
27 июня 2019 года умер их общий с Максимовым К.С. сын - ФИО1, поле смерти которого к наследству был призван его сын и ее внук - ФИО2.
После смерти сына она обратилась к нотариусу за оформлением наследства, однако ей было отказано.
Истец просила суд признать указанный жилой дом и земельный участок общим имуществом супругов с Максимовым К.С., признать за ней право собственности на ? долю жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.
Ответчик Максимов К.Э., в лице законного представителя Зиннатуллиной Г.А., не согласившись с требованиями истца, предъявил к Максимовой З.Ф. в обоснование которых указал, что спорный объект недвижимости - указанный жилой дом был зарегистрирован на имя Максимова К.С. 20 февраля 1985 года после расторжения брака с Максимовой З.Ф. и принадлежал на праве собственности только ему. При этом, заявил ходатайство о применении к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности, поскольку трехлетний срок на обращение Максимовой З.Ф. с иском о выделе супружеской доли с момента государственной регистрации права личной собственности на жилой дом и земельный участок истек.
На основании изложенного, просил суд признать земельный участок с кадастровым номером по адресу: <адрес> личной собственностью умершего Максимова К.С., признав за ним право собственности на него.
В судебном заседании стороны заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика МКУ "Администрация Советского района ИКМО г. Казани" Садыкова Г.Ф., представляющая также интересы третьего лица, исполнительного комитета муниципального образования города Казани первоначальные требования с требованиями сторон не согласилась.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о заседании надлежащим образом.
Суд постановилрешение в приведенной выше формулировке
В апелляционной жалобе Максимова З.Ф., выражая несогласие с данным судебным постановлением в части отказа в удовлетворении ее требований о признании права собственности на 1\2 долю земельного участка, просит его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на обстоятельства, на которые указывала в обоснование заявленных требований.
В апелляционной жалобе законный представитель Максимова К.Э. - Зиннатуллина Г.А., настаивая за заявленной в суде первой инстанции правовой позиции, так же ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения требований Максимовой З.К. как незаконного и необоснованного. Ссылается на безосновательный отказ суда в применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
В апелляционной жалобе Латыпова И.С. выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что она не была надлежащим образом извещена о дате судебного заседания, при том, что являясь родной сестрой умершего 5 июля 2019 года Максимова К.С., подлежала призванию к наследству как наследник второй очереди.
Иные лица по делу, будучи извещенным о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явились.
С учетом положений части 3 статьи 167, абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.
Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований к его отмене или изменению не находит.
В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Кодексом.
Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо лишены наследства (часть 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.
Согласно статье 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
В силу части 1 статьи 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.
Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с статьей 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом. Иное может быть предусмотрено совместным завещанием супругов или наследственным договором.
Как установлено судом первой инстанции, обстоятельства, на которые Максимова З.Ф. ссылалась в обоснование заявленных требований, подтверждаются материалами по делу.
Так, она состояла в зарегистрированном браке Максимовым К.С. с 24 марта 1973 года по 20 февраля 1985 года.
<дата> Максимов К.С. умер, после его смерти открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Право собственности на жилой дом за ним было зарегистрировано 12 апреля 2003 года, а на земельный участок - 17 марта 2008 года (л.д. 4, 49-57 Том N 1).
Незадолго до этого <дата> года умер их совместный сын ФИО1.
Из открытого нотариусом Жиляевой Л.В. к имуществу Максимова К.С. наследственного дела следует, что с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, как наследник первой очереди по праву представления, после смерти своего деда обратился Максимов К.Э., действующий с согласия своей матери Зиннатуллиной Г.А.
Удовлетворяя требования Максимовой З.Ф. в части признания за не права собственности на ? долю в жилом доме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он был построен супругами в период проживания в зарегистрированном браке.
Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, закону не противоречат, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Аналогичная норма закреплена в пункте 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, и такой режим имущества действует, если брачным договором не установлено иное.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу требований пунктов 1 и 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
В соответствии с частью 1 статьи 56 и Гражданского процессуального кодекса российской Федерации следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из технического паспорта на индивидуальный жилой дом по <адрес>, изготовленного по состоянию на 18 октября 1983 года следует, что жилой дом общей площадью 47,1 кв.м. по наружному обмеру был перестроен в 1975 году, 20 мая 1976 года зарегистрирован за ФИО30 и ФИО31 как самовольная постройка. В нем также имеется отметка о предыдущем владельце спорного строения ФИО3, датированное июлем 1961 года, в которой также стоит отметка о самовольной застройке. (л.д. 165-245 том N 1).
В техническом плане данного дома по состоянию на 21 декабря 2001 года, год постройки 1975 - 1982, собственником объекта указан Максимов К.С. (л.д. 6 Том N 2).
В инвентарном деле на данный объект недвижимости, предоставленном АО "БТИ Республики Татарстан", имеются письма от работодателей Максимова К.С. и Максимовой З.Ф., адресованные председателю Советского исполкома райсовета депутатов трудящихся, в которых содержится просьба дать разрешение на прописку и выдачу технической документации на самовольную постройку в виде жилого дома 1960 года постройки по адресу: <адрес> на имя Масимовой З.Ф. Указано что Максимова З.Ф. купила вышеуказанный дом по домашней сделке в 1974 году. Бывший домовладелец умер и дом был продан матерью и братом домовладельца (т. 1 л.д. 226, 227).
16 декабря 2002 года между Максимовым К.С. и органом коммунального хозяйства Главы администрации Советского района в лице начальника отдела коммунального хозяйства Салимова Ф.А. заключен типовой договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном на основании постановления Главы администрации Советского района от 18 декабря 2002 года и предоставленном на основании договора аренды N 6730 от 2 сентября 2002 года земельном участке.
По условиям данного договора на Максимова К.С. возложена обязанность построить из доброкачественного материала жилой, одноэтажный бревенчатый дом на земельном участке в <адрес> площадью 775 кв.м, по фасаду 17,6 м, по задней меже 18,44 м, по правой меже 39,13 м, по левой меже 48,53 м, в соответствии с проектом, утвержденным Главным архитектором г. Казани 15 августа 2002 года.
Согласно утвержденному постановлением Главы администрации Советского района за N 2091 от 22 декабря 2002 года акту приемки в эксплуатацию индивидуального жилого <адрес> от 20 ноября 2002 года комиссия произвела обследование завершенного строительством индивидуального жилого <адрес> и постановилапредставленный к сдаче жилой дом принять в эксплуатацию.
Из постановления "Об узаконении самовольно выстроенного дома на участке .... по <адрес>" Главы Администрации Советского района г. Казани от 18 ноября 2002 года следует, что самовольно выстроенный индивидуальный жилой дом на участке .... по <адрес>, общей полезной площадью по домовладению составляет 46,8 кв.м., в том числе жилой 33,9 кв.м. узаконен за гражданином Максимовым К.С.. Земельный участок площадью 775,0 отведен в аренду сроком на 5 лет.
Таким образом, выдача технической документации на самовольную постройку и регистрация в указанном жилом доме семьи Максимовых, уполномоченными государственными органами осуществлена в 1975 году.
Из показаний допрошенных судом свидетелей Суруджян З.А., Хасановой Е.Ф., Андреевой А.Ф. следует, что Максимовы приобрели жилой дом <адрес>, который в последующем снесли и в 1974-1975 годах построили новый дом, в нем они проживали совместно. С этого момента и до настоящего времени дом Максимовых не видоизменился, он не перестраивался, был осуществлен только ремонт крыши. Поскольку Максимов К.С. был инвалидом, не ходил, Максимова З.Ф. за ним ухаживала.
Оценив установленные обстоятельства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что спорный жилой дом был приобретен супругами в период проживания в зарегистрированном браке, потому ? доля дома подлежит исключению из наследственной массы, открывшейся после смерти Максимова К.С.
С учетом изложенного, как обоснованно и указал суд первой инстанции, фактическая его регистрация за Максимовым К.С. после расторжения брака 12 апреля 2003 года в данном случае правового значения не имеет.
По указанным основаниям доводы законного представителя ответчика Максимова К.Э. Зиннатуллиной Г.А. в апелляционной жалобе о необоснованности решения со ссылкой на данные обстоятельства, отклоняются как несостоятельные.
Другие ее доводы о безосновательном отклонении судом заявленного ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности также были предметом обсуждения суда первой инстанции, и они также отклонены обоснованно.
Раздел общего имущества супругов согласно пункту 1 статье 38 Семейного кодекса Российской Федерации может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на показания вышеуказанных свидетелей, З.Ф. Максимова от своих прав на спорные объекты недвижимости никогда не отказывалась, до настоящего времени у нее имеются ключи от спорного жилого дома, она пользуется им, несет бремя его содержания, регулярно ходит кормить собаку. Более того, истцом заявлены требования об исключении имущества спорного объекта недвижимости из состава наследства, а наследственные правоотношения не могут возникнуть раньше смерти наследодателя. С иском в суд З.Ф. Максимова обратилась 17 сентября 2019 года. С вопросом о разделе совместно нажитого имущества и выделе доли в праве собственности на спорное имущество истец в суд ранее не обращался в связи с отсутствием такой необходимости, поскольку она беспрепятственно пользовалась заявленным к разделу имуществом.
При исчислении срока исковой давности с даты смерти наследодателя 5 июля 2019 года, с момента возникновения правопритязания на спорное имущество, срок для обращения в суд истцом не пропущен, следовательно, оснований для применения к заявленным ею требованиям срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании за ней права собственности на ? долю земельного участка, суд исходил из их необоснованности, с данными выводами судебная коллегия также соглашается.
Материалами дела подтверждается, что 2 сентября 2002 года между службой земельного кадастра по г. Казани в лице руководителя, действующего имени Главы администрации Советского района г. Казани Нагаевым Р.Т. и Максимовым К.С. на основании постановления Главы администрации Советского района N 718 от 14 мая 2002 года, заключен договор аренды земельного участка .... площадью 0,0775 га, расположенного по адресу: <адрес>, сроком на 5 лет до 14 мая 2007 года (л.д. 141-150 Том N N1).
3 декабря 2007 года, на основании постановления руководителя исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 9 октября 2007 года N 3396, между МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" и Максимовым К.С. был заключен договор его купли-продажи (л.д. 127-130 Том N 1).
6 декабря 2007 года на основании заключенного между МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани" и Максимовым К.С. соглашения указанный договор аренды земельного участка был расторгнут.
Таким образом, представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что право собственности Максимова К.С. на спорный земельный участок возникло после расторжения брака с Максимовой З.Ф., в связи с чем, правовые основания для его включения в состав совместно нажитого супругами в браке имущества отсутствуют.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о признании права собственности на земельный участок за Максимовым К.Э.
Доводы Максимовой З.Ф. в апелляционной жалобе о том, что до смерти Максимова К.С. они находились в фактических брачных отношениях, не могут служить основанием для включения данного имущества в состав совместно нажитого в браке, поскольку режим общей совместной собственности возникает лишь у лиц, находящихся в зарегистрированном браке.
Другой ее довод со ссылкой на то, что она занималась оформлением права собственности на земельный участок на основании оформленной Максимовым К.С. надлежащим образом оформленной доверенности, в качестве основания для отмены не является, поскольку правового значения для рассматриваемого дела не имеет.
Иные доводы апелляционных жалоб сторон выводов суда не опровергают, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка в порядке, установленном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом допущено не было.
С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Казани от 20 января 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Максимовой З.Ф., Максимова К.Э., в лице его законного представителя - Зиннатуллиной Г.А., - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
