Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-6826/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-6826/2020
Судья Саратовского областного суда Щипунова М.В., рассмотрев частную жалобу акционерного общества "ДОМ.РФ" на определение Заводского районного суда города Саратова от 27 июля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления акционерного общества "ДОМ.РФ" об исправлении описки в заочном решении Заводского районного суда города Саратова от 19 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску закрытого акционерного общества "Ипотечный агент АИЖК 2014-2" к Капитановой Н.Х., Капитанову И.В. о расторжении договора займа, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
заочным решением Заводского районного суда города Саратова от 19 апреля 2017 года удовлетворен иск ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2014-2" к Капитановой Н.Х., Капитанову И.В. о расторжении договора займа, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Заводского районного суда города Саратова от 03 сентября 2018 года произведена замена взыскателя ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2014-2" правопреемником АО "ДОМ.РФ".
АО "ДОМ.РФ" обратилось в суд с заявлением об исправлении описки в заочном решении в части адреса предмета залога, с неправильного <адрес>.
27 июля 2020 года определением Заводского районного суда города Саратова отказано в удовлетворении вышеуказанного заявления.
Не согласившись с определением суда, АО "ДОМ.РФ" подало на него частную жалобу, в которой просит судебный акт отменить и разрешить вопрос по существу. Автор жалобы указывает на то, что материалами дела, а именно, договором, закладной, выпиской из ЕГРП, подтверждается, что в решении суда от 19 апреля 2017 года допущена описка в его описательной и резолютивной частях. Указывает, что она носит очевидный характер, допущена в связи с технической ошибкой при составлении искового заявления. Отмечает, что отказ в исправлении описки делает решение неисполнимым.
Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" и в силу ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.
Исправление описки или явной арифметической ошибки не должно приводить к изменению принятого судебного постановления.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об исправлении описки, пришел к выводу, что описка отсутствует, поскольку в исковом заявлении истец указал адрес ул. Орджоникидзе, суд назначил по делу экспертизу, указав данный адрес.
С указанным выводом суда судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Как видно из материалов дела, в исковом заявлении истец просил суд, в числе прочего, обратить взыскание на предмет залога, расположенный по адресу: <адрес>, назначить судебную экспертизу по определению стоимости указанного имущества.
Во всех приложенных к иску документах указан правильный адрес: <адрес> ( л.д. 14,20, 30, 38).
Суд, назначая экспертизу в связи с необходимостью определения рыночной стоимости квартиры, указал ее адрес: <адрес>.
Эксперт проводил экспертизу по материалам дела, осмотр объекта не производился, оценивался объект не на пл. Орджоникидзе, а на <адрес>, площадью 48,1 кв.м., то есть эксперт оценивал квартиру, расположенную по иному адресу и брал для сравнения аналоги квартир также расположенные по <адрес>.
Оценка проводилась сравнительным методом, то есть цена сравнивалась с ценами квартир, расположенных на <адрес>.
Таким образом, требование об обращении взыскания на квартиру по пл. Орджоникидзе не заявлялось, и заложенная квартира фактически не оценивалась судом и экспертом.
Принимая во внимание, что истец просил суд обратить взыскание на квартиру, расположенню по адресу: <адрес>, назначить судебную экспертизу по определению стоимости указанного имущества, по была делу назначена экспертиза по определению стоимости квартиры, расположенной по указанному адресу, <данные изъяты> проведена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости указанного объекта, в резолютивной части заочным решением Заводского районного суда города Саратова от 19 апреля 2017 года разрешено исковое требование относительно обращения взыскания на предмет залога, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в заочном решении отсутствует описка в части адреса квартиры, оснований для исправления описки в решении отсутствуют, внесение изменений в содержание состоявшегося решения суда является недопустимым и повлечет изменение изложенных в нем выводов.
Судья апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, поскольку он основан на правильном применении норм ГПК РФ и соответствуют установленным судом обстоятельствам.
При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе), судом не допущено, основания, влекущие необходимость отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Заводского районного суда города Саратова от 27 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
