Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 ноября 2018 года №33-6826/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 ноября 2018 года Дело N 33-6826/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,
судей Захваткина И.В., Круковской А.В.,
при секретаре Сметаниной Е.Ф.,
рассмотрев в судебном заседании 29 ноября 2018 года дело по апелляционной жалобе Соколова И.В. на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 20 сентября 2018 года, по которому
Исковые требования Соколова И.В. к ООО "Коммунальщик плюс" о взыскании материального ущерба оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Семенчиной Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Соколов И.В. предъявил в Сосногорский городской суд Республики Коми иск к ООО "Коммунальщик плюс" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, в размере 141 900 руб., указывая, что припарковал свой автомобиль Хонда Аккорд, 2008 года выпуска, г.р.з. ... возле дома <Адрес обезличен>. 02.03.2017 в 10.00 часов истец вышел из дома на улицу и обнаружил, что на его машину с крыши упал снег, в результате чего автомобиль был поврежден. Истцом также предъявлены к возмещению расходы по оценке причиненного ущерба в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины при подаче иска.
Ответчик исковые требования не признал, оспаривая повреждение имущества истца.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Стороны о времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем принято решение о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии неявившихся сторон.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Соколов И.В., проживающий в доме <Адрес обезличен>, поставил автомобиль Honda Accord 2008 года выпуска, госномер ..., на стоянку во дворе дома. Автомобиля истца причинены повреждения, стоимость устранения повреждений составляет без учёта износа ... руб., с учётом износа - 141 900,00 руб., что подтверждается экспертным заключением NТ-57/17 от 07.03.2017.
На основании протокола N406 от 23.09.2014 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, управляющей организацией, обслуживающей указанный дом, избрано ООО "Коммунальщик плюс", с которым заключён договор управления с 01.10.2014. Согласно договору управления с ООО "Коммунальщик плюс", управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <Адрес обезличен>. Согласно п.2 Приложения 2 к договору, в состав общего имущества многоквартирного дома включена крыша. Согласно п.6 Приложения 4 к указанному договору, в перечень выполняемых работ включена очистка кровли от снежных шапок, сосулек - 2 раза в год.
Оценивая содержание договора управления, суд первой инстанции признал, что ответчик несёт обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.
В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.
Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме. Падение снега с крыши жилого дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Кроме того, в соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.Отказывая Соколову И.В. в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что истец не представил доказательств достоверно подтверждающих повреждение принадлежащего ему автомобиля действиями ответчика по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Как следует из материалов дела, 2 марта 2017 года автомашина истца находилась на стоянке у дома в момент схода снега с крыши, при этом ответчик в период производил очистку крыши от снега в тот момент в другом конце данной крыши. В 10 час. 36 мин. 2 марта 2017 года Соколов И.В. сообщил о повреждении принадлежащей ему автомашины в дежурную часть ОМВД России по г. Сосногорску, что подтверждается рапортом оперативного дежурного О.М.В. В 11 час. 15 мин. 2 марта 2017 года автомашина Соколова И.В., находившаяся у дома, где проживает истец, осмотрена инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску В.А.А, Согласно акту осмотра обнаружены технические неисправности в виде повреждений правого крыла и переднего бампера.
В период с 10 час. 55 мин. До 11 час. 17 мин 2 марта 2017 года ст. следователем СО ОМВД России по г. Сосногорску произведен осмотр места происшествия в связи с обращением Соколова И.В. Из протокола осмотра следует, что автомашина Соколова И.В. находиться у дома <Адрес обезличен> и имеет повреждения в виде вмятины овальной формы на правом крыле, зазор между бампером и корпусом автомашины в месте крепления с правой стороны.
Автомобиль истца также осмотрен автоэкспертом О.Н.Г. 2 и 3 марта 2017 года. При этом установлены повреждения правового переднего крыла и бампера.
Согласно объяснениям истца, полученным ст. следователем УУП ОМВД по г. Сосногорску 2 марта 2017 года, автомашину Хонда Аккорд, 2008 года выпуска, госномер ... 01.03.2017 истец припарковал возле дома <Адрес обезличен>. 02.03.2017 в 10.00 часов истец вышел из дома на улицу и обнаружил, что на его машину с крыши упал снег.
Согласно объяснениям мастера П.Н.Н,, полученным ст. УУП МОМВД России по г. Сосногорску Ш.Е.И. 10 марта 2017 года, снег сошел с крыши в момент когда он организовывал ее очистку с другого подъезда. Подойдя к месту падения снега, он увидел, что снег действительно упал с крыши, рядом с домом стояла машина марки Хонда. Было видно, что на переднюю часть машины в районе правового крыла упал снег.
Допрошенный в качестве свидетеля Н.Е.В., проживающий в указанном многоквартирном доме, пояснил, что лично видел сход снега с крыши дома и падание снежного пласта именно на автомобиль истца, при этом свидетель заметил повреждения на автомобиле, а именно на правом крыле, бампере, крыше автомобиля, уточнив, что машина отчасти была в снегу, упавшем с крыши.
Указанные доказательства подтверждают доводы истца о том, повреждение принадлежащего ему автомобиля произошло в результате схода с крыши дома снега. При этом материал об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обращения Соколова И.В. 2 марта 2017 года в связи с повреждением автомобиля исследованы судом первой инстанции при рассмотрении спора.
Суд первой инстанции указанные обстоятельства признал не достоверными, исходя при этом из того, что Н.Е.В. не встретился с П.Н.Н, у машины Соколова И.В. и не обращался к дворнику С.В.В., который показаний Н.Е.В. в этой части не подтвердил, а также то, что П.Н.Н, показал, что видел как Соколова И.В. вышел из дома примерно через 10 минут после падения снега и очистил от снега автомобиль и уехал.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Вместе с тем допущенная судом оценка части доказательств требованиям закона не соответствует, поскольку суд при этом исходил из предположений, в частности того обстоятельства, что Н.Е.В. и П.Н.Н, должны были встретиться у машины Соколова И.В. Показания свидетеля С.В.В., пояснившего суду, что о падении снега на крышу чьего-либо автомобиля не знал и ни с кем этот факт не обсуждал, не опровергают показания свидетеля Н.Е.В., утверждавшего, что видел падение снега на автомашину Соколова И.В., и не в коей мере не свидетельствуют об их не достоверности.
Приведенное судом первой инстанции утверждение о том, что ранее, 19.01.2016 и 17.12.2016, Соколов И.В. был участником ДТП, при этом автомобиль Honda Accord, 2008 года выпуска, г.р.з. ..., получал механические повреждения, в том числе правого переднего крыла, переднего бампера, правой передней блок-фары, и иные повреждения, приведены без надлежащей оценки утверждений истца об иных повреждениях.
Согласно представленным инспектором ОВ ДПС ГИБДД г. Сосногорска Ш.С.Г. в деле <Номер обезличен> фотографиям с места ДТП от 17.12.2016 г. следует, что автомобиль Honda. ... получил повреждения с левой стороны. Указанное обстоятельство также следует из копии справки о ДТП от 17.12.2016 г. При этом автомобиль повреждений с правой стороны не имеет. Согласно фотографиям с места ДТП от 19.01.2016 г., а также согласно справке о ДТП, правая передняя часть автомашины имеет повреждения в виде: правого крыла с подкрылком, переднего бампера и правой передней блокфары и омывателя, указателя поворота.
Приведенные судом доводы о том, что истец обязан представить доказательства подтверждающие объём ремонта и его результат, при указанной информации о состоянии автомашины на день повреждения в результате падения снега, являются не обоснованными.
Поскольку доказательствами дела подтверждается, что сход снега и повреждение автомобиля Соколова И.В. в результате его падения, произошло в результате ненадлежащего содержания ООО "Коммунальщик плюс" общего имущества многоквартирного дома и не обеспечения безопасных условий его эксплуатации, в том числе своевременного удаления снега с крыши, при этом управляющей компанией не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины, судебная коллегия находит вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований необоснованным.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Как следует из приведенных выше доказательств о характере причиненных автомашине истца повреждений повреждено переднее правое крыло и передний бампер.
Согласно осмотру автомашины произведенной автоэкспертом установлены скрытые повреждения в виде разрешения креплений передней фары и бампера, кронштейна правой передней фары.
Вместе с тем экспертом указано в наличии глубоких царапин в нижней части лобового стекла. При этом при осмотре автомашины с участие истца на месте происшествия данное повреждение не установлено. Исходя их того, что указанное повреждение не может быть отнесено к категории скрых, оснований для возложения на ответчика обязанности по замене лобового стекла, с заменой молдингов и установкой уплотнителя не имеется.
Исходя из установленных фактических обстоятельств, судебная коллегия находит исковые требования Соколова И.В. в части возмещения причиненного ущерба в размере 104217,4 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцом к возмещению предъявлены также расходы по оплате услуг автоэксперта.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 2 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В подтверждение размера причиненного повреждением автомобиля ущерба истец обратился к автоэксперту, услуги которого оплатил, представив документ соответствующий требованиям относимости и допустимости. В связи с чем указанные расходы также подлежат возмещению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ на ответчика возлагается обязанность по возмещению понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины пропорциональной удовлетворенным исковых требованиям.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 20 сентября 2018 года отменить и вынести по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Соколова И.В. к ООО "Коммунальщик плюс".
Взыскать ООО "Коммунальщик плюс" в пользу Соколова И.В. в возмещение причиненного ущерба 104 217,4 руб., расходы по оплате автоэксперта 15 000 руб., возврат государственной пошлины 3284,35 руб.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка